Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 13АП-37646/22 по делу N А56-4222/2022

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2022 г.

Дело N А56-4222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: Буланова Ю.А. по доверенности от 15.09.2021

от заинтересованного лица: Кривда Е.В. по доверенности от 05.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37646/2022) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу N А56-4222/2022 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 23.12.2021 по делу об административном правонарушении N 2926/2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 21.03.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 20.05.2022; в апелляционном и кассационном порядке решение суда не пересматривалось.

ООО "Север" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также 141,60 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 28.10.2022 заявленные ООО "Север" требования удовлетворены частично, суд взыскал с Комитета в пользу Общества 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 28.10.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя; по мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов, предъявленная Обществом ко взысканию, необоснованно завышена.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Север" просило взыскать с Комитета судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- акт от 12.01.2022 N 2, в соответствии с которым исполнителем (ООО "КФ "Партнер") оказаны заказчику (ООО "Север") следующие услуги: составление проекта жалобы на постановление по делу N 2926/2021 от 23.12.2021 (Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, 60) на сумму 10000 руб.; возмещение расходов на отправление почтовой корреспонденции на сумму 272,40 руб.;

- счет на оплату от 11.01.2022 N 3 на сумму 10272,40 руб., за следующие услуги: составление проекта жалобы на постановление по делу N 2926/2021 от 23.12.2021 на сумму 10000 руб.; возмещение расходов на отправление почтовой корреспонденции на сумму 272,40 руб.;

- акт взаимозачета по договору от 18.04.2022 между ООО "Паркинг" и ООО "Север";

- платежное поручение от 12.01.2022 N 9 на сумму 10272,40 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя в рамках исполнения договора на оказание Обществу юридических услуг подготовил и представил в суд первой инстанции заявление (жалобу) об оспаривании постановления от 23.12.2021 N 2926/2021 с документами в обоснование своей позиции.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А56-4222/2022 в суде первой инстанции в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем судебных расходов применительно к настоящему делу, исходя из существа рассматриваемого спора, степени сложности дела, учитывая заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, цены на рынке юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Комитета в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в заявленном размере (10000 руб.).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 10000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, Комитетом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд первой инстанции также установил, что заявленные Обществом ко взысканию почтовые расходы в сумме 141,60 руб. документально не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части отказал (возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части Обществом в суде апелляционной инстанции не приведено.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 28.10.2022.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2022 года по делу N А56-4222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк