Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-84219/22 по делу N А40-143965/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-143965/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАЯК" и ГК ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-143965/22 по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" (ОГРН: 1077799032926, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: 7706413348) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАЯК" (ОГРН: 1027401177209, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 7422000795) о взыскании неустойки в размере 1 744 756,84 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кочетова Н.В. по доверенности от 31.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" (ОГРН: 1077799032926, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: 7706413348) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАЯК" (ОГРН: 1027401177209, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 7422000795) (далее - Ответчик), о взыскании неустойки в размере 1 744 756,84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" (ОГРН: 1077799032926, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: 7706413348) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу N А40-143965/22 (л.д. 1).

Решением от 19.10.2022 удовлетворены исковые требования ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" (ОГРН: 1077799032926, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: 7706413348) частично.

Взыскано с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАЯК" (ОГРН: 1027401177209, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 7422000795) сумму штрафа в размере 100 000 (сто тысяч руб.), сумму неустойки в размере 128 441, 80 (Сто двадцать восемь тысяч четыреста сорок один рубль 80 копеек) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" (ОГРН: 1077799032926, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: 7706413348).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАЯК" (ОГРН: 1027401177209, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 7422000795) сумму госпошлины в размере 7 569 (Семь тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей 00 копеек) в доход ФБ РФ.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Госкорпорацией "Росатом" (Заказчик, Истец) и ФГУП "ПО "Маяк" (Исполнитель, Ответчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения о государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заключен государственный контракт от 23.07.2020 N Д.4ш.244.20.20.1100.

Согласно условиям Контракта Ответчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать Государственному заказчику в порядке установленном Контрактом работы по теме: "Обеспечение в 2020-2022 гг. безопасного обращения с отработавшим ядерным топливом исследовательских ядерных установок АО "ГНЦ НИИАР", АО "ГНЦ РФ-ФЭИ", АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова", ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова", АО "НИИП" в целях выполнения мероприятия ФЦП ЯРБ "Обеспечение безопасного обращения с отработавшим ядерным топливом исследовательских ядерных установок"" (далее - Работы), а Заказчик обязан принять и оплатить выполненные Работы.

Условиями Контракта определено, что работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), содержание и сроки выполнения работ установлены Календарным планом (приложение N 2 к Контракту) (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 4.2 Контракта установлено, что датой выполнения этапа Работ по Контракту считается дата подписания акта сдачи-приемки этапа Работ.

Так в соответствии с Календарным планом по этапу N 32 сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: дата начала - с даты заключения контракта; дата сдачи работ, отчетной документации - 15.11.2021, дата окончания - 30.11.2021.

В нарушение условий Контракта Исполнитель предоставил отчетную документацию 20.12.2021 (письмо от 20.12.2021 вх. N 1-2/136576-дсп).

Ввиду неисполнения обязательства по предоставлению отчетной документации в срок 15.11.2021, руководствуясь п. 9.6.2 Контракта и с учетом цены контракта 1 773 300 263,64 руб. (в ред. дополнительного соглашения N 2 от 22.11.2021), штраф Исполнителя за указанное нарушение определен в размере 100 000,00 рублей.

21.12.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки этапа Работ от 21.12.2021 N 1770641334820Z003241/20.

Таким образом, в нарушение условий Контракта работы по этапу N 32 выполнены Ответчиком 21.12.2021, что подтверждается подписанным сторонами актом.

Ввиду изложенного, Ответчиком, помимо неисполнения обязательства по предоставлению отчетной документации в установленный Календарным планом срок, нарушен срок окончания выполнения Работ по этапу N 32, предусмотренный пунктом 4.2 Контракта и Календарным планом.

Количество дней просрочки по этапу N 32 составило 21 день (период с 01.12.2021 по 21.12.2021).

В целях досудебного урегулирования спора, Ответчику была направлена претензия от 24.12.2021 N /118/2021-ПРЕТ-дсп с требованием уплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 100 000, 00 руб. и пени в размере 1 618 340 руб. 50 коп., итого в сумме 1 718 340,50 руб.

21.02.2022 вх. N 1-2/18504-дсп Истец получил ответ на претензию, содержащий частичную оплату пени в размере 164 276, 66 руб. и отказ оплатить штраф в размере 100 000,00 руб.

Частичное удовлетворение в претензионном порядке требований Истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ запрещается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе Заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренных контрактом обязательств.

Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной, исходя из цены контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила).

Согласно п. 6 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 9.6.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств) Исполнитель выплачивает заказчику штраф.

Основанием для начисления штрафа послужило нарушение Ответчиком установленного Контрактом обязательства по предоставлению отчетной документации в срок, определенный Контрактом и согласованный сторонами.

Данное нарушение не имеет стоимостного выражения.

Ввиду изложенного начисление штрафа в размере 100 000,00 руб., при условии, что цена контракта составляет 1 773 300 263,64 руб. (в ред. дополнительного соглашения N 2 от 22.11.2021) является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом Заказчик начисляет пени.

Указанной нормой Закона о контрактной системе также определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно пункту 9.3 Контракта за нарушение Исполнителем срока исполнения обязательства по контракту, в том числе этапа контракта Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Таким образом, обязанность нести ответственность за сроки исполнения обязательства по Контракту, в том числе этапа Контракта, возложена на Ответчика, являющегося Исполнителем, Контрактом и законом.

Основание для начисления пени возникло в результате нарушения Исполнителем срока исполнения обязательства по контракту (этапа контракта).

На основании изложенного, а также с учетом частичной оплаты Ответчиком пени в размере 164 276,66 руб. Истцом рассчитана сумма пени за нарушение Ответчиком срока исполнения обязательств, которая составляет 1 644 456,84 руб., согласно расчету:

1 773 300 263,64 руб. - 1 501 310 263,64 руб. = 271 990 000,00 руб. 271 990 000,00 руб.х21 дн.х1/300х9,5 % = 1 808 733,50 руб.; 1 808 733,50 руб. - 164 276,66 руб. = 1 644 456,84 руб. где: 1 773 300 263,64 руб. - цена контракта; 1 501 310 263,64 руб. - сумма пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем (1 020 000 000,00 + 481 310 263,64 (акт N 1770641334819Z01451-8 от 10.12.2020, акт N 1770641334820Z003241-19 от 15.12.2021); 271 990 000,00 руб. - цена контракта, уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем; 21 дн. - количество дней просрочки этапа N 32 (период с 01.12.2021 по 21.12.2021); 9,5 % - размер ключевой ставки Банка России на основании решения Совета директоров Банка России от 10.06.2022. 164 276,66 руб. - частично оплаченная сумма пени.

Между тем, в соответствии с п. 2.1 содержание и сроки выполнения работ определяются Календарным планом государственного контракта (Приложение N 2 к Контракту). Датой исполнения работ/этапа работ считается дата подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приемки работ (этапа работ, п. 4.2 Контракта).

Пунктом 32 Календарного плана установлен этап 32: "Обеспечение вывоза ОЯТ одним ж/д эшелоном в 2021 году из ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова"...".

Дата начала выполнения работ по этапу - с даты заключения Контракта. Дата сдачи работ, отчетной документации - 15.11.2021. Дата окончания -30.11.2021. Стоимость этапа 32 Контракта составляет 28 990 000, 00 руб.

Пунктом 4.2 Контракта сторонами согласовано, что датой выполнения этапа Работ по Контракту считается дата подписания акта сдачи-приемки этапа Работ.

Во исполнение взятых на себя обязательств по Контракту, Исполнитель исполнил и сдал работы по этапу 32, что подтверждается актом N 1770641334820Z003241/20 от 21.12.2021. Просрочка выполнения работ с 01.12.2021 по21.12.2021 составила 20 календарных дней.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Следовательно, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Контракту необходимо исчислять исходя из стоимости этапа работ, по которому Исполнителем была допущена просрочка исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов РФ, данными в письме N 02-02-04/0726 от 27.11.2014, и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 263-0 от 21.12.2000, Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Неустойка должна применяться исключительно к просроченным работам и может начисляться только на стоимость фактически просроченного обязательства. Таким образом, начисление неустойки не на стоимость фактически просроченного обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное", а также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения и является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Истцом в исковом заявлении расчет пени произведен исходя из суммы, пропорциональной объему всех обязательств, предусмотренных контрактом и обязательств, фактически исполненных Исполнителем, в размере 271 990 000,00 руб. за период с 01.12.2021 по 21.12.2021. Указанная сумма включает в себя, в том числе, и стоимость этапов, срок исполнения обязательств по которым еще не наступил.

Однако, исходя из положений ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, расчет пени должен производиться от стоимости этапа 32.

Таким образом, правомерно заявлена ко взысканию неустойка за период с 01.12.21г. по 21.12.21г. в размере 128 441, 80 руб. от стоимости этапа -28 990 000, 00 руб.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 128 441, 80 руб. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-143965/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев