Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 04АП-6113/22 по делу N А19-1197/2020

г. Чита

21 декабря 2022 г.

дело N А19-1197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Новак Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2022 года по делу N А19-1197/2020,

по заявлению финансового управляющего гражданина Вдовенко Дмитрия Ивановича Троицкой Ирины Леонидовны к Новак Нине Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании индивидуального предпринимателя Вдовенко Дмитрия Ивановича (18.09.1971 года рождения, место рождения: гор. Ангарск Иркутской области, адрес: 665832, Иркутская обл., Ангарск, ИНН 380103917101, ОГРНИП 306380123700010) банкротом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Вдовенко Дмитрия Ивановича (далее - Вдовенко Д.И., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Афанасьева Вера Леонидовна.

Решением суда от 05.11.2020 Вдовенко Д.И. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Троицкая Ирина Леонидовна.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области к с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением, в котором просила признать недействительной сделку - договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 14.08.2018, заключенного между Вдовенко Д.И. и Новак Ниной Николаевной, применить последствия недействительности сделки - взыскать с Новак Н.Н. в пользу Вдовенко Д.И. действительную стоимость переданного имущества в размере 1 573 000 руб.

Определением суда от 22.09.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новак Н.Н. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 27.10.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы с учётом дополнения к ней приведены доводы о несущественной разнице между договорной и рыночной стоимостью имущества (в пределах 20%), в связи с чем должнику и его кредиторам не причинен ущерб. Новак Н.Н. нельзя отнести к лицам, которые располагали информацией о финансов-хозяйственной деятельности ООО "Сибвнештранс" и об имущественном положении Вдовенко Д.И.

По мнению заявителя жалобы на дату совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.

ПАО Сбербанк в отзыве просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2018 между Вдовенко Д.И. (продавец) и Новак Н.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить следующие объекты: придорожное кафе, общая площадь 140 кв.м., адрес: Иркутская область, Слюдянский район, р.п. Култук, ул. Дивизионная, д. 36 (объект); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации придорожного кафе, общая площадь 598 кв.м.; кадастровый номер 38:25:030102:50, адрес: Иркутская область, Слюдянский район, р.п. Култук, ул. Дивизионная, N 36.

Цена договора составила 300 000 руб. и состоит из стоимости земельного участка 50 000 руб. и стоимости придорожного кафе 250 000 руб. (пункт 2.2).

Цена договора оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств продавцу на банковский счет, указанный в договоре (п. 7).

Соглашением от 15.08.2018 стороны внесли изменения в пункты 2.1 и 2.2 договора изложив их в следующей редакции: цена договора составляет 1 300 000 руб. и состоит из стоимости земельного участка 300 000 руб. и стоимости придорожного кафе 1 000 000 руб. (2.1).

Цена договора оплачивается покупателем в следующем порядке: перечисления денежных средств продавцу в сумме 300 000 руб. на банковский счет в течение двух дней с момента подписания договора; передачи наличных денежных средств продавцу в сумме 1 000 000 руб. в срок до 15.06.221.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной, указав в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом правильно установлено, что оспариваемый договор попадает в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 11.03.2020, регистрация перехода права собственности произведена 29.08.2018).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

В абзаце 37 статьи 2 Закона о банкротстве дано понятие термина "неплатежеспособность" - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлен факт наличия у Вдовенко Д.И. по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед ФНС России в размере превышающем 400 000 руб. (период образования 2017-2018 годы).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а в результате ее совершения стал отвечать признаку недостаточности имущества, суд пришел к правомерному выводу о том, что сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При проверке доводов конкурсного управляющего об осведомленности ответчика об указанной цели, судом установлено следующее.

28.06.2016 между ПАО Сбербанк и ООО "Рос-Сиб-Битум" заключен договора N 76900197-60071-0 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом, доходящим до 130 000 000 руб. В обеспечение по кредитному договору были заключены договоры поручительства физических и юридических лиц, договоры залога. Участниками обеспечительных сделок, в том числе являлись: Вдовенко Дмитрий Иванович, в соответствии с договором поручительства N 76900197-60071-0/Зп от 28.06.2016; ООО "Сибвнештранс" в соответствии с договором поручительства N 76900197-60071-0/1п от 28.06.2016, договор ипотеки N 76900197-60071-0/2 и от 28.06.2016.

Указанное свидетельствует о вхождении компаний в одну группу взаимосвязанных лиц, ведущих единую экономическую деятельность и о заинтересованности Вдовенко Д.И. и участников ООО "Сибвнештранс" как в получении кредита ООО "Рос-Сиб-Битум", так и в максимальном сохранении имущества участников групп компаний в случае обращения взыскания на него.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Иркутской области (т.1 л.д.77) Новак Н.Н. являлась работником ООО "Сибвнештранс" в период с 01.01.2010 по 22.02.2019.

Учредителем ООО "Сибвнештранс" являлся отчим должника - Смирнов В.П., что подтверждается выписками из СПАРК и показаниями данными Вдовенко Д.И (опрос Вдовенко Д.И. от 08.09.2020).

Согласно позиции, последовательно изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации (от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС-20056, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 13.07.2018 N 308ЭС18-2197), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Проанализировав субъектный состав сделок, суд пришел к выводу, что указанные лица, по сути, являются заинтересованными.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оценив дополнительное соглашение от 15.08.2018, свидетельствующее об увеличении стоимости приобретенных объектов на 750 000 руб. на следующий день после заключения договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции считает, что такое действие не соответствует условиям обычного гражданского оборота, каких-либо реалистичных объяснений совершения такого действия не представлено.

Судом установлено, что дополнительное соглашение от 15.08.2018 к договору купли-продажи от 14.08.2018 в установленном законом порядке не зарегистрировано, что свидетельствует о нарушении процедуры заключения соглашения.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства оплаты имущества в сумме, указанной в соглашении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи от 14.08.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, установив, что имущество, ставшее предметом договора купли-продажи выбыло из владения Новак Н.Н., верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника рыночной стоимости имущества, определенной судебной экспертизой - 1 573 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2022 года по делу N А19-1197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова