Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 17АП-15381/22 по делу N А60-8289/2022

г. Пермь

20 декабря 2022 г.

Дело N А60-8289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, В.Г. Голубцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника Закржевской Е.С. - Захарова А.А., паспорт, доверенность от 01.06.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании обязательств по кредитному договору N 39998818 от 17.05.2016 общим обязательством супругов,

вынесенное судьей У.Ю. Лучихиной

в рамках дела N А60-8289/2022

о признании Антонова Сергея Васильевича (ИНН 666000898358, СНИЛС 022-549-372 40) о признании его несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо Антонова Елизавета Вячеславовна,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.02.2022 поступило заявление Антонова Сергея Васильевича (далее - Антонов С.В., должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредиторами в размере 2 945 564,73 рубля.

Определением суда от 24.02.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2022 года (резолютивная часть от 14.03.2022 Антонов Сергей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Закржевская Евгения Степановна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 22.03.2022 и в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2022, стр.25.

25.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о признании обязательства по кредитному договору N 39998818 от 17.05.2016, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Антоновым С.В., общим обязательством супругов Антонова Сергея Васильевича и Антоновой Елизаветы Вячеславовны.

Определением суда от 01.06.2022 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению. Этим же определением к участию в обособленном споре привлечена Антонова Елизавета Вячеславовна в качестве третьего лица.

Должником представлены возражения относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года (резолютивная часть от 12.10.2022) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о признании обязательств по кредитному договору от 17.05.2016 N 39998818 общим долгом супругов Антоновых отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО "Урало-сибирский расчетно-долговой центр" (далее - ООО "УСРДЦ") подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 20.10.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии его представителя.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не была дана правовая оценка пояснениям должника об использовании кредитных средств в целях инвестирования строительства многоквартирного дома в г. Истра, однако конечной цели в виде получения инвестиционной прибыли или права собственности на недвижимость достичь не удалось. Заключенный договор долевого участия в строительстве фактически был направлен на улучшение жилищных условий семьи и приобретение в совместную собственность недвижимого имущества или дохода от продажи такого совместного имущества, который также будет являться собственным. Соответственно, обязательство по кредитному договору должно было быть признано общим. Указанные пояснения являются юридически значимыми. Учитывая, что судом не дана правовая оценка пояснениям должника, апеллянт полагает, что определение должно быть отменено, поскольку пояснения имеют описание юридически значимых фактов и с их учётом мог быть вынесен иной судебный акт. Должником в нарушение ст. 65 АПК не представлено ни одного доказательства направления денежных средств на заключение инвестиционного договора, а равно доказательств передачи денежных средств Громыке Ю.И. и обращения в суд за защитой своих прав. При проверке конкурсным кредитором пояснений должника, по городу Истра действительно были найдены проблемные объекты незавершённого строительства, внесённые в единый реестр проблемных объектов, однако каких-либо судебных дел с участием должника кредитору установить не удалось. При этом кредитором были представлены косвенные доказательства, указывающие, на какие цели могли быть потрачены заёмные средства. Указанные кредитором цели должником доказательно не опровергнуты. Со ссылкой на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации (определение СКЭС ВС РФ от 18.01.2018 г. N 305-ЭС17-13822) и Арбитражного суда Уральского округа, апеллянт ссылается на то, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи. Считает, что в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания обязательств общими.

До начала судебного заседания финансовым управляющим Закржевской Е.С. и должником Антоновым С.В. представлены отзывы, в которых просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Закржевская Е.С. в своем отзыве указывает на то, что кредитные средства были переданы должником физическому лицу для вложения в инвестиции, в дальнейшем лицо, получившее деньги скрылось. Факт получения доходов от указанного вложения не подтвержден, имущество никакое не приобреталось. Супруга должника о наличии указанного кредита не знала и не располагает сведениями о целях его расходования. Факт заключения должником какого-либо инвестиционного договора не выявлен. Доказательств, свидетельствующих об использовании заемных денежных средств на семейные нужды, а не для личного пользования должника, кредитором не представлено. Суд правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявленного требования.

Должник в своем отзыве указывает на то, что кредитором не доказано наличие обстоятельств, при которых обязательство может быть признано общим. Доказательств использования денежных средств на нужды семьи не представлено. Со ссылкой на судебную практику, должник указывает на то, что суд первой инстанции правомерно установил, что обязательство возникло по инициативе должника, наличие согласия супруги на заключение кредитного договора не установлено, что подтверждено пояснениями супруги должника. Супруга должника имела стабильный заработок, достаточный для поддержания необходимого уровня жизни, приобретения продуктов питания и лекарств. В связи с чем, для нее не было целесообразным принятие на себя дополнительных кредитных обязательств. Супруга не была осведомлена о наличии указанных обязательств. Должник обращает внимание на то, что он самостоятельно исполнял обязательства по кредитному договору перед Сбербанком. Заемные денежные средства были переданы физическому лицу Громыко Ю.И., который должен был вложить их в инвестиции и вернуть сумму больше начальной. Никакого договора оформлено не было, денежные средства передавались лично, основываясь на доверии к знакомому. Должником были предоставлены финансовому управляющему доказательства ведения такой деятельности физическим лицом, которому были переданы денежные средства. Громыко Ю.И. обращался с заявлением о включении задолженности в размере 57,653 млн. рублей в реестр требований кредиторов ООО "Эко-С", в котором указывал на передачу денежных средств, вкладываясь в строительство. Предполагалось вложение Громыко Ю.И. в строительство МКД, а не должника. в последующем Громыко Ю.И. перестал выходить на связь, денежные средства обратно не вернул. В данном случае, обязательства по кредитному договору являются личными обязательствами должника. Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора по основаниям, изложенным в отзыве. Просила оставить определение суда без изменения. Дополнительно указав, что заемные денежные средства являются личными обязательствами должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. Представитель кредитора ООО "УСРДЦ" просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2016 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Антоновым Сергеем Васильевичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 39998818, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 587 900 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26,20% годовых. Согласно условиям договора полная стоимость кредита составляет 26,212% годовых.

Из представленного графика следует, что размер ежемесячных аннуитетных платежей (с 17.07.2016 по 17.05.2021) составляет 17 671,68 рубля, за исключением последнего платежа в размере 18 195,31 рубля.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа (неустойка).

Неисполнение обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения банка в суд о взыскании задолженности.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 08.06.2017 (резолютивная часть) исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Антонову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены. С Антонова Сергея Васильевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 669 703,95 рубля, в т.ч. 575 616,56 рубля основного долга, 87 472,61 рубля процентов, 6 614,78 рубля неустойки, 15 897,04 рубля расходов по уплате госпошлины. Кредитный договор, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Антоновым Сергеем Васильевичем расторгнут.

15.04.2021 между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "УСРДЦ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП19-04, по которому ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" права требования, в том числе по кредитному договору от 17.05.2016 N 39998818 с должника Антонова С.В. вышеуказанной суммы.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 13.08.2021 по делу N 2-1170/2017 удовлетворено заявление ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны истца с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр".

16.10.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 68353/17/66052-ИП, в рамках которого произведено погашение задолженности в размере 46 296,21 рубля.

В связи с чем, ООО "УСРДЦ" определен размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 639 304,78 рубля, в т.ч. 575 616,56 рубля основного долга, 57 073,44 рубля процентов за пользование кредитом и 6 614,78 рубля неустойки.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года требование общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в размере 639 304,78 рубля, в т.ч. 575 616,56 рубля основного долга, 57 073,44 рубля процентов за пользование кредитом и 6 614,78 рубля неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Антонова Сергея Васильевича.

Согласно представленному свидетельству о браке должник Антонов Сергей Васильевич состоит в зарегистрированном браке с Антоновой (Ливаненковой) Елизаветой Вячеславовной с 09.10.2015 (актовая запись N 582 от 09.10.2015 отдела ЗАГС г. Березовского Свердловской области Российской Федерации).

Полагая, что обязательства Антонова С.В. перед ООО "УСРДЦ" (правопреемником банка), вытекающие из вышеуказанного кредитного договора возникли в период брака с Антоновой Е.В., полученные денежные средства были направлены на нужды семьи, кредитор обратился с заявлением о признании требований общими обязательствами супругов Антоновых.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что полученные должником по кредитному договору денежные средства были направлены на нужды семьи либо на приобретение совместного с супругом имущества. Суд исходил из непредставления доказательств об осведомленности супруги должника о получении кредита и непредставления доказательств получения супругой должника дохода либо выгоды из действий должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, выслушав представителя финансового управляющего в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Соответственно, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Как отмечалось ранее, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Конкурсный кредитор в обоснование своих требований указывает, что на момент заключения кредитного договора от 17.05.2016 N 39998818 в качестве супруги должник указал Антонову Елизавету Вячеславовну, денежные средства брались на личные цели, в связи с чем кредитор полагает, что полученные денежные средства по потребительскому кредиту Антонов С.В. потратил на нужды семьи.

Возражая против заявленных требования, должник указал, что кредитные денежные средства потрачены на его личные нужды, а не семьи, каких-либо доказательств о том, что супруга знала либо могла знать о заемных денежных средствах кредитором не представлено.

Супругой должника Антоновой Е.В. представлены письменные пояснения, из которых следует, что должник взял кредит в Сбербанке, не оповестив ее об этом, поручителем по договору она не выступала, письменное согласие на получение кредита не давала. Денежные средства, полученные по кредитному договору, не видела, на нее супруг ничего не тратил, тем более на нужды семьи.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе заключение кредитного договора не является достаточным выводом для признания обязательства должника и его супруги общим.

Совместными обязательствами, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

При этом, для признания обязательства одного из супругов общими обязательствами супругов, следует доказать, что все полученное использовано на нужды семьи.

Суд, проанализировав пояснения должника и его супруги, финансового управляющего, пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих использование заемных денежных средств в интересах семьи и на ее нужды, в материалы дела не представлено, что не позволило отнести их к совместным обязательствам супругов.

Арбитражный суд правомерно исходил из того, что доказательства использования всей суммы кредитных денежных средств на приобретение совместного с супругом имущества, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом не установлено, что Антонова Елизавета Вячеславовна знала либо могла знать о взятии должником кредита в материалы дела. Доказательств того, что супруга должника Антонова Елизавета Вячеславовна получала доход либо выгоду из действий должника суду также не представлено.

Как указывает должник денежные средства, полученные им по кредитному договору, были переданы третьему лицу Громыко Ю.И. с целью извлечения дохода. В связи с неудачным вложением денежных средств, третье лицо доход не получило, соответственно, обязательства по возврату должнику указанных денежных средств не исполнило.

Из пояснений Антоновой Е.В. следует, что она была трудоустроена, имела стабильный доход, не была осведомлена о заключении супругом кредитного договора, согласия на заключение договора не давала, намерения принимать на себя дополнительное бремя по кредитным обязательствам супруга, не имела.

Таким образом, безусловных доказательств использования должником полученных денежных средств на нужды семьи, в том числе на приобретение какого-либо имущества, в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств использования денежных средств для ремонта дома должника.

Как отмечалось ранее, юридически значимым обстоятельством в настоящем споре является выяснение вопросов об установлении цели получения денежной суммы и того, были ли потрачены денежные средства на нужды семьи (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1(2016)).

Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Также не представлено доказательств и того, что Антонова Е.В. находилась на иждивении у должника.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств расходования должником полученных от банка кредитных средств на нужды семьи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о признании задолженности перед ним общим обязательством супругов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о недоказанности заявителем использования супругами полученных денежных средств на нужды семьи.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года по делу N А60-8289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких В.Г. Голубцов