Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 15АП-21250/22 по делу N А53-26601/2022

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2022 г.

дело N А53-26601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановой М.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" и общества с ограниченной ответственностью "Центр авиационных технологий и интерьера"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу N А53-26601/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр авиационных технологий и интерьера"

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

о взыскании пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр авиационных технологий и интерьера" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ответчик, авиационный комплекс) о взыскании 2419825,33 руб. пени по договору поставки от 18.03.2020 (уточненные требования).

Решением суда от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2177842,8 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его изменить, снизив размер пени до 1932895,73 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер, установленный в договоре, является завышенным, полагает обоснованным исходить из размера однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его изменить, удовлетворив исковые требования полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что расчёт неустойки неправомерно произведен судом по ключевой ставке Банка России, действовавшей на дату погашения задолженности.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2020 между публичным акционерным обществом "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр авиационных технологий и интерьера" (поставщик) заключен договор N 182018732251142209004662/06/20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование для самолето-комплекта, в дальнейшем именуемые "продукция", по конструкторской документации, принадлежащей покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить изготовленную продукцию (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.2.1. договора на момент заключения договора ориентировочная цена продукции по договору составляла 93082807,98 руб., в том числе НДС 20% -15513 801,34 руб. Ориентировочная цена самолето-комплекта составляла 46541403,99 руб., в том числе НДС 20% - 7 756 900,67 руб. При этом в дальнейшем к договору были заключены дополнительные соглашения.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество подлежащей изготовлению продукции, сроки поставки, цену изготовления единицы продукции, общую стоимость продукции.

Согласно пункту 3.2.1. договора (в редакции протокола разногласий) покупатель производит авансирование в размере 60% от согласованной ориентировочной цены продукции в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения счета поставщика.

В соответствии с п. 3.2.2. договора окончательный расчет за поставленную продукцию в размере стоимости поставленной продукции за вычетом полученного истцом аванса производится ответчиком по каждому изделию:

- в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 по выставленному счету поставщика на основании согласованного протокола твердой фиксированной цены, подтвержденного заключением ВП МО РФ поставщика.

Как следует из материалов дела, истец обязательства по поставке продукции выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными от 04.09.2020 N 57, от 06.11.2020 N 80.

Согласно актам приема-передачи продукции от 04.09.2020, от 06.11.2020 общая сумма поставленной по договору продукции составила 92696754,37 руб.

Вместе с тем, ответчик нарушил обязательства по договору, товар оплатил с нарушением установленных сроков, окончательный платеж произведен по платежному поручению от 18.10.2021 N 47.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств по оплате изготовленного товара истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик товар принял без замечаний, между тем доказательств своевременной оплаты не представил, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в апелляционных жалобах как истца, так и ответчика, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты, истцом начислена неустойка в размере 2419825,33 руб. за период с 01.12.2020 по 18.10.2021 (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору (за исключением обязательств по предоплате), виновная сторона уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами дела и решением по делу N А53-10410/20221, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Довод истца о неверном расчёте неустойки подлежит отклонению.

В частности истцом не учтено, что в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3), указано, что при взыскании законной неустойки, установленной в зависимости от действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Следовательно, при добровольной уплате задолженности размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, а при отсутствии оплаты - на день вынесения решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции произвёл перерасчет неустойки исходя из ставки, действующей на дату произведения платежей ответчиком - 6,75%.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно применил данный подход и к отношениям сторон, возникшим из спорного договора по поставке и изготовление оборудования, содержащих условия о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее оплаты. Доводы общества о необходимости применения более высокой ставки не основаны на законе.

Права истца не нарушены, судом учтены положения договора и закона, указанных разъяснений, применяемых судами по аналогии, и пеня рассчитана верно.

Данный расчет перепроверен судом апелляционной инстанции и является арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно его отклонил, руководствуясь пунктами 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика о необходимости снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и её расчёте исходя из ключевой ставки, действующей на день вынесения решения, суд апелляционной инстанции также отклоняет по следующим основаниям.

Снижение неустойки судом в споре между коммерческими организациями возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Поскольку, как отмечено выше, при добровольной уплате задолженности размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, а при отсутствии оплаты - на день вынесения решения, с учётом погашения задолженности ответчиком, суд первой инстанции правомерно применил ставку, действующую в день оплаты долга.

Оснований к снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционная коллегия не установила.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах как истца, так и ответчика.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу N А53-26601/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН 6154028021) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов