Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 15АП-19372/22 по делу N А53-27067/2022

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2022 г.

дело N А53-27067/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелиховское-Агро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу N А53-27067/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиховское-Агро" (ОГРН: 1046135000042, ИНН: 6135006625)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиховское-Агро" (далее - ответчик, ООО "Мелиховское-Агро") о взыскании ущерба в размере 246 915,70 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 246 915,70 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до полной оплаты указанной суммы, почтовых расходов в размере 154, 56 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.10.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ООО "Мелиховское-Агро" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Ходатайство ООО "СК "Согласие" об увеличении суммы взыскиваемых почтовых расходов удовлетворено. С ООО "Мелиховское-Агро"в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы убытки в порядке суброгации в размере 246 915,70 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 246 915,70 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до полной оплаты указанной суммы, почтовые расходы в размере 154,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 938 руб.

21.10.2022 на основании заявления ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мелиховское-Агро" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части размера убытков до 197 532,56 руб., с учетом 20% износа. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мелиховское-Агро" указывает, что к рассмотрению настоящего дела необходимо привлечь ПАО "СК "Росгосстрах". Из материалов дела следует, что ПАО "СК "Росгосстрах" возместило ООО "СК "Согласие" 326 600 руб., а не 400 000 руб. ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определило размер возмещения с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, снизив его на 20%. В отношении ООО "Мелиховское-Агро" такой принцип не применен судом первой инстанции, что нарушает принцип справедливости. Поврежденное транспортное средство 2012 года выпуска. Более того, согласно открытой информации, стоимость Mersedes-Benz Axor 1840LS 2011-2013 годов составляет порядка 2,2 млн руб. Стоимость проведенного ремонта составляет более 1/3 стоимости транспортного средства. В материалах дела отсутствует акт осмотра поврежденного транспортного средства. Представители ООО "Мелиховское-Агро" не приглашались на осмотр.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2021 18:30:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz Ахог 1840LS, г/н К374РМ161, под управлением водителя Абдулгеева Марифа Малика Оглы и с участием транспортного средства Камаз, г/н Н433ХУ161, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Солодовникова Александра Владимировича, который в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz Ахог 1840LS, г/н К374РМ161 получило механические повреждения.

Виновность водителя Солодовникова Александра Владимировича в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Mercedes-Benz Ахог 1840LS, г/н K374PMI61 является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0002122-0772756-25/20ТЮ, заключенного между ООО "СК "Согласие" и ООО "Экспедиторская компания Юг Руси".

Потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям страхования Полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения - "Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика".

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС 646915,70 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования ННН N 3022137000.

На основании требования истца в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ПАО "СК "Росгосстрах" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 326 600 руб. (с учетом износа).

Поскольку Солодовников Александр Владимирович управлял транспортным средством - Камаз, г/н Н433ХУ161, являясь работником ООО "Мелиховское-Агро" ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, который должен возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, по расчету истца составил 646 915,70 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) - 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика ответственности виновника) = 246 915,70 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "СК "Согласие" направило в адрес ООО "Мелиховское-Агро" претензию от 21.06.2022 N СМ021-16215/2022 с предложением о добровольном возмещении ущерба с приложением копий документов, которая была оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, суд первой инстанции отметил верно, что, выплатив страховое возмещение, ООО "СК "Согласие" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом, следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В предмет доказывания при рассмотрении требований о возмещении убытков входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.

Из указанных норм следует, что причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, при доказанности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера убытков.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа несостоятельны.

Факт наступления страхового случая, повреждение транспортного средства в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются протоколом 61АГ900881 от 16.11.2021 об административном правонарушении, постановлением от 16.11.2021 по делу об административном правонарушении.

Как указано ранее, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 646 915,70 руб., что подтверждается платежным поручением N 54744 от 25.02.2022.

Размер суммы страхового возмещения определен в размере ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства 646 915,70 руб., что подтверждено направлением на ремонт N 275895/21, счетом на оплату N 0000000501 от 31.01.2022, актом выполненных услуг N 0000000504 от 31.01.2022, ремонтным заказ-нарядом N 0000000501 от 31.01.2022, за вычетом суммы подлежащей возмещению ПАО "СК "Росгосстрах" как страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в частности: в направлении на ремонт N 275895/21, счете на оплату N 0000000501 от 31.01.2022, акте выполненных услуг N 0000000504 от 31.01.2022, заказе-наряде N 0000000501 от 31.01.2022, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 246 915,7 руб. (646 915,70 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика ответственности виновника)).

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик не согласен с суммой ущерба, взысканной судом; полагает, что судом неправомерно сумма ущерба определена без учета износа, при этом, как уже было указано, апеллянтом не учтено, что исходя из предусмотренного статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения вреда, в целях определения размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, следует принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 646 915,70 руб. без учета износа.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества. Более того, ответчик, представляя проект мирового соглашения, производил расчет каждого месячного платежа из общей суммы 246 915,70 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о согласии ответчика с расчетом истца.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Мелиховское-Агро" является лицом, ответственным за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по вине его водителя, и должно возместить истцу установленную сумму ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не приглашался на осмотр транспортного средства, несостоятелен ввиду того, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, указанное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку законодательством, регулирующим правоотношения в сфере страхования, не предусмотрена обязанность страховщика извещать причинителя вреда о времени и месте проведения осмотра транспортного средства потерпевшего. Виновник ДТП - работник ответчика при составлении материалов административного дела возражений не представил, в том числе относительно причиненных повреждений транспортному средству потерпевшего.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 246 915,70 руб. фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления с силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного судом первой инстанции было удовлетворено соответствующее требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 246 915,70 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до полной оплаты указанной суммы.

Каких-либо доводов в части указанного требования ответчиком в апелляционной жалобе не приведено (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 154,56 руб. почтовых расходов, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Каких-либо доводов в части указанного требования ответчиком в апелляционной жалобе также не приведено (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ПАО СК "Росгосстрах" по отношению к сторонам, участвующим в деле. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК "Росгосстрах".

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу N А53-27067/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко