Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 10АП-19577/22 по делу N А41-15134/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-15134/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Темирбиевым М.А.,

при участии в заседании:

от истца - Семенов В.А., представитель по доверенности от 01.12.2022, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсоль" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41-15134/22, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленые холмы" к обществу с ограниченной ответственностью "Промсоль" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленые холмы" (далее - ООО "Зеленые холмы", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промсоль" (далее - ООО "Промсоль", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 000 000 руб., неустойки за период с 11.01.2022 по 19.05.2022 в сумме 774 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41-15134/22 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 000 000 руб., пени в размере 480 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 54 401, 77 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Промсоль" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить судебный акт в части размера неустойки, взыскать пени в сумме 349 150, 68 руб. из расчета двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, поскольку взысканная неустойка значительно превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части суммы взысканной неустойки, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части от истца не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "Зеленые холмы" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Промсоль".

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 между ООО "Промсоль" (поставщик) и ООО "Зеленые холмы" (покупатель) заключен договор поставки N 21/12/2021 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

В п. 4.1. договора стороны определили, что цена на товар определяется спецификацией к договору.

Датой оплаты является день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При предварительной оплате покупатель осуществляет оплату на основании счета на предварительную оплату, действительного в течение 7 (семи) банковских дней с момента выставления (п. 4.2 договора).

21.12.2021 сторонами подписана спецификация к договору N 1 (далее - спецификация), в которой предусмотрен порядок оплаты товара: 100% предоплата (п. 2 спецификации).

Срок поставки товара: в течение 20 (двадцати) дней с момента предоплаты (п. 5 спецификации).

Из материалов дела следует, что истец осуществил предоплату товара на общую сумму 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2021 N 1863 (л.д. 13).

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по поставке товара по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора истец начислил неустойку за период с 11.01.2022 по 19.05.2022 в размере 774 000 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "Зеленые холмы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в части взыскания неустойки в связи со следующим.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 договора при нарушении сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты, за каждый календарный день задержки поставки.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были выполнены обязательства по поставке товара по договору.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истец начислил в соответствии с п. 4.3 договора неустойку за период с 11.01.2022 по 19.05.2022 в размере 774 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что в ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" законодателем определено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В указанном постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, начиная с 01.04.2022, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки, который составил 480 000 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 72 указанного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, при этом в суде первой инстанции соответствующее ходатайство ООО "Промсоль" не заявлено.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также что неустойка по настоящему делу начислена истцом на основании п. 4.3 договора, оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд также учитывает, что само по себе превышение согласованного сторонами в договоре размера неустойки над ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки (0,1% от суммы задолженности) в данном случае не является значительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 480 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41-15134/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина