Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 11АП-17172/22 по делу N А72-12006/2021

г. Самара

21 декабря 2022 г.

Дело N А72-12006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Монолит" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2022 по заявлению финансового управляющего Шубина Бориса Николаевича о признании недействительными сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Уланова Алексея Александровича (ИНН 731053367524),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.09.2021 Уланов Алексей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении Уланова Алексея Александровича открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Уланова Алексея Александровича утвержден арбитражный управляющий Шубин Борис Николаевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Ульяновской области от финансового управляющего Шубина Б.Н. поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2018 между должником и ООО "Монолит" и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности Уланова А.А. на нежилое здание, площадью 1 468,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, проезд Инженерный 7-й, кадастровый номер объекта: 73:24:021110:366.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение 03.10.2022 следующего содержания:

"Ходатайство Ахмадишина Эдуарда Марсовича о назначении дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО "Монолит" об объединении обособленных споров N А72-12006-1/2021 и N А72-12006-7/2021 в одно производство оставить без удовлетворения.

Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2018, заключенный между Улановым Алексеем Александровичем и ООО "Монолит" по продаже нежилого здания площадью 1 468,50 кв.м., расположенного по адресу г.Ульяновск, проезд Инженерный 7-й, с кадастровым номером 73:24:021110:366.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Обязать ООО "Монолит" возвратить в конкурсную массу Уланова Алексея Александровича нежилое здание площадью 1 468,50 кв.м., расположенное по адресу г.Ульяновск, проезд Инженерный 7-й, с кадастровым номером 73:24:021110:366.

Взыскать с ООО "Монолит" в пользу Уланова Алексея Александровича государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 29 800 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы".

ООО "Монолит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное желанием заявителя ознакомиться с процессуальными позициями лиц, участвующих в деле. Указанное ходатайство в соответствии со статьей 158, статьей 163 АПК РФ отклонено, поскольку неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя также не подтверждена, у ответчика имелась возможность своевременного ознакомления с материалами спора, представителю ответчика также был предоставлен по его ходатайству доступ к электронным материалам спора, отзыв Ахмадишина Э.М. на апелляционную жалобу представлен заблаговременно, в электронном виде, к нему приложены доказательства направления отзыва в адрес лиц. участвующих в деле.

От заявителя апелляционной жалобы поступило также ходатайство о приобщении дополнительных документов (доказательства затрат на реконструкцию объекта). Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не является мотивированным, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 05.10.2018 между Улановым Алексеем Александровичем (Продавец) и ООО "Монолит" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Продавец продает, а Покупатель купил нежилое здание площадью 1 468,50 кв.м., расположенное по адресу г.Ульяновск, проезд Инженерный 7-й, с кадастровым номером 73:24:021110:366.

Цена объекта определена сторонами в размере 200 000 руб. (п.3.1 договора).

Переход права зарегистрирован в установленном порядке.

Суд первой инстанции указал, что учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (20.08.2021), оспариваемая сделка от 05.10.2018 была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в сроки оспоримости, предусмотренные п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал, что согласованная сторонами цена объекта не соответствует рыночной стоимости, а также указывает на отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя.

Возражая против заявления ООО "Монолит" указывало, что согласованная в договоре цена объекта была обусловлена его ненадлежащим состоянием, ссылался на то, что фактически спорный объект был приобретен за иную цену - 1 900 000 руб., которая была выплачена Уланову А.А. посредством договора займа N 2 от 18.06.2018 на сумму 1 700 000 руб. и путем передачи наличных денежных средств в сумме 200 000 руб.

В целях выяснения рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки судом по ходатайству финансового управляющего была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Многопрофильный деловой центр" (432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14а), эксперту Цыплову Михаилу Петровичу.

Согласно заключению судебного эксперта N Э5935/22 от 08.06.2022, по состоянию на 05.10.2018 г. рыночная стоимость нежилого здания площадью 1 468,50 кв.м., расположенного по адресу г.Ульяновск, проезд Инженерный 7-й, с кадастровым номером 73:24:021110:366, составляет 1 575 000 руб., которая складывается из рыночной стоимости самого здания - 1 069 000 руб. и рыночной стоимости права аренды части земельного участка, непосредственно относящегося к указанному нежилому зданию, - 506 000 руб.

С учетом указанного, суд первой инстанции констатировал, что в рассматриваемом случае определенная судебной экспертизой рыночная стоимость реализованного имущества существенно отличается от согласованной в договоре цены продажи имущества почти в восемь раз в худшую для должника сторону, что свидетельствует об обоснованности доводов финансового управляющего о нерыночных условиях оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции также отметил, что согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости на момент совершения сделки составляла 25 923 547,98 руб.

Оценивая доводы ООО "Монолит" о том, что фактически спорный объект был приобретен ответчиком по цене 1 900 000 руб., суд первой инстанции установил, что 18.06.2018 между ООО "Монолит" (Кредитор), Улановым А.А. (Должник) и Ахмадишиной Оксаной Марсовной (Собственник банковского счета) заключен договор займа N 2, по условиям которого Кредитор передает Должнику денежные средства в размере 1 700 000 руб., а Должник обязуется вернуть Кредитору сумму займа с начисленными процентами в сроки и порядке, предусмотренные договором.

По условиям п.1.2. договора сумма займа предоставляется посредством банковского перевода со счета Кредитора на счет Собственника банковского счета (Ахмадишиной О.М.).

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены копии платежных поручений ООО "Монолит" о перечислении на счет Ахмадишиной О.М. денежных средств на общую сумму 1 700 000 руб., в назначении платежа по которым указано "перечисление денежных средств Ахмадишиной Оксане Марсовне как третьей стороне по договору займа N 2 от 18.06.2018 с Улановым Алексеем Александровичем. НДС не облагается".

В то же время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный договор займа N 2 от 18.06.2018 не содержит каких-либо условий, прямо или косвенно указывающих на то, что его предмет связан, направлен и (или) является частью исполнения иных обязательств между сторонами.

Суд первой инстанции также отклонил ссылки ответчика в подтверждение его позиции на протоколы собраний участников данного общества, содержание которых, по мнению ответчика, указывает на предварительную договоренность сторон об организации совместного бизнеса посредством спорного объекта недвижимости (протокол N 2 от 14.05.2018 и протокол N 3 от 25.05.2018 общего собрания учредителей ООО "Монолит"), указав, что содержание данных документов указывает лишь на намерение участников ООО "Монолит" передать Уланову А.А. заемные средства для целей использования их последним на несение затрат по введению здания в эксплуатацию перед передачей его на баланс ООО "Монолит". При этом, как отметил суд первой инстанции, участниками ООО "Монолит" на общих собраниях действительно обсуждался вариант передачи спорного объекта в собственность ответчика как один из возможных способов возврата Улановым А.А. заемных средств.

В то же время, суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А72-12006/2021 о банкротстве Уланова А.А. ООО "Монолит" ранее обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего денежного требования, основанного на неисполнении Улановым А.А. обязательства заемщика по договору займа N 2 от 18.06.2018 (обособленный спор N А72-12007-7/2021).

Как установил суд первой инстанции, в материалы указанного обособленного спора со стороны ООО "Монолит" представлены доказательства частичного возврата Улановым А.А. заемных средств, полученных по договору займа N 2 от 18.06.2018 (перечисления на расчетный счет займодавца денежных средств третьими лицами по поручению Уланова А.А.), а также расчет задолженности, процентов и неустойки с учетом частичного погашения задолженности.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства, равно как и содержание самого требования ООО "Монолит" о включении требования в реестр требований кредиторов должника указывают на самостоятельность правоотношений по займу, а позиция ООО "Монолит" в отношении одних и тех же обстоятельств правоотношений сторон в разных обособленных спорах в рамках одного дела о банкротстве сочтена судом первой инстанции непоследовательной.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа N 2 от 18.06.2018 не является частью расчетов по оспариваемому договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2018, а опосредует иные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции также установлено, что в подтверждение расчетов по оспариваемому договору в согласованном размере (200 000 руб.) ООО "Монолит" представило расходный кассовый ордер N 35 от 05.10.2018 на сумму 200 000 руб.

Вместе с тем, в указанном расходном кассовом ордере не имеется подписи Уланова А.А., подтверждающей получение наличных денежных средств, в связи с чем данный документ не признан судом первой инстанции допустимым доказательством по делу (ст. 68 АПК РФ), при этом доказательств проведения расчетов по оспариваемому договору в иной форме в материалы дела не представлено.

Устные пояснения представителя должника о получении исполнения от ООО "Монолит", с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Суд первой инстанции не принял, указав, что специфика рассмотрения отдельных споров в рамках дела о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к действиям лиц в преддверии и в период банкротства.

Судом первой инстанции отмечено, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт прямой аффилированности ООО "Монолит" и Уланова А.А., который является одним из участников ООО "Монолит", при этом Уланова А.А. в уставном капитале ООО "Монолит" до заключения оспариваемой сделки составляла 49% и не изменилась после совершения оспариваемой сделки от 05.10.2018, что также опровергает возможность квалификации спорной сделки в качестве действия участника ООО "Монолит" по внесению имущества в его уставный капитал.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции посчитал оспариваемую сделку безденежной.

Также суд первой инстанции отметил, что содержание протоколов собрания участников ООО "Монолит" указывает на осведомленность руководителя ответчика о неплатежеспособности Уланова А.А.

Более того, условия, обстоятельства заключения и исполнения договора займа N 2 от 18.06.2018 также указывают на наличие у Уланова А.А. неисполненных обязательств перед кредиторами. Так, в частности, избранный в договоре займа способ выдачи Уланову А.А. заемных средств - путем перечисления не непосредственно заемщику, а на счет третьего лица (Ахмадишиной О.М.) стороны (в том числе директор ООО "Монолит" Шкляник Г.С.) в судебном заседании объяснили наличием у Уланова А.А. кредиторов, арестом его счетов и стремлением исключить возможность обращения взыскания на заемные средства в пользу этих кредиторов.

При этом убедительных доказательств, опровергающих презумпцию осведомленности заинтересованного контрагента о неплатежеспособности должника и подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной подлежит удовлетворению, а также ввиду безденежности оспариваемой сделки применил последствия ее недействительности в виде односторонней реституции, обязав ответчика возвратить полученное по сделке должнику.

Доводы ответчика о невозможности реституции вследствие наличия неотделимых улучшений, произведенных после совершения сделки суд первой инстанции отклонил со ссылкой на положения пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснения, сформулированные в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что спорное недвижимое имущество зарегистрировано и до настоящего времени продолжает находиться в собственности ООО "Монолит" в соответствии с данными публичного реестра, согласно которому объект недвижимого имущества неизменен.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права на недвижимое имущество в ГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд первой инстанции указал, что доводы об изменении объекта не свидетельствуют о невозможности возврата объекта недвижимости должнику и не исключают применение натуральной реституции; материалы дела не содержат доказательств такого изменения приобретенного имущества, которое свидетельствует о создании новой вещи, напротив, согласно выписке из ЕГРН характеристики спорного объекта недвижимости (наименование, кадастровый номер, адрес, площадь, назначение) не изменились до настоящего времени.

При этом вопрос о наличии на стороне должника неосновательного обогащения, вытекающего из возможных неотделимых улучшений спорного имущества, подлежит разрешению в самостоятельном порядке по иску заинтересованного лица.

Суд первой инстанции указал, что приведенные выводы соответствуют судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018 N Ф05-1366/2017 и Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2018 N 305-ЭС17-7914(2) по делу N А40-55184/2014, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2018 N Ф02-1810/2018 по делу N А33-29358/2015, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N 02АП-2595/2020, 02АП-2717/2020 по делу N А31-10714/2018, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 N 15АП-23396/2019, 15АП-23397/2019, 15АП-1055/2020 по делу N А53-17221/2018).

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам ООО "Монолит", доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы указанного лица и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве исходя из наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, заинтересованности должника и ответчика, явной неравноценности встречного предоставления по условиям оспариваемого договора, фактической безденежности спорного обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника. Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-21196 (2).

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае согласованная сторонами в договоре стоимость отчужденного объекта недвижимости кратно почти в 8 раз меньше его рыночной стоимости и почти в 130 раз ниже его кадастровой стоимости, что в совокупности с прямой аффилированностью сторон и отсутствием расчетов даже в согласованном размере дает основание суду признать сторон сделки заинтересованными лицами и применить презумпцию осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в порядке, предусмотренным статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2022 года по делу N А72-12006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 01.11.2022 по заявлению плательщика, с указанием реквизитов для перечисления.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова