Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-35781/22 по делу N А42-5460/2022

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А42-5460/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35781/2022) ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2022 по делу N А42-5460/2022 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к 182 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заявитель, Предприятие, ФКП "УЗКС МО РФ") обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления 182 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора (далее - административный орган, 182 Отдел ГАСН) 26.05.2022 N 182-37-2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.10.2022, в удовлетворении ходатайства Объединенного стратегического командования Северного флота о передаче дела по подсудности отказано, оспариваемое постановление Отдела изменено в части в части назначенного штрафа, размер штрафа снижен до 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать постановление незаконным. Податель жалобы ссылается на то, что Предприятие не является субъектом вмененного правонарушения, просит признать правонарушение малозначительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства (шифр объекта 2/46-МЖД-01).

Заказчиком строительства данного объекта является ФКП "УЗКС МО РФ". В соответствии с программой проверок, на основании решения начальника 182 Отдела ГАСН от 12.01.2022 N 4, в период с 17.02.2022 по 03.03.2022 проведена выездная проверка указанного объекта капитального строительства, в ходе которой установлены факты нарушения обязательных для исполнения требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, в том числе:

1 Жилой дом N 1 (нарушение проектной документации: 94-023-5.1-АР1, лист 25; 94-023-5-ПБ (изм.1), листы 2, 19, 22, 26; 94-023-5.1-ИОС1.2 (изм.1), лист 12; 94-023-5.1-ИОС5.2, лист 6; 94-023-5.1-ИОС2.2, лист 6, п. 5; 94-023-5.1-ИОС3.2, листы 20, 21; 94-023-5.1-АР1 (изм.1), листы 23, 25, узел 2-2):

- Секция В. Оси Г-Д/IV-V/3-4. Лестничные площадки. В качестве основания под антискользящее покрытие "Керамогранит" выполнена напольная плитка. Проектом предусмотрено устройство покрытия из "Керамогранита" по ж/б плите лестничной площадки;

- в местах проходок кабельных линий через перегородки не выполнено уплотнение несгораемым материалом;

- не выполнено устройство приточных клапанов оконных блоков;

-проектом предусмотрено устройство внутренней магистральной водопроводной сети и стояков из полипропиленовых труб PN10 диам. 32-63 мм для холодной и горячей воды. По факту магистральные сети и стояки выполнены из труб стальных. Не установлены противопожарные муфты при пересечении трубами канализации противопожарных преград;

- сквозные отверстия в конструкции планки конька кровли. Крепление планки конька к профилированному листу кровельного покрытия выполнено самонарезающими винтами. Проектом предусмотрено крепление через комбинированные заклепки. В узле сопряжения профлиста покрытия кровли и планки конька отсутствует уплотнитель НС-44х1000-В;

- стояки канализации К1 в чердачном помещении в верхней точке объединены пропиленовой трубой. Проектом предусмотрено устройство в верхней точке каждого стояка К1 клапана аэрационного;

- Чердачное помещение. Проходка плиты перекрытия кабельных линий освещения чердака и системы вентиляции выполнена пучком по одной гильзе. Проектом исключается прокладка кабелей пучками в местах прохода кабелей через строительные конструкции. В местах прохода кабели должны быть рассредоточены и каждый кабель уплотнен несгораемым материалом;

- в коридорах на путях эвакуации смонтировано оборудование (щиты электрические), выступающие из плоскости стен на высоте менее 2-м;

- покрытие полов в основных помещениях квартир выполнено из линолеума толщиной 1,2 мм без тепло-звукоизолирующей основы. Проектом предусмотрен линолеум на тепло-звукоизолирующей основе толщиной 4 мм.

2. Жилой дом N 2 (нарушение проектной документации 94-023-5.2КР, листы 12, 37):

- не обеспечена устойчивость каркаса здания в продольном направлении: не соблюдена проектная жесткость диска, образованного железобетонными плитами перекрытия в осях А-Д/I-VI на отм. +2.700, +5.700, +8.700, не выполнена заделка раствором М100 зазоров между смонтированными плитами перекрытий, узел Ум1 не заполнен бетоном М20, пустоты между колоннами К1 и плитами перекрытий не заполнены раствором М100, пустоты на опорах плит перекрытий не заполнены бетоном.

3. Жилой дом N 4 (нарушение проектной документации: 94-023-5.2-КР, листы 12, 37; 94-023-5.4-КР, листы 27-29; 94-023-5.4-АР2 НСП (изм.2), лист 1.13.8, узел 2-2):

- проходы кабельных линий через перегородки выполнены их пластиковых труб. Проектом предусмотрен негорючий материал; -непредусмотренный проектом металлический элемент крепления наружных стеновых панелей по всей высоте здания;

- крепление опорной пластины наружных стеновых панелей выполнено на сварочное соединение к не предусмотренному проектом элементу. Проектом предусмотрено крепление опорной пластины к плите перекрытия на анкерное крепление;

- узлы крепления связей Св1 к колоннам К1 не соответствуют проектному решению.

Результаты проверки оформлены актом от 03.03.2022 N 182-17-2022.

Вышеперечисленные нарушения, установленные в ходе проверки, не были выявлены строительным надзором заказчика, не отражены в актах строительного контроля заказчика. Установив данные нарушения, 182 Отделом ГАСН в отношении Предприятия составлен протокол N 182-37-2022 от 19.04.2022 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого принято постановление от 26.05.2022 N 182-37-2022 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП ПРФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предприятия, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для снижения размера административного штрафа.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, так и технический заказчик.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, согласно Уставу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", утвержденному Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р (в редакции Распоряжения от 29.06.2011 N 1119-р) Предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 1).

Целью деятельности Предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 10).

Для достижения указанной цели Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет в числе прочего обеспечение проектно-сметной и разрешительной документации в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организацию проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства; контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту (подпункты "в", "д" пункта 11).

Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства (подпункт "д" пункта 12).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Предприятие является фактически техническим заказчиком в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия решений во взаимоотношениях с генеральным подрядчиком, в связи с чем является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Факт нарушения Предприятием положений строительных норм и правил установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки актом от 03.03.2022 N 182-17-2022 с применением средств фотофиксации, протоколом об административном правонарушении N 182-37-2022 от 19.04.2022).

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием необходимых и достаточных мер по соблюдению требований градостроительного законодательства по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вмененном ему правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Предприятием правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Предприятием правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительной деятельности, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предприятием правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Предприятию наказания и снизить размер административного штрафа.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 октября 2022 года по делу N А42-5460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева