Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 10АП-24145/22 по делу N А41-87035/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-87035/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "АРЕНДА-АВТО" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Юсифли Айшан Ровшановна - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - ГУ ФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - Касина В.Г. - извещено, представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДА-АВТО" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу N А41-87035/22 по заявлению ООО "АРЕНДА-АВТО" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Юсифли Айшан Ровшановна, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании, третье лицо: Касин Вадим Григорьевич,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРЕНДА-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Юсифли Айшан Ровшановна, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области с требованием:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Юсифли Айшан Ровшановны, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер, путем снятия ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO (VIN Z94C241BBKR124750 год выпуска 2019, номер двигателя G4FG JW630303, Кузов Z94C241BBKR124750, г/н В 313 ОН 799, ПТС 78 РЕ 213201, свидетельство о регистрации ТС 99 12 448805), наложенные в рамках исполнительных производств ИП: ИП: 741487/21/50001-ИП от 13.08.2021, ИП: 76316/21/50001-ИП от 05.04.2021, ИП: 129116/22/50001-ИП от 26.05.2022, открытых в отношении Касина Вадима Григорьевича 30.01.1980 г. р.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Юсифли Айшан Ровшановну устранить допущенные нарушения, путем снятия ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO (VIN Z94C241BBKR124750 год выпуска 2019, номер двигателя G4FG JW630303, Кузов Z94C241BBKR124750, г/н В 313 ОН 799, ПТС 78 РЕ 213201, свидетельство о регистрации ТС 99 12 448805), наложенные в рамках исполнительных производств ИП: ИП: 741487/21/50001-ИП от 13.08.2021, ИП: 76316/21/50001-ИП от 05.04.2021, ИП: 129116/22/50001-ИП от 26.05.2022, открытых в отношении Касина Вадима Григорьевича 30.01.1980 г. р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО "АРЕНДА-АВТО".

ООО "АРЕНДА-АВТО", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "АРЕНДА-АВТО" оспариваются действия по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судебным участком N 49 Мирового судьи Железнодорожного судебного района Московской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что проверка их законности относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции материалы дела не содержат.

Таким образом, заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу N А41-87035/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев