Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 06АП-6402/22 по делу N А73-4890/2022

г. Хабаровск

21 декабря 2022 г.

А73-4890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии:

представителя акционерного общества "Компания Транстелеком" Любарь Р.И. по доверенности от 26 августа 2022 года N 025/2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"

на решение от 16 сентября 2022 года

по делу N А73-4890/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техник М"

к акционерному обществу "Компания Транстелеком"

о взыскании 288 970 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Техник М" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Компания Транстелеком" о взыскании долга в размере 288 970 рублей за услуги хранения по договору от 10 января 2019 года N 211-19 в период с 1 января 2020 года по 8 декабря 2021 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16 сентября 2022 года по делу N А73-4890/2022 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 279 070 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске полностью. Суд необоснованно принял в качестве доказательств акты от 4 октября 2020 года, от 31 октября 2020 года и от 25 ноября 2020 года, поскольку данные акты составлены и подписаны только представителями истца; истец не доказал, что уведомлял ответчика о необходимости явиться для составления актов; акты ответчику не направлялись, что свидетельствует о том, что они составлялись позже указанных в них дат.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец извещен, представитель не явился.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части.

По материалам дела установлено, что 10 января 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 211-19, из которого у исполнителя возникло обязательство предоставить заказчику постоянное место для хранения под охрану автотранспортных средств заказчика на территории автостоянки, находящейся по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 254/1.

Заказчик обязался оплатить место и услуги хранения.

Согласно пункту 1.2 договора перечень автомобилей с указанием их идентификационных номеров и государственных регистрационных знаков, принимаемых на хранение исполнителем, приведен в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Истец принял на хранение следующие транспортные средства ответчика: "Тойота Ленд Крузер", регистрационный номер В004УН65, "Тойота Ленд Крузер Прадо", регистрационный номер В508УР65, "УАЗ-220694-04", регистрационный номер К147Н065, "Тойота Таун Айс", регистрационный номер К250ТУ65, "Лада 213100", регистрационный номер М406НВ65, "Лада 212140", регистрационный номер М450РО65, "УАЗ-390995", регистрационный номер М613СТ65, на специально отведенной для этого территории, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 254/1 (Приложение N 1 к договору).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора цена услуги по хранению под охрану транспортных средств на автостоянке за один день согласована в размере 110,00 рублей за один автомобиль.

Окончательная цена по договору определяется исходя из фактического объема оказанных услуг, который определяется исходя из потребностей заказчика. Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2019 года.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 11 января 2020 года по 8 декабря 2021 года, а также выставленным счетам и актам об оказании услуг за период с апреля 2019 года по декабрь 2021 года у ответчика перед истцом возник долг в размере 285 340 рублей.

Претензионные требования истца от 8 мая 2020 года, 23 июня 2020 года, 1 сентября 2020 года, 1 декабря 2020 года и 11 января 2022 года оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части долга в размере 279 070 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами и нормами права.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Доказательств, подтверждающих, что по окончании срока действия договора ответчик исполнил обязанность забрать имущество с хранения суду не представлено.

В силу приведенных выше норм права ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение за хранение принадлежащего ему имущества в размере 279 070 рублей за период с 1 августа 2020 года по 31 октября 2020 года.

Доводу ответчика о том, что согласно записке сотрудника начальника ЭТЦ N 8.29 г. Южно-Сахалинск автотранспорт ответчика с территории стоянки истца вывезен после окончания действия договора, судом дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из представленной в материалы дела переписке, действуя разумно и добросовестно, истец неоднократно обращался к ответчику с претензионными требованиями забрать переданные на хранение транспортные средства.

Указанные обращения ответчиком проигнорированы.

Судом также обоснованно приняты во внимание представленные истцом комиссионные акты об установлении факта нахождения на территории стоянки истца транспортных средств, принадлежащих ответчику, которыми зафиксировано нахождение на стоянке автотранспортных средств, принятых на хранение в период с января 2020 года по декабрь 2021 года, и их количество.

Доводы жалобы о том, что названные акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами, судом не принимаются, поскольку в силу приведенных выше норм права и вытекающих из них правил по распределению бремени доказывания, именно поклажедатель обязан взять имущество с хранения и, соответственно, при наличии спора, доказать данный факт.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, фактическое нахождение имущества в другом месте также не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба содержит доводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств и доказательств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней мотивам удовлетворению не подлежит.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 сентября 2022 года по делу N А73-4890/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина М.О. Волкова