Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-82456/22 по делу N А40-146515/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-146515/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "БАНК ДОМ.РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-146515/22

по иску ООО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительная Компания

"АРЕАЛ" (ИНН 5027042960, ОГРН 1035005008642 )

к АО "БАНК ДОМ.РФ" (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077 )

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мелькомова Ю.А. по доверенности N 27 от 01.06.2022;

от ответчика: Кузнецова П.А. по доверенности N 10-3182 от 01.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания "АРЕАЛ" (далее - истец, Общество)обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "БАНК ДОМ.РФ" (далее - ответчик, Банк) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 274 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 173 397 руб. 09 коп. за период с 26.12.2020 г. по 08.07.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-146515/22 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 274 500 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 830 748 руб. 78 коп. по состоянию на 31.03.2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,30.09.2019 г. между Обществом (заемщиком) и Банком (кредитором) заключен кредитный договор N 90-068/КЛ-19 (далее - Договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере Лимита кредитования, а заемщик обязался в течение срока действия Договора надлежащим образом исполнять предусмотренные Договором обязательства, включая обязательство возвратить кредитору сумму полученного от него Непогашенного Кредита, уплатить проценты на него и выплатить кредитору иные суммы, предусмотренные Договором.

Кредит предоставлялся для осуществления Заемщиком строительства Объекта: ЖК "Карамельный", общей площадью 52 250 кв.м., расположенный по адресу:, г. Люберцы, ул. Хлебозаводская, д. 6, стр. 1.

В соответствии с п.п. 16.1. п. 16 Договора на первую Дату Выборки Заемщик должен был обеспечить наличие собственных средств Застройщика в Проекте не менее 19 349 500 рублей, из которых 9 274 500 рублей направляются на поддержание Лимита Кредитования, 10 075 000 рублей направляются на осуществление затрат по строительству Объекта в соответствии с Бюджетом Проекта в дополнение к ранее понесенным затратам на реализацию Проекта.

В силу п. 11 Договора Заемщик оплачивает Кредитору вознаграждение за поддержание Лимита Кредитования в размере 9 274 500 рублей.

Комиссия выплачивается единовременно до выдачи первого Транша, но не позднее 14 календарных дней с даты заключения Договора.

Во исполнение п.п. 16.1. п. 16 и п. 11 Договора 11.10.2019 г. ООО СЗ ИСК "Ареал" перечислило на счет АО "Банк ДОМ.РФ" в счет оплаты вознаграждения за поддержание Лимита Кредитования по Договора N 90-068/КЛ-19 от 30.09.2019 г. и вложения собственных средств в Проект 9 274 500 рублей (п/п N 2185 от 11.10.2019 г).

25.12.2020 кредитный договор N 90-068/КЛ-19 от 30.09.2019 г. был расторгнут по соглашению Сторон.

Кредитные денежные средства АО "Банк ДОМ.РФ" ООО СЗ ИСК "Ареал" не выдавались.

Оплаченные ООО СЗ ИСК "Ареал" в качестве обеспечения наличия собственных средств в Проекте и вознаграждения за поддержание Лимита Кредитования 9 274 500 (рублей ООО СЗ ИСК "Ареал" не возвращены.

13.05.2022 года в адрес АО "Банк ДОМ.РФ" была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, оплаченных ООО СЗ ИСК "Ареал" в соответствии с п. 1 и 11 Договора.

Письмом от 20.06.2022 г. исх. N 10-53409-МЕ, полученным ООО СЗ ИСК "Ареал" 30.06.2022 г. АО "Банк ДОМ.РФ" в возврате денежных средств отказал, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в части указал, что довод Банка о том, что комиссия, оплаченная истцом, не являлась платой за пользование кредитом, а было отдельным вознаграждением "за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), создающей для заемщика какие-либо дополнительное благо или полезный эффект" противоречит условиям кредитного договора, поскольку данная сумма заявлена как "составная часть суммы собственных средств Заемщика в проекте", то есть вложением денежных средств в осуществление строительства многоквартирного дома.

А какое-либо благо или полезный эффект, оплаченное вознаграждение имело бы для истца только в случае, если кредитная линия была бы открыта.

Указывая, что Банком понесены расходы по Кредитному договору так как создавался резерв для обеспечения доступа Заемщика к кредитным денежным средствам, что свидетельствует о финансовых потерях Банка, ответчик не предоставляет расчета этих расходов и издержек и каких-либо доказательств их несения.

При этом суд отметил, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

В связи с чем суд пришел к выводу, что получение комиссии Банком в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исходя из ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, а также проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод Банка, согласно которому суд первой инстанции не оценил предоставленные в дело доказательства формирования резервов по Кредитному договору: выписку со счета заемщика и профессиональное суждение Банка, что привело к неправильным выводам о недоказанности финансовых потерь Банка и полезности эффекта комиссии для заемщика только в случае получения первого транша по кредиту, является необоснованным.

В соответствии с п.п. 16.1. п. 16 Договора на первую Дату Выборки заемщик, должен обеспечить наличие собственных средств Застройщика в Проекте не менее 19 349 500 рублей, из которых 9 274 500 рублей направляются на поддержание Лимита Кредитования, 10 075 000 рублей направляются на осуществление затрат по строительству Объекта в соответствии с Бюджетом Проекта в дополнение к ранее понесенным затратам на реализацию Проекта.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования вышеназванного пункта Договора следует, что денежные средства, оплаченные Истцом Банку должны были быть затрачены:

* на поддержание Лимита Кредитования;

* на осуществление затрат по строительству Объекта в соответствии с Бюджетом Проекта.

В то же время, Банк необоснованно указывает, что вся вышеназванная сумма, является комиссией Банка и компенсирует Банку потери, возникшие в период ожидания заявки на выдачу кредита от заемщика, в которые входят в том числе расходы на резервирование необходимой суммы денежных средств для поддержания лимита кредитной линии.

Однако, в рамках настоящего спора установлено, что кредитная линия не была открыта Обществу, выдача кредитных денежных средств не производилось.

Данный факт не оспаривался Банком в суде, следовательно, ответчиком не доказан факт несения затрат непосредственно на поддержание кредитной линии, и как следствие возникновения на стороне займодавца имущественных потерь.

При этом именно за счет денежных средств Общества, а не Банка поддерживался лимит кредитования.

Ответчик имел возможность пользоваться денежными средствами истца, так как помимо лимита кредитования, истцом были перечислены Банку называемые затраты по строительству Объекта. Доказательств иного ответчиком в суд не представлено.

Ссылка Банка на судебную практику в жалобе не может быть признана релевантной, так она касается споров между банками и заемщиками в условиях действующих кредитных договоров, по которым Банками кредитные денежные средств заемщику были выданы, что не имеет места в рамках настоящего спор.

Довод ответчика, согласно которому комиссия, оплаченная истцом направлена на поддержание лимита кредитования, а не на финансирование строительства, противоречит о в п.п. 16.1. п. 16 Кредитного договора.

Как следует из определений, согласованных Сторонами в разделе 1 Кредитного договора, Проект означает строительство на Земельных участках Объекта и продажу Площадей Объекта (Площадей Проекта) в соответствии с проектной документацией и Разрешением на строительство.

В соответствии с п.п. 16.1. п. 16 Кредитного договора, на первую Дату Выборки Заемщик, то есть истец, должен обеспечить наличие собственных средств Застройщика в Проекте не менее 19 349 500 рублей, из которых 10 075 000 рублей направляются на осуществление затрат по строительству Объекта в соответствии с Бюджетом Проекта в дополнение к ранее понесенным затратам на реализацию Проекта.

Следовательно, данный довод Банка ошибочен.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что расторжение Договора подтверждает факт неисполнения истцом своих обязательств по Договору, и как следствие, обусловливает возникновение на стороне Банка имущественных затрат, несостоятельна.

Так, порядок расторжения договора (односторонний отказ от исполнения договора) регламентируется нормами гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В материалы дела представлено соглашение от 25.12.2019 г. о расторжение кредитного договора от 30.09.2019 г N 90-068/КЛ-198., подписанное сторонами.

Соглашение не содержит указания на нарушение истцом условий Кредитного договора в качестве основания расторжения.

Учитывая, что стороны расторгли Договор в добровольном порядке (по соглашению), то утверждение Банка о наличии нарушений, допущенных Обществом, не является состоятельным.

Следовательно, удержание Банком денежных средств, оплаченных истцом в качестве вознаграждения за поддержание лимита кредитования, или, в качестве затрат на строительство, после расторжения кредитного Договора не может является правомерным, так как данные денежные средства является неосновательным обогащением на стороне Банка.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-146515/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева