Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 06АП-6818/22 по делу N А73-16176/2022

г. Хабаровск

21 декабря 2022 г.

А73-16176/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубок В.А.

при участии в заседании:

от отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Манипула": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Манипула"

на решение от 27.10.2022

по делу N А73-16176/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Манипула"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

отдел лицензионно-разрешительной работы (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Манипула" (далее - ООО ЧОП "Манипула", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.10.2022 суд привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ООО ЧОП "Манипула" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы утверждает следующее: 11.07.2022 с Хорошун Д.А. заключен ученический договор N 4-22, согласно условиям которого, он принят на профессиональное обучение, с испытательным сроком на 6 месяцев, и является охранником-стажером, проходящим испытательный срок, находился на объекте в связи с вызовом 15.08.2022 примерно в 9.00 старшим объекта Дмитриченко А.А. на подмену, не вышедшего на работу Котляра Е.В. ; таким образом, нарушений со стороны ООО ЧОП "МАНИПУЛА" допущено не было, так как охрана осуществлялась должным образом, частным охранником Дмитриченко А.А., а Хорошун Д.А. находился на объекте в качестве стажера; ООО ЧОП "Манипула" не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (22.09.2022), что лишило юридическое лицо возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, знакомиться с протоколом, то есть допущено существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ОГРН1197746132330, ИНН7727410683, адрес: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 24/35, к. 4, пом. II, ком. 3, и на основании лицензии Л056-00106-77/00030012 (11325) сроком действия в период с 10.06.2019 до 10.06.2024 осуществляет частную охранную деятельность, в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В соответствии с распоряжением от 12.08.2022 Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения лицензионных условий при осуществлении охранной деятельности, в результате которой установлено, что между АО "Дальневосточный проектно-изыскательный институт транспортного строительства" и ООО ЧОП "Манипула" заключен договор на оказание охранных услуг от 21.10.2021 N 353-ЗамЭБ/21, объекта расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 56 "А"; при проверке данного объекта 15.08.2022 в 17 час. 15 мин., находящегося под охраной ООО ЧОП "Манипула", был выявлен факт оказания охранных услуг работником общества Хорошуном Д. А., в специальной форменной одежде, без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности в нарушении установленных требований, согласно части 7 статьи 12 Закона N 2487-1, п. п. "в" п. 2 Приложения N 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Нарушение зафиксировано в акте проверки от 15.08.2022, рапорте от 15.08.2022, объяснениями работника ООО ЧОП "Манипула" Хорошуна Д.А. от 15.08.2022.

Работник ООО ЧОП "Манипула" Хорошун Д.А. по факту нарушения привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения Хорошуном Д.А. не оспаривался.

Общество уведомлением от 20.08.2022 извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 22.09.2022 г в 10 часов 00 минут, которое получено обществом 01.09.2022 (л. д. 8).

Должностным лицом Управления Росгвардии по Хабаровскому краю в отношении общества составлен протокол от 22.09.2022 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя ООО ЧОП "Манипула", направлен в адрес общества 03.10.2022.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела Управлением направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания пункта 1 статьи 49 ГК РФ усматривается, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ), задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее- юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 2487-1 под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В статье 11 Закона N 2487-1 определено, что оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона N 2487-1).

Правовой статус частного охранника определен в статье 11.1 Закона N 2487-1, в соответствии с которой, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Также частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.

Как установлено в пункте 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности; работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком; оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника (статья 12.1 Закона N 2487-1).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Следовательно, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, специальной форменной одежды, личной карточки охранника и удостоверения частного охранника, выданных в установленном законом порядке органами внутренних дел, является обязательным лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности, нарушение которого влечет административную ответственность.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействиях) ООО ЧОП "Манипула" события вменяемого ему административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения установлена судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, учитывая совершение последним административного правонарушения впервые, не установление в ходе рассмотрения дела отягчающих обстоятельств, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, административное наказание правомерно назначено обществу в соответствии с санкцией нормы части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в виде предупреждения.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии ст. 28.3 КоАП РФ.

Порядок, сроки привлечения общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы общества, о ненадлежащим извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, противоречит материалам дела, поскольку общество уведомлением от 20.08.2022 было извещено по юридическому адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 24/35, к. 4, пом. II, ком. 3 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 22.09.2022 в 10 часов 00 минут, которое получено обществом 01.09.2022 (л. д. 8), что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 октября 2022 года по делу N А73-16176/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина А.П. Тищенко