Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 11АП-16919/22 по делу N А65-15663/2022

г. Самара

21 декабря 2022 г.

дело N А65-15663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Феникс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года по делу N А55-22550/2020 (судья Малыгина Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаждонстрой" (ОГРН 1176196016457, ИНН 6168092130) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Феникс" (ОГРН 1201600091714, ИНН 1660355026) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаждонстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Феникс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда N 07/09 от 07.09.2021 в размере 777 633,08 руб. неустойки в сумме 142 306,85 руб. за период с 06.12.2021 по 06.06.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 777 633,08 руб. задолженности, 90 205,44 руб. неустойки до 31.03.2022 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, исходя из 0,1 % от присужденной суммы равной 777 633,08 руб. за каждый день просрочки, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 534,28 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции закона, неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в ООО "Фенкс" произошла незаконная смена генерального директора, которым стал Степанов А.В.

Суд необоснованно не принял отзыв, подписанный представителем И.Н. Браткевич, действующей по доверенности от 01.03.2022, выданной генеральным директором ответчика В.И. Крюковым.

Суд неполно исследовал доказательства и обстоятельства дела, что привело к принятию необоснованного решения. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 07/09 от 07.09.2021 на выполнение работ.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы, которые ответчик не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполненные работы подтверждены истцом подписанными сторонами актами по форме N КС-2, N КС-3 от 30.11.2021 на общую сумму 2 461 468,80 руб.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству, доказательств обратного в материалах дела не представлены.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично, размер задолженности составляет 777 633,08 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве от 01.08.2022 сослался на наличие в Обществе корпоративного спора относительно полномочий генерального директора, в связи с чем, указал на невозможность представления правовой позиции по существу спора.

Судом установлено, что с 18.03.2022 генеральным директором ответчика является Степанов А.В.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

С учетом положений действующего законодательства факт прекращения полномочий руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, влечет прекращение полномочий лица, на имя которого она выдана, поскольку представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы.

Учитывая, что с 18.03.2022 генеральным директором ответчика являлся Степанов А.В., суд правильно указал, что правовых оснований считать, что В.И. Крюков после 18.03.2022 вправе действовать от имени ответчика в качестве его генерального директора, не имеется.

В связи с этим, представленный ответчиком отзыв, подписанный представителем И.Н. Барткевич по доверенности от 01.03.2022, выданной генеральным директором В.И. Крюковым, судом первой инстанции обоснованно не принят.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ответчик доказательства погашения задолженности по оплате работ не представил, заявленные истцом требования не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 777 633 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 142 306,85 руб., на основании пункта 8.6 договора за нарушение сроков оплаты за период просрочки с 06.12.2021 по 06.06.2022.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным.

Ответчик не оспорил наличие просрочки, период ее начисления, размер и ее расчет.

Вместе с тем, часть периода просрочки для начисления неустойки, заявлена истцом в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал период для начисления неустойки только до 31.03.2022.

В связи этим, суд произвел расчет неустойки, размер которой за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 составил 90 205,44 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Наличие внутреннего корпоративного конфликта между участниками не влияет на его права и обязанности как стороны гражданско-правового договора и не освобождает ответчика от выполнения обязательств по заключенному договору.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года по делу N А55-22550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Феникс" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Феникс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов