Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 15АП-21104/22 по делу N А32-42114/2022

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2022 г.

дело N А32-42114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Яицкой С.И., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном Е.С.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 по делу N А32-42114/2022

по иску государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая

техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (ОГРН: 1172375070735, ИНН: 2308248329)

к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ОГРН: 1052329075721, ИНН: 2352038000)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Краевая Техническая Инвентаризация - Краевое БТИ" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в виде удержанного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что исполнитель нарушил срок выполнения работ. Пунктом 5.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается 1 000 руб. согласно Постановлению N 1042.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили; от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района (заказчик) и ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" (исполнитель) 14.09.2021 был заключен муниципальный контракт N 3790891 на выполнение кадастровых работ по изготовлению технического плана на автомобильную дорогу общего пользования местного значения в г. Темрюке по улице Садовой (адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский муниципальный район, Темрюкское городское поселение, п. Южный Склон, Стимул территория СНТ, улица Садовая), протяженностью ~ 465 м, являющуюся бесхозяйным объектом (далее - контракт).

Пунктом 3.1 указанного контракта предусмотрена цена контракта - 6 999 руб., в том числе НДС - 20% - 1 166, 50 руб. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок действия контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

Срок исполнения работ по контракту - 01.10.2021.

Акт выполненных работ подписан сторонами 11.11.2021.

Заказчик направил в адрес учреждения претензионное письмо от 24.11.2021 исх. N 01-30/7996, поступившее в учреждение 07.12.2021 N 11698, с информацией о применении мер ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств по муниципальному контракту.

Требований о нарушении или неисполнении иных обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), заказчик не заявил.

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района 29.11.2021 оплатила в рамках контракта 5 927, 16 руб., удержав сумму пени - 71, 74 руб., а также штраф в размере 1 000 руб.

Учреждение полагает, что Администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района необоснованно удержана сумма штрафа в размере 1000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ответчиком работ по контракту и их принятия ответчиком подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 11.11.2021 и ответчиком не оспаривается.

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района 29.11.2021 оплатила в рамках контракта 5 927, 16 руб., удержав сумму пени - 71, 74 руб., а также штраф в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 5.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего посте дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Период просрочки исполнения обязательств учреждением, предусмотренных контрактом, составляет 41 день. На основании пункта 5.5 контракта рассчитана сумма пени в размере 71, 74 руб. У учреждения отсутствуют возражения против уменьшения цены на сумму пени.

Учреждение полагает, что Администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района необоснованно удержана сумма штрафа в размере 1000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с учетом пояснений представителя администрации, 1 000 рублей штрафа удержана на основании пункта 5.3 договора за несвоевременное исполнение обязательства по сроку окончания выполнения работ - не соблюден срок, установленный в пункте 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 5.3 контракта, за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, исчисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063) 10 процентов от цены контракта.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.3 контракта взыскание штрафа предусмотрено за нарушение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в силу чего, как верно указал суд первой инстанции, у ответчика отсутствует возможность наложить штраф на подрядчика по пункту 5.3 договора за нарушение, выразившееся в несоблюдении срока окончания выполнения работ (просрочка в выполнении работ), за которое ответчиком была начислена и удержана пеня в соответствии с п. 5.5 контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованное удержание ответчиком 1 000 руб. штрафа из сумм выплат, причитающихся истцу за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в условиях необоснованного удержания ответчиком 1 000 руб. штрафа из стоимости выполненных истцом работ, требования учреждения о взыскании с ответчика соответствующей суммы, фактически неуплаченной за выполненные работы, были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 по делу N А32-42114/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая