Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 18АП-2032/22 по делу N А07-23053/2020

г. Челябинск

21 декабря 2022 г.

Дело N А07-23053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочаряна Гарика Манвеловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2022 по делу N А07-23053/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, приняли участие:

представители Кочаряна Гарика Манвеловича - Савенкова В.С. (паспорт, доверенность 26.04.2022), Надейкин Е.В. (паспорт, доверенность от 25.05.2022);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Максима" Шмаков Александр Иванович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-ПНГС" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - общество "Максима").

Определением от 03.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) заявление общества "ГСИ-ПНГС" признано обоснованным, в отношении общества "Максима" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шмаков Александр Иванович (далее - Шмаков А.И.), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2021.

Решением от 01.09.2021 общество "Максима" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом "Максима" возложено на арбитражного управляющего Шмакова А.И.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 164 от 11.09.2021.

Конкурсный управляющий Шмаков А.И. 04.10.2021 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 25.08.2020 г., заключенного между ООО "МАКСИМА" (продавец) и Кочаряном Гариком Манвеловичем (покупатель), предмет договора - нежилое здание - Ремонтно-механическая мастерская, кадастровый номер - 11:20:0603004:651 площадью 372, 8 кв.м., адрес объекта - Республика Коми, город Ухта, улица Строительная, 11а и земельный участок кадастровый номер 11:20:0603004:309, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное исследование - для эксплуатации производственной базы, площадью 6674 кв.м., адрес объекта Республика Коми, г. Ухта, улица Строительная, 11 а, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного нежилого здания и земельного участка.

В качестве правового обоснования оспаривания сделок должника заявитель указал на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) требования конкурсного управляющего Шмакова Александра Ивановича удовлетворены. Договор купли - продажи нежилого здания и земельного участка от 25.08.2020 г., заключенный между ООО "МАКСИМА" (продавец) и Кочаряном Гариком Манвеловичем (покупатель), предмет договора - нежилое здание - Ремонтно-механическая мастерская, кадастровый номер - 11:20:0603004:651 площадью 372, 8 кв.м., адрес объекта - Республика Коми, город Ухта, улица Строительная, 11а и земельный участок кадастровый - номер 11:20:0603004:309, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы, площадью 6674 кв.м., адрес объекта Республика Коми, г. Ухта, улица Строительная, 11 а, признан недействительным. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал Кочаряна Гарика Манвеловича возвратить в конкурсную массу ООО "МАКСИМА" следующее имущество:

- нежилое здание - Ремонтно-механическая мастерская, кадастровый номер -11:20:0603004:651 площадью 372, 8 кв.м., адрес объекта - Республика Коми, город Ухта, улица Строительная, 11а;

- земельный участок кадастровый - номер 11:20:0603004:309, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы, площадью 6674 кв.м., адрес объекта Республика Коми, г. Ухта, улица Строительная, 11 а.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кочарян Г.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 12.01.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не получал заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. По адресу регистрации: г. Ухта, пгт. Водный, ул. Ухтинская, дом 4, кв.5, а также по адресу спорного нежилого здания и земельного участка: г. Ухта, ул. Строительная, дом 11а, никакой корреспонденции не приходило. На почте по адресу регистрации стоит переадресация на адрес фактического проживания. Ответчик проживает вместе с супругой и дочерью по адресу: г.Ухта, ул. 30 лет Октября, дом 3, кв. 20. По данному адресу также никакой корреспонденции не поступало. У Кочарян Г.М. имеются все документы по факту правомерности оспоренной сделки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2022.

Судебной коллегией согласно статьям 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе ответчика (вх.N 16055 от 29.03.2022).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что рассмотрение дела осуществлено в отсутствии Ответчика, который не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. В связи с проживанием с семьей по иному адресу в г. Ухта, Кочарян Г.М. в почтовом отделении N 169336 оставлял собственноручно заполненное заявление о переадресации почтовых посылок, писем и уведомлений на почтовое отделение N 169300, в зоне обслуживания которого располагается многоквартирный дом, где проживает Кочарян Г.М. с супругой и ребенком на постоянной основе (копию заявления прилагаю). Но по неизвестной причине, почтовое отделение ФГУП России в ПГТ "Водный" не осуществило переадресацию корреспонденции направленной Истцом Ответчику, а вернуло заказное письмо назад, что свидетельствует о том, что уведомление о рассмотрении дела в суде Ответчик не получал и о судебном процессе не знал. Сделка, совершенная между ООО "Максима" и Кочарян Г.М. по купле-продаже спорного объекта не подпадает под критерии установленные статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе не имеет условий с кратным отклонением от рыночной цены, каких-либо признаков недобросовестности и не проявления должной осмотрительности. Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на одностороннем не полном исследовании материалов дела. Ответчик поясняет суду, что стоимость земельного участка и нежилого здания установлены сторонами в спорном договоре с учетом действия между сторонами иных гражданско-правовых договоров, результатом которых стало одновременное прощение Обществу "Максима" долга и уменьшение его долговых обязательств перед Ответчиком в обмен на сделку купли-продажи. Оценка рыночной стоимости, предоставленная Истцом, не является действительной, так как сам объект оценки не был надлежащим образом исследован. Также Ответчик обращает внимание суда, что после того, как Ответчик узнал о судебном решении о признании спорного договора недействительным, он провел самостоятельный анализ общедоступной информации. Так в инвентаризационной ведомости Конкурсного управляющего среди объектов имущества числятся: земельный участок 19277 кв.м., административное здание главного корпуса 5848,5 кв.м., складское здание 64,1 кв.м., временное строение, сооружение 300кв.м., крытая стоянка 641,1 кв.м. (Приложение N14) с указанием стоимости каждого объекта, определяемого самим предприятием ООО "Максима". Проведение сравнительного анализа стоимости спорного объекта и объекта ООО "Максима" показало, что если взять за основу стоимость квадратного метра земельного участка принадлежащего в настоящее время ООО "Максима" (851498,45 рублей/19277 кв.м. = 44,17 руб. стоимость 1 кв.м.) и определить по этой цене стоимость спорного земельного участка (44,17 руб.*6674 кв.м. = 294790,59 руб.), то получиться, что полученная цена отличается от установленной в Заключении предоставленного Истцом в 9 раз в меньшую сторону, что также является доказательством того, что полагаться при судопроизводстве только на стоимость установленную в Заключении не достаточно. Ответчик обращает внимание суда, что компания оценщик предоставившая Заключение на которое ссылаются Истец и суд находится в г.Пермь, сотрудники ее для проведения оценки на спорный объект не являлись, фактические обстоятельства известные только ООО "Максима" и Ответчику не выясняли. Ответчик обращает внимание суда на то, что в момент приобретения объекта недвижимости само здание находилось в аварийной и разрушенном состоянии. Кровля отсутствовала, поэтому проводились работы по ее изготовлению (договор N1/04/2021 от 01.04.2021 г.). Стекольные и дверные заполнения отсутствовали (установка проведена Ответчиком - договор N1/04/2021 от 01.04.2021 г.), также отсутствовали ворота, балки (Ответчиком проводились электро-сварочные работы - договор N1/04/2021 от 01.04.2021 г.), электрическое оснащение (Ответчиком проводились работы по проводке электричества - договор N01/02/2021 от 01.02.2021 г.), отсутствовало настенное покрытие (Ответчик осуществлял утепление всего периметра фасада- договор N1/04/2021 от 01.04.2021 г.). Таким образом, Ответчиком проведено работ более чем на 4 450 546, 65 млн. руб., направленных только на минимально необходимое восстановление здания, чтобы оно могло эксплуатироваться согласно заявленным характеристикам (фото здания до/после прилагаем). Ответчик заинтересованным лицом по смыслу ст.19 Закона о банкротстве не является, не был осведомлен о неплатежеспособности через информацию, которая находится в картотеке арбитражных дел, так как вынесенные судебные акты не подтверждают критическое финансовое положение ООО "Максима". Признаков, свидетельствующих о недобросовестности Ответчика, не имеется.

Вместе с апелляционной жалобой от ответчика поступили дополнительные доказательства: выписка из ЕГРН; свидетельство о заключении брака; копии договоров, заключенные с ООО "Максима" на протяжении с 2018 по 2020 гг., имеющие прямое доказательственное значение для настоящего дела: 1. Соглашение о новации в заемное обязательство от 14.02.2020 г. (договор Займа, где сторона Ответчика является Заимодавцем, а ООО "Максима" Заемщиком). Сумма долга ООО "Максима" перед Ответчиком составляет 5 407 300 (пять миллионов четыреста семь тысяч триста) рублей (Приложение N 7); 2. Требование о заключении основного договора купли-продажи от 17.08.2020 г. в соответствии с условиями ранее заключенных договоров (см. пункт 3 и пункт 4) (Приложение N 9); 3. Предварительный договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 12.02.2020 г. (Приложение N 10); 4. Соглашение об урегулировании конфликта N1/0220 от 10.02.2020 г. (Приложение N 11); 5. Рамочное Соглашение о погашении долга и заключении основного договора купли-продажи от 20.08.2020 г. (Приложение N12); 6. Заявления и гарантии Продавца по совершаемым сделкам (Приложение N13); переписка с Почтой России; отчет оценщика об оценке спорного имущества должника; фотографии; инвентаризационная опись; заявление о согласии об отказе от долга; договор на ремонт базы; договор на монтаж электрической части помещений базы.

Судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела выписка из ЕГРН, свидетельство о заключении брака, поступившие вместе с апелляционной жалобой в подтверждение доводов ответчика. Ходатайство о приобщении остальных документов оставлено апелляционным судом открытым.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего Шмакова А.И., так как не представлено доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.N 13412 от 16.03.2022).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 27.04.2022 ввиду удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Шмакова А.И. для ознакомления с материалами дела и поступившими доказательствами.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в коллегиальном составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Румянцева А.А.

В судебном заседании 27.04.2022 было разрешено и удовлетворено ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела возражения конкурсного управляющего Шмакова А.И. на ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств (вх.N 20903 от 21.04.2022).

В ходе апелляционного рассмотрения дела от конкурсного управляющего ООО "Максима" Шмакова А.И. поступило заявление о фальсификации доказательств по делу (соглашение о новации в заемное обязательство от 14.02.2020 г., договор Займа от 14.02.2020, требование о заключении основного договора купли-продажи от 17.08.2020 г. в соответствии с условиями ранее заключенных договоров, предварительный договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 12.02.2020 г., соглашение об урегулировании конфликта N 1/0220 от 10.02.2020 г., рамочное Соглашение о погашении долга и заключении основного договора купли-продажи от 20.08.2020 г., заявление и согласие об отказе от долга от 25.08.2020), с ходатайством об исключении данных документов из числа доказательств по делу (вх.N 20901 от 21.04.2022).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 01.06.2022 для представления ответчиком оригиналов вышеуказанных документов. Суд обязал явкой в судебное заседание Кочарян Г.М.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Шмакова А.И. с дополнительными доказательствами - актом приема-передачи документации должника бывшим руководителем Зубаревым Д.Ю. от 21.09.2021, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету (вх.N 20981 от 22.04.2022); возражения кредитора Рубцова А.В. на апелляционную жалобу (вх.N 26335 от 24.05.2022, N 27463 от 30.05.2022).

В опровержение доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что представленные ответчиком дополнительные доказательства являются сфальсифицированными, поскольку согласно акту приема-передачи документации ООО "МАКСИМА" от 21.09.2021 г. бывший руководитель Зубарев Д.Ю. передал всю имеющуюся документацию Общества, в том числе договоры, соглашения с контрагентами. В составе переданной бывшим руководителем документации ООО "МАКСИМА" не содержится ни одного документа, которые были представлены Кочаряном Гариком Манвеловичем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Договор купли - продажи нежилого здания и земельного участка от 25.08.2020 г., заключенного между ООО "МАКСИМА" (продавец) и Кочаряном Гариком Манвеловичем (покупатель), не содержит в своем тексте ссылок ни на один документ из представленных Ответчиком дополнительных документов, в том числе обоснование цены совершенной сделки купли-продажи.

В целях проверки финансовой возможности ответчика на приобретение спорных объектов недвижимости к материалам дела приобщены письменные пояснения и дополнительные доказательства - выписки по счету Кочарян Г.М., свидетельство о праве собственности на квартиру, выписки из ЕГРН, документы на право собственности в отношении транспортных средств, информация из ГИБДД, предварительный договор купли-продажи земельного участка (вх.N 27025 от 26.05.2022).

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Зубарева Д.Ю., отказано, так как отзыв отправлен подателем не со своей электронной почты, без приложения доверенности на отправителя, не представлены доказательства направления в адрес сторон (вх.N 27650 от 30.05.2022).

Для проверки относительно фальсификации документов конкурсным управляющим заявлены следующие документы: соглашение о новации от 14.02.2020, договор займа от 14.02.2020, требование о заключении основного договора купли-продажи от 17.08.2020, предварительный договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 12.02.2020, соглашение об урегулировании конфликта N 1/0220 от 10.02.2020, рамочное соглашение о погашении долга и заключении основного договора купли-продажи от 20.08.2020, заявление и согласие об отказе от долга от 25.08.2020.

В судебном заседании 01.06.2022 конкурсный управляющий устно включил в заявление о фальсификации для проверки договор поставки N 13/с-VIS от 02.09.2019.

В судебном заседании 01.06.2022 предупреждены об уголовной ответственности Шмаков Александр Иванович, Кочарян Гарик Манвелович за фальсификацию доказательств, ложный донос, отобраны расписки от указанных лиц.

Ответчик Кочарян Г.М. отказался исключать из числа доказательств документы, в отношении которых заявлено о фальсификации.

В качестве способа проверки документов конкурсный управляющий указал на проведение экспертизы относительно давности изготовления документа - соглашения об урегулировании конфликта N 1/0220 от 10.02.2020.

Ответчик, в свою очередь, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля руководителя должника Зубарева Дмитрия Юрьевича.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 12.07.2022 для вызова свидетеля в судебное заседание и направления запросов в экспертные организации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу, поступивших от Рубцова А.В. (вх.N 35073 от 06.07.2022, N 35339 от 07.07.2022), Зубарева Д.Ю. (вх.N 30445 от 14.06.2022), так как не представлено доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 12.07.2022 судебное заседание отложено на 03.08.2022.

В судебном заседании 03.08.2022 бывший руководитель должника Зубарев Д.Ю. допрошен в качестве свидетеля, отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании 03.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.08.2022 для внесения денежных средств в депозит суда на оплату проведения экспертизы.

После перерыва в коллегиальном составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. на судью Курносову Т.В.

К материалам дела приобщены ответы экспертных организаций на запросы суда (вх.N 40888 от 01.08.2022, N 40880 от 01.08.2022, N 38512 от 21.07.2022), платежные поручения о внесении денежных средств на депозит суда (вх.N 41713 от 05.08.2022, N 41923 от 08.08.2022).

В судебном заседании 10.08.2022 представитель ответчика и конкурсный управляющий поддержали ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для определения давности изготовления оспариваемых документов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максима" Шмакова Александра Ивановича о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Назначена по делу судебно-техническая экспертиза документов, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Власову Константину Викторовичу.

Производство по делу N А07-23053/2020 приостановлено до получения апелляционным судом экспертного заключения.

31.10.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта N 2868/3-3 от 19.10.2022 (вх.N 59825).

Определением суда от 09.11.2022 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 23.11.2022.

Определением суда от 23.11.2022 судебное заседание отложено на 14.12.2022 ввиду удовлетворения ходатайства ответчика (вх.N 64729 от 23.11.2022).

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего, так как не представлено доказательств направления в адрес ответчика (вх.N 69345 от 12.12.2022).

В судебном заседании 14.12.2022 представители ответчика поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 12.01.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2020 между ООО "Максима" (продавец) и Кочаряном Гариком Манвеловичем (покупатель) заключен Договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка (том 1, л.д. 10-13).

В соответствии с условиями Договора, Продавец продал, а Покупатель купил нежилое здание - Ремонтно-механическая мастерская, кадастровый номер 11:20:0603004:651 площадью 372,8 кв.м., адрес объекта Республика Коми, город Ухта, улица Строительная, 11а и земельный участок кадастровый номер 11:20:0603004:309, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации производственной базы, площадью 6674 кв.м., адрес объекта Республика Коми, город Ухта, улица Строительная, 11а.

Согласно условиям Договора цена нежилого здания составила 180 000,00 руб., цена земельного участка 20 000,00 руб. Денежные средства выплачиваются покупателем после подписания договора путем перечисления на счет продавца в ПАО ФК "Открытие" N 40702810900060001487.

Покупатель приобретает право собственности на указанное нежилое здание с момента регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Республике Коми.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должника указал, что договор купли-продажи от 25.08.2020 заключен в предбанкротный период и направлен на уменьшение конкурсной массы должника путем отчуждения имущества по заведомо заниженной цене.

Конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований представлено заключение о стоимости объекта недвижимости N 281/21 от 09.08.2021, выполненное обществом "Компромисс", в соответствии с которым рыночная стоимость здания кадастровый помер 11:20:0603004:651 площадью 372,8 кв.м., адрес объекта Республика Коми, город Ухта, улица Строительная, 11а по состоянию на 25.08.2020 составляла 5 600 000,00 руб., а рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер 11:20:0603004:309, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации производственной базы, площадью 6674 кв.м., адрес объекта Республика Коми, город Ухта, улица Строительная, 11а по состоянию на 25.08.2020 г. - 2 480 000,00 руб.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, конкурсный управляющий указал, что стоимость, по которой было продано здание на 96,8 % (в 31 раз) меньше рыночной стоимости данного объекта недвижимости, а стоимость продажи земельного участка на 99,2 % (в 124 раза) ниже рыночной.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделки недействительной, как совершенной в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие равноценного встречного предоставления. Суд первой инстанции руководствовался недоказанностью со стороны ответчика того факта, что техническое состояние нежилого здания или иные его особенности влияли на формирование цены по договору, снижали его стоимость. Отметив, что на ответчика перешло бремя доказывания того, что цена объектов недвижимости соответствовала установленной сторонами, таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на его неизвещение судом первой инстанции, поскольку Кочарян Гарик Манвелович с 01.03.2013 г. зарегистрирован по адресу: г. Ухта ПГТ Водный ул. Ухтинская д.4 кв. 5. Кочарян Г.М. находится в браке с Кочарян А.А., имеет дочь. Семья Кочарян проживает в собственной квартире, записанной в свидетельстве о собственности на Кочарян А.А. по адресу: г. Ухта, ул. 30 лет Октября, дом 3, кв.20.

Ответчик также обращает внимание суда, что в связи с проживанием с семьей по иному адресу в г. Ухта, Кочарян Г.М. в почтовом отделении N 169336 оставлял собственноручно заполненное заявление о переадресации почтовых посылок, писем и уведомлений на почтовое отделение N 169300, в зоне обслуживания которого располагается многоквартирный дом, где проживает Кочарян Г.М. с супругой и ребенком на постоянной основе. Но по неизвестной причине, почтовое отделение ФГУП России в ПГТ "Водный" не осуществило переадресацию корреспонденции, направленной конкурсному управляющему, Ответчику, а вернуло заказное письмо назад, что так или иначе свидетельствует о том, что уведомление о рассмотрении дела в суде Ответчик не получал и о судебном процессе не знал.

Также Кочарян Г.М. обращает внимание суда на то, что в силу осуществляемой предпринимательской деятельности, он, его сотрудники и партнеры находятся на территории базы по адресу: г. Ухта, ул. Строительная, дом 11а ежедневно. На базе (спорный объект) Организована круглосуточная работа пропускного пункта. Ответчик обращает внимание суда, что ни Истец, ни суд, по адресу размещения собственности (спорного объекта) Ответчика, уведомления о суде не доставляли и никому из представителей Ответчика не вручали. Об этом свидетельствует сам Ответчик, его сотрудники, а также об уведомлении по указанному адресу Истцом и судом не представлено никаких доказательств.

Из материалов дела следует, что по адресу регистрации ответчика - г. Ухта ПГТ Водный ул. Ухтинская д.4 кв. 5, судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция, однако, в материалы дела вернулись возвратные конверты с отметками об истечении срока хранения (том 1, л.д. 37, 40, 63).

В соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Учитывая заявленные ответчиком обоснования невозможности участия в деле в суде первой инстанции, неполучения им корреспонденции, суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять к рассмотрению дополнительные доказательства, поступившие от ответчика в обоснование доводов апелляционной жалобы о равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Ответчик указал, что стоимость земельного участка и нежилого здания установлены сторонами в спорном договоре с учетом действия между сторонами иных гражданско-правовых договоров, результатом которых стало одновременное прощение Обществу "Максима" долга и уменьшение его долговых обязательств перед Ответчиком в обмен на сделку купли-продажи.

Ответчик предоставил в суд апелляционной инстанции следующие договоры, заключенные с ООО "Максима" на протяжении с 2018 по 2020 гг., имеющие доказательственное значение для настоящего дела:

1. Соглашение о новации в заемное обязательство от 14.02.2020 г. (договор Займа, где сторона Ответчика является Заимодавцем, а ООО "Максима" Заемщиком). Сумма долга ООО "Максима" перед Ответчиком составляет 5 407 300 рублей (Приложение N 7);

2. Требование о заключении основного договора купли-продажи от 17.08.2020 г. в соответствии с условиями ранее заключенных договоров (см. пункт 3 и пункт 4) (Приложение N 9);

3. Предварительный договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 12.02.2020 г. (Приложение N 10);

4. Соглашение об урегулировании конфликта N 1/0220 от 10.02.2020 г. (Приложение N 11);

5. Рамочное Соглашение о погашении долга и заключении основного договора купли-продажи от 20.08.2020 г. (Приложение N 12);

6. Заявления и гарантии Продавца по совершаемым сделкам (Приложение N 13).

Так, согласно Соглашению о новации в заемное обязательство от 14.02.2020 г. (далее также - договор Займа) между ООО "Максима" и Ответчиком установлены заемные отношения. Согласно п. 1.4 сумма займа составляет 5 407 300 рублей. Согласно п. 2.1 договора на сумму займа начисляются проценты. Согласно п. 1.5 "Соглашения о новации в заемное обязательство" оно не затрагивает условия и договоренности сторон, проистекающие из соглашения об урегулировании конфликта N 1/0220 от 10.02.2020 г. и иных договоров в той части, в которой они служат способом обеспечения исполнения обязательств Стороной Должника перед Кредитором".

Согласно условиям Соглашения об урегулировании конфликта N 1/0220 от 10.02.2020 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по погашению задолженности, установленной в настоящем соглашении, ООО "Максима" обязуется в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, заключить с ИП Кочарян Г.М. (Кочарян Гариком Манвеловичем) предварительный договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 11:20:0603004:309, и расположенных на его участке хозяйственных построек, кадастровый номер 11:20:0603004:651. Дата заключения сторонами основного договора: в срок не позднее 01.12.2020 г.

По заявлению об обстоятельствах стороны ООО "Максима", коммерческая стоимость указанных объектов недвижимости соответствует размеру задолженности ООО "Максима" перед ИП Кочарян Г.М., что подтверждается также данными бухгалтерского баланса ООО "Максима".

По соглашению сторон, стоимость указанных объектов продажи при заключении основного договора купли-продажи не может быть выше размера задолженности ООО "Максима" перед ИП Кочарян Г.М., зафиксированной настоящим соглашением.

Заключая настоящее соглашение стороны согласились с тем, что ИП Кочарян Г.М. имеет право при заключении основного договора купли-продажи заявить о зачете требований в размере задолженности ООО "Максима" перед ИП Кочарян Г.М., установленной настоящим соглашением или стороны вправе подписать соглашение об отступном или оформить отношения иным образом, в результате которого размер задолженности был бы учтен ООО "Максима" при совершении сделки купли-продажи объектов недвижимости".

Опираясь на указанные гражданско-правовые отношения, сторона Ответчика через Требование о заключении основного договор купли-продажи от 17 августа 2020 г. потребовала от ООО "Максима" заключения основного договора купли-продажи (спорный договор). В указанном требовании Ответчик со ссылкой на условия представленных суду договоров, подписанных между Ответчиком и ООО "Максима", предложил: "В соответствии с условием соглашения об урегулировании конфликта N 1/0220 от 10.02.2020 г. сторона покупателя вправе уменьшить стоимость приобретаемого объекта на сумму задолженности ООО "Максима" перед моей стороной. На момент настоящего обращения сумма вашей задолженности составляет 5 703 076,36 рублей 36 копеек (из них 5407300,00 руб.- сумма основного долга, 295776,36 руб. - проценты за пользование денежными средствами по договору займа). По условиям наших договоренностей стоимость приобретаемого объекта недвижимости не может быть выше размера установленной в договоре Займа 14 февраля 2020 г. задолженности. С учетом заключенных ранее соглашений и договоров предлагаю в основном договоре купли продажи объекта недвижимости и земельного участка установить стоимость объекта недвижимости и земельного участка в размере 200 000 рублей.

При этом, как кредитор в обязательстве, в случае заключения договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 11:20:0603004:309, и расположенных на его участке хозяйственных построек, кадастровый номер 11:20:0603004:651, на выше указанных условиях, предлагаю договор займа считать прекратившим свое действие на основании прощения долга.

Обязуюсь претензий, связанных с неисполнением вашей стороной договора Займа не предъявлять по причине получения возмещения долга через заключенный договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер кадастровый номер 11:20:0603004:309, и расположенных на его участке хозяйственных построек, кадастровый номер 11:20:0603004:651".

Указанное предложение Ответчика, основанное на законном требовании к должнику, в обязательстве (ООО "Максима") было поддержано стороной ООО "Максима", о чем свидетельствует заключенное сторонами рамочное соглашение и основной договор (спорный договор) с уведомлением об отказе от долгового требования.

Ответчик обращает внимание суда, что ООО "Максима" при заключении указанных договоров дает заверения о своем устойчивом финансовом состоянии и наличии необходимых компетенций для реализации запланированной деятельности. Также сам договор купли продажи имеет договорную норму в которой говорится о том, что "Продавец гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой".

Таким образом, ответчик указывает, что в результате заключения оспариваемого договора выбыло имущество, но и уменьшились долговые обязательства перед кредитором в сумме 5 703 076 рублей 36 копеек, что является соразмерной с рыночной ценой платой за отчужденное имущество.

Кроме того, Кочарян Г.М. не согласен с доводами конкурсного управляющего о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на момент продажи. Так, ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта, в соответствии с которым цена сильно отличается от установленной цены оценщиком истца и составляет: 3 638 845,97 рублей (из которых рыночная стоимость здания кадастровый помер 11:20:0603004:651 площадью 372,8 кв.м., адрес объекта Республика Коми, город Ухта, улица Строительная, 11а, составляет 1 238 443,35 руб., а рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер 11:20:0603004:309, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации производственной базы, площадью 6674 кв.м., адрес объекта Республика Коми, город Ухта, улица Строительная, 11а составляет 2 400 402,62 руб.).

Кроме того, ответчик располагает данными, согласно которым спорный земельный участок был приобретен ООО "Максима" у ООО "ПромЭнергоКабель" за 306 026 рублей, что кратно отличает эту стоимость от стоимости, указанной в Заключении, предоставленном Истцом (2 480 000 руб.).

Ответчик обращает внимание суда на то, что в момент приобретения объекта недвижимости само здание находилось в аварийной и разрушенном состоянии. Кровля отсутствовала, поэтому проводились работы по ее изготовлению (договор N 1/04/2021 от 01.04.2021 г.). Стекольные и дверные заполнения отсутствовали (установка проведена Ответчиком - договор N 1/04/2021 от 01.04.2021 г.), также отсутствовали ворота, балки (Ответчиком проводились электро-сварочные работы - договор N 1/04/2021 от 01.04.2021 г.), электрическое оснащение (Ответчиком проводились работы по проводке электричества - договор N 01/02/2021 от 01.02.2021 г.), отсутствовало настенное покрытие (Ответчик осуществлял утепление всего периметра фасада- договор N 1/04/2021 от 01.04.2021 г.). Таким образом, Ответчиком проведено работ более чем на 4 450 546, 65 млн. руб., направленных только на минимально необходимое восстановление здания, чтобы оно могло эксплуатироваться согласно заявленным характеристикам (фото здания до/после прилагаем).

Ответчик обращает внимание суда, что конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства признания Ответчика заинтересованным лицом (как и иных доказательств по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Ответчик заинтересованным лицом по смыслу ст.19 Закона о банкротстве не является.

Конкурсный управляющий, возражая на доводы ответчика, указал, что документы, представленные Кочаряном Г.М., являются сфальсифицированными непосредственно для суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о существенном занижении стоимости спорных объектов.

Рассмотрев материалы дела и представленные дополнительные доказательства ответчиком, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи заключен 25.08.2020, заявление о признании должника банкротом принято к производству 01.10.2020, в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки (25.08.2020) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ООО "ГСИ-ПНГС" в размере 1 319 193,16 руб., неустойки в размере 86712,78 руб., с начислением неустойки с 05.12.2019 по день фактического исполнения обязательств, сумму государственной пошлины в размере 26652 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2020 года (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020 года) по делу N А07-26194/2019, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 года без изменения.

Невозможность исполнения обязательств ООО "Максима" также подтверждается последующим введением в отношении него по заявлению кредитора процедуры банкротства должника.

Определением суда от 03 марта 2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Максима" включено требование ООО "ГСИ-ПНГС" - основной долг в размере 1319 193,16 руб., неустойка в размере 86 712,78 руб., государственная пошлина в размере 26 652 руб.

Существование многочисленных долгов у ООО "Максима" задолго до момента заключения оспариваемой сделки также подтверждаются установленными обстоятельствами в судебных актах об удовлетворении требований конкурсного кредитора Рубцова Андрея Владимировича.

Исходя из отчета временного управляющего Шмакова Александра Ивановича, произведенного в период процедуры наблюдения, деятельность должника за период 2017- 2020 годы являлась убыточной.

Изложенное свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорного договора.

В обоснование равноценности спорной сделки ответчик ссылается на наличие у должника взаимной задолженности, возникшей из договора поставки товара N 13/с-VIS от 02.09.2019, также указывает, что объекты недвижимости переданы должником в счет погашения задолженности перед ответчиком в сумме 5 703 076 руб. 36 коп., что установлено сторонами в соглашении об урегулировании конфликта N 1/0220 от 10.02.2020 (том 2, л.д. 68).

Так, пунктом 1 данного соглашения установлено, что заключая настоящее соглашение стороны признают, что между ними был заключен договор поставки товара N 13/с-VIS от 02.09.2019, обязательства по которому не были исполнены ООО "Максима" (поставщик). Размер нанесенного ущерба неисполнением договора установлен в ходе досудебной процедуры урегулирования конфликта и составляет 5 407 300 руб.

Договор поставки товара N 13/с-VIS от 02.09.2019 расторгнут по требованию ИП Кочаряна Г.М. (покупатель) в досудебном порядке.

В пункте 2 соглашения указано, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по погашению задолженности ООО "Максима" обязуется в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, заключить с ИП Кочаряном Г.М. предварительный договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 11:20:0603004:309, общая площадь 6674 кв.м. и расположенных на его участке хозяйственных построек, кадастровый номер 11:20:0603004:651, общей площадью 372,8 кв.м., адрес местоположения объекта РК, г. Ухта, ул. Строительная, д. 11а, принадлежащие ООО "Максима" на основании договора купли-продажи от 18.01.2013.

Дата заключения сторонами основного договора - в срок не позднее 01.12.2020.

Пунктом 3 соглашения от 10.02.2020 предусмотрено, что по заявлению стороны ООО "Максима", коммерческая стоимость указанных объектов недвижимости соответствует размеру задолженности общества перед ИП Кочарян Г.М., что подтверждается также данными бухгалтерского баланса ООО "Максима".

Заключая настоящее соглашение, стороны согласились с тем, что ИП Кочарян Г.М. имеет право при заключении основного договора купли-продажи заявить о зачете требований в размере задолженности ООО "Максима" перед ИП Кочарян Г.М., установленной настоящим соглашением или стороны вправе подписать соглашение об отступном или оформить отношения иным образом, в результате которого размер задолженности был бы учтен ООО "Максима" при совершении сделки купли-продажи объектов недвижимости.

В пункте 4 соглашения указано, что, заключая настоящий договор, стороны согласились с тем, что в отношении задолженности ООО "Максима" перед ИП Кочарян Г.М., зафиксированной в настоящем соглашении в виде размера убытков, причиненного стороной ООО "Максима" стороне ИП Кочарян Г.М., стороны могут подписать договор о новации.

Возражая на заявленные доводы ответчика, конкурсный управляющий заявил о фальсификации данного соглашения, также указал, что согласно акту приема-передачи документации ООО "Максима" от 21.09.2021 г., бывший руководитель Зубарев Д.Ю. передал всю имеющуюся документацию общества, в том числе договоры, соглашения с контрагентами (том 2, л.д. 98-101). В составе переданной бывшим руководителем документации ООО "Максима" не содержится ни одного документа, которые были представлены Кочаряном Гариком Манвеловичем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. На стр. 7 указанного акта в "Примечании" Зубарев Д.Ю. указывает, что "Все документы, касающиеся деятельности ООО "МАКСИМА" переданы. Иных документов нет".

Кроме того, согласно переданной конкурсному управляющему от бывшего руководителя Зубарева Д.Ю. бухгалтерской программе 1С контрагент Кочарян Гарик Манвелович по спорным правоотношениям (указанных в дополнительно представленных документах) также отсутствует.

По мнению конкурсного управляющего, не имеется объективных и подтвержденных источников, которые позволяли бы установить существование данных спорных документов в действительности в 2020 г. Характер и состав представленных ответчиком документов свидетельствуют об умышленных действиях, направленных на подмену фактов и искажение действительных обстоятельств дела. Дополнительные документы не существовали в реальности в 2020 г. и искусственно созданы непосредственно для приобщения в материалы настоящего обособленного спора.

С учетом имеющихся разногласий относительно действительности спорных документов в обоснование наличия равноценности встречного предоставления, определением суда от 17.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максима" Шмакова Александра Ивановича о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена по делу судебно-техническая экспертиза документов, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Власову Константину Викторовичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

"1. Соответствует ли дата нанесения рукописного текста (подписей уполномоченных лиц), оттисков печатей датам-реквизитам, которые указаны в следующих документах: соглашение об урегулировании конфликта N 1/0220 от 10.02.2020. Если дата не соответствует, то установить, в какой период времени нанесены рукописный текст, оттиски печатей (изготовлены указанные документы)?

2. Подвергались ли документы, указанные в первом вопросе, искусственному старению или специальному воздействию с целью невозможности установления периода времени их изготовления?".

По итогам проведения судебной экспертизы представлено заключение эксперта N 2868/3-3 от 19.10.2022, в соответствии с которым соглашение об урегулировании конфликта N 1/0220 от 10.02.2020 агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергалось.

Решить вопросы о соответствии времени выполнения подписей и оттисков печатей в Соглашение об урегулировании конфликта N 1/0220 от 10.02.2020 дате, указанной в этом документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части экспертом сделаны выводы о том, что состояние штрихов подписи и оттисков печатей не позволяет оценить время выполнения данных подписи и оттисков печатей по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов. По этой причине, установить время выполнения подписи от имени директора ООО "Максима" Зубарева Д.Ю., оттисков печатей от имени ООО "Максима" и ИП Кочарян Г.М., и решить вопросы о соответствии времени выполнения этих подписи и оттисков дате, указанной в документе, не предоставляется возможным.

Такое состояние штрихов подписи и оттисков может объясняться тем обстоятельством, что период активного "старения" штрихов прошел (обычно составляет более года на момент исследования), либо изначально низким содержанием летучих растворителей в штрихах из-за особенностей рецептурного состава материалов документов. Конкретные причины наблюдаемого состояния штрихов, зафиксированного методов ГЖХ-анализа (отсутствие летучих растворителей в штрихах), экспертным путем установить не представляется возможным.

Несмотря на то, что по результатам судебной экспертизы не удалось определить давность изготовления представленных ответчиком документов, судебная коллегия полагает, что Кочаряном Г.М. не доказано наличие у должника какой-либо задолженности перед ним по договору поставки товара N 13/с-VIS от 02.09.2019, а также не доказано то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости переданы ответчику в счет погашения задолженности ООО "Максима" в сумме 5 407 300 руб., поскольку не доказан факт причинения ответчику убытков.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в документообороте общества отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие указанные доводы ответчика о наличии между сторонами правоотношений по договору поставки, также наличие у должника задолженности не подтверждается бухгалтерской отчетностью предприятия.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Максима" следует, что основным видом деятельности предприятия являлась - 46.72 Торговля оптовая металлами и металлическими рудами, дополнительными видами деятельности - производство строительных материалов.

Согласно договору поставки N 13/с-VIS от 02.09.2019 ООО "Максима" обязуется выполнить работы по комплектации и монтажу на объекте Заказчика металлоконструкции для сбора сельскохозяйственного ангара в соответствии со спецификацией и передать в собственность покупателя товар, произвести монтаж, а также при наличии дополнительного соглашения, пуско-наладку товара согласно техническому заданию, а покупатель (ИП Кочарян Г.М.) обязуется принять и оплатить товар и работы в порядке, установленном настоящим договором (том 2, л.д. 106-109). Цена договора составляет 13 790 000 руб.

Между тем, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что между сторонами велась переписка относительно заключения указанного договора поставки, первичные документы, подтверждающие факт поставки товара, предъявление претензий ответчиком в адрес должника по факту неисполнения обязательств, не представлены доказательства оплаты ИП Кочарян Г.М. в пользу должника в счет внесения предоплаты по договору поставки от 02.09.2019.

Получение обществом "Максима" каких-либо денежных средств от Кочаряна Г.М. не подтверждается бухгалтерской отчетностью должника, это же подтвердил в судебном заседании ответчик, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ возникновения убытков в результате недобросовестных действий должника по неисполнению договора поставки от 02.09.2019.

Соглашение о новации от 14.02.2020 содержит ссылки на документы, составленные более поздней датой (соглашение об урегулировании конфликта от 20.02.2020).

Договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 25.08.2020 г., заключенный между ООО "Максима" (продавец) и Кочаряном Гариком Манвеловичем (покупатель), не содержит в своем тексте ссылок ни на один из документов, представленных Ответчиком, в том числе обоснование цены совершенной сделки купли-продажи.

Из пояснений бывшего директора должника Зубарева Д.Ю. следует, что на момент заключения договора поставки от 02.09.2019 предприятие ООО "Максима" уже не осуществляло хозяйственную деятельность, единственными активами должника являлись спорные объекты недвижимости.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии взаимоотношений между сторонами по договору поставки ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, документальных доказательств соответствия стоимости спорного имущества на момент заключения договора сумме, указанной в договоре, должником и ответчиком не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что в результате заключения оспариваемой сделки уменьшена конкурсная масса должника путем реализации имущества по заведомо заниженной цене, что в свою очередь причинило имущественный вред интересам кредиторов должника в виде неудовлетворения их требований за счет имущества должника в большем объеме.

Учитывая, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в результате совершения сделки произошло уменьшение конкурсной массы без снижения размера долговых обязательств, поведение сторон при заключении оспариваемой сделки нельзя признать соответствующей принципам добросовестности и разумности, таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 25.08.2020 является недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику в данном случае не имеют правового значения, так как спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым для признания сделки недействительной не требуется доказывать наличие осведомленности у ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Само по себе заключение договора купли-продажи объектов недвижимости в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника свидетельствует о недействительности сделки, ее совершении при наличии у покупателя признаков злоупотребления правом.

Доводы о том, что стоимость объектов значительно ниже, чем определена в отчете, представленном конкурсным управляющим, в частности, по сведениям ответчика стоимость объекта недвижимости и земельного участка составляет 3 640 000 руб., не имеет значения, поскольку в любом случае установлено существенное занижение стоимости (стоимость по спорной сделке 200 000 руб.), в отсутствие доказательств оплаты за спорные объекты, за исключением 200 000 руб.

Доказательства в подтверждение осуществления ремонта здания после приобретения объекта недвижимости не принимаются апелляционным судом, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии объекта на момент его приобретения, при этом, как утверждает ответчик, за счет наличия иных гражданско-правовых отношений с должником стоимость спорных объектов составила около 5 млн. руб. и ремонт здания составил около 4 млн. руб.

Экономическая целесообразность в приобретении такого объекта недвижимости за столь высокую стоимость не усматривается судебной коллегией.

Относительно применения последствий признания договора купли-продажи от 25.08.2020 недействительным судебная коллегия находит основания для изменения определения суда от 12.01.2022.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции в отношении договора купли-продажи от 25.08.2020 применил последствия недействительности сделки в виде обязания Кочаряна Гарика Манвеловича возвратить в конкурсную массу ООО "Максима" следующее имущество: - нежилое здание - Ремонтно-механическая мастерская, кадастровый номер -11:20:0603004:651 площадью 372, 8 кв.м., адрес объекта - Республика Коми, город Ухта, улица Строительная, 11а; - земельный участок кадастровый - номер 11:20:0603004:309, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы, площадью 6674 кв.м., адрес объекта Республика Коми, г. Ухта, улица Строительная, 11 а.

Между тем, согласно условиям Договора купли-продажи от 25.08.2020 цена нежилого здания составила 180 000,00 руб., цена земельного участка 20 000,00 руб. Денежные средства выплачиваются покупателем после подписания договора путем перечисления на счет продавца в ПАО ФК "Открытие" N 40702810900060001487.

Факт оплаты со стороны ответчика конкурсным управляющим подтвержден со ссылкой на выписку по расчетному счету, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что помимо возврата объектов недвижимости должнику подлежит применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Максима" (ИНН 0273087956, ОГРН 1120280035325) в пользу Кочаряна Гарика Манвеловича (04.09.1985 года рождения, место рождения г. Кировакан Республики Армения) денежных средств в сумме 200 000 рублей.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2022 по делу N А07-23053/2020 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм материального права.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Судебная коллегия в данном случае полагает все судебные расходы, в том числе на проведение судебной экспертизы, относятся на ответчика.

Судом апелляционной инстанции проанализировано и оценено заключение судебного эксперта наряду с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, и принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения спора требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы Кочарян Г.М. - отказано.

Поскольку сделка оспорена конкурсным управляющим ООО "Максима", действующим в интересах должника, расходы, понесенные для оплаты судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону спора.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ООО "Максима" на депозитный счет суда внесена сумма в размере 31 500 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по платежным поручениям N 86278 от 30.05.2022 на сумму 28 900 рублей, N 54487 от 04.08.2022 на сумму 2 600 рублей.

Также на депозитный счет суда от ответчика поступили денежные средства в сумме 60 000 рублей по чеку-ордеру N 32 от 05.08.2022.

31.10.2022 судом получено экспертное заключение N 2868/3-3 от 19.10.2022, счет N 78 от 19.10.2022 на сумму 16 800 руб.

Находящаяся на депозитном счете Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, излишне перечисленная по платежным поручениям N 86278 от 30.05.2022 на сумму 28 900 рублей, N 54487 от 04.08.2022 на сумму 2 600 рублей конкурсным управляющим ООО "Максима" за проведение экспертизы, денежная сумма в размере 31 500 руб. подлежит возврату по имеющимся реквизитам.

В соответствии с пунктом 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента).

Учитывая, что Кочаряном Г.М. на депозит апелляционного суда внесена сумма 60 000 руб., а стоимость проведения экспертизы составила 16 800 руб., то денежные средства в сумме 43 200 рублей, перечисленные в счет оплаты судебной экспертизы по чеку-ордеру N 32 от 05.08.2022, подлежат возвращению ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Учитывая, что проведение экспертиз по арбитражным делам не входит в служебные обязанности эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту подлежит выплата вознаграждения в сумме 16 800 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2022 по делу N А07-23053/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Требования конкурсного управляющего Шмакова Александра Ивановича удовлетворить.

Признать договор купли - продажи нежилого здания и земельного участка от 25.08.2020 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Максима" (продавец) и Кочаряном Гариком Манвеловичем (покупатель), предмет договора - нежилое здание - Ремонтно-механическая мастерская, кадастровый номер - 11:20:0603004:651 площадью 372, 8 кв.м., адрес объекта - Республика Коми, город Ухта, улица Строительная, 11а и земельный участок, кадастровый номер 11:20:0603004:309, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы, площадью 6674 кв.м., адрес объекта Республика Коми, г. Ухта, улица Строительная, 11 а, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Максима" (ИНН 0273087956, ОГРН 1120280035325) в пользу Кочаряна Гарика Манвеловича (04.09.1985 года рождения, место рождения г. Кировакан Республики Армения) денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Обязать Кочаряна Гарика Манвеловича (04.09.1985 г.р., место рождения г.Кировакан Республики Армения) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Максима" (ИНН 0273087956, ОГРН 1120280035325) следующее имущество:

- нежилое здание - Ремонтно-механическая мастерская, кадастровый номер 11:20:0603004:651, площадью 372, 8 кв.м., адрес объекта - Республика Коми, город Ухта, улица Строительная, 11а;

- земельный участок, кадастровый номер 11:20:0603004:309, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы, площадью 6674 кв.м., адрес объекта Республика Коми, г. Ухта, улица Строительная, 11 а.

Взыскать с Кочаряна Гарика Манвеловича (04.09.1985 года рождения, место рождения г. Кировакан Республики Армения) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Максима" (ИНН 0273087956, ОГРН 1120280035325) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей, в том числе 6 000 рублей за рассмотрение заявления, 3 000 рублей за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер".

Апелляционную жалобу Кочаряна Гарика Манвеловича оставить без удовлетворения.

Возвратить с депозита Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Максима" в лице конкурсного управляющего Шмакова Александра Ивановича денежные средства в сумме 31 500 рублей, перечисленные в счет оплаты судебной экспертизы по платежным поручениям N 86278 от 30.05.2022 на сумму 28 900 рублей, N 54487 от 04.08.2022 на сумму 2 600 рублей.

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в сумме 16 800 рублей за производство экспертизы по делу N А07-23053/2020.

Возвратить с депозита Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Кочаряну Гарику Манвеловичу денежные средства в сумме 43 200 рублей, перечисленные в счет оплаты судебной экспертизы по чеку-ордеру N 32 от 05.08.2022 на сумму 60 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Т.В. Курносова А.А. Румянцев