Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-76745/22 по делу N А40-165750/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-165750/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Кривцова Дениса Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года

по делу N А40-165750/22, принятое судьей Хорлиной С.С. (28-1210),

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Кривцова Дениса Сергеевича

(ОГРНИП: 318237500158771, ИНН: 232524725926)

к ООО "Луч-Сервис" (ОГРН: 5087746531065, ИНН: 7724683869)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кривцов Денис Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Луч-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 693.854,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-165750/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, от истца отзыв на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (Субарендатор) и ответчиком (Арендатор) был заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения N 7/1/АДК от 01 10.2019 г., на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, Новоясеневский проспект вл. 2А, стр. 1, общей площадью 57,3 кв. м.

В указанном помещении в течение срока действия договора находилось движимое имущество (оборудование) истца, в частности: кофемашина RANCILIO ЕРОРСА 1 шт., кофемолка MAZZER COFFEE DOSER MIRIL MANUAL 1 шт., водонагреватель ENW 100D 1 шт., фильтр комплексный для воды 1 шт. Указанное имущество передавалось истцу во временное пользование для осуществления предпринимательской деятельности ООО "Алеф Трейд МСК" по договору поставки N АМ-Т-0001458/19 от 16.09.2019 г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 г. с ИП КРИВЦОВА ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧА в пользу ООО "АЛЕФ ТРЕЙД МСК" взысканы 1.067.130 рублей 28 копеек задолженности по Договору поставки N АМ-Т-0001459/19 от 16.09.2019, из них 373.275 рублей 77 копеек оценочной стоимости невозвращенного имущества, 317.284 рубля 42 копейки неустойки за период с 31.03.2021 по 23.06.2021, 376.570 рублей 09 копеек штрафа, а также 23.671 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку в период с 11.03.2021 г. по 02.12.2021 г. оборудование находилось в ведении ООО "ЛУЧ-СЕРВИС", истец посчитал вышеуказанную сумму неустойки в размере 317.284 рубля 42 копейки. начисленную за период с 31.03.2021 по 23.06.2021 и сумму штрафа в размере 376.570 рублей 09 копеек убытками, возникшими в связи с удержанием имущества ответчиком.

10 июля 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения убытков.

Поскольку направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с требованием в суд.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Также согласно ст.404 ГК РФ из искового заявления не усматривается, что истец предпринял какие-либо разумные меры к уменьшению убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 г. по делу N А40-216585/2020 установлено, что субарендатор (истец) воспользовался правом одностороннего внесудебного порядка расторжения договора, предусмотренного п. 8.4 договора, направив 09.10.2020 уведомление о расторжении договора субаренды, соответственно договор субаренды расторгнут 10.12.2020 по инициативе субарендатора. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении первоначального искового заявления истца о расторжении договора N 7/1/АДК от 01.10.2019 г. субаренды нежилого помещения, о взыскании 107 000 руб. 00 коп. в рамках вышеназванного дела. Указанным решением также установлена задолженность ИП Кривцова Дениса Сергеевича перед ООО "Луч-Сервис" в части оплаты арендных платежей.

Как утверждает истец, в период с 11.03.2021 г. по 02.12.2021 г. оборудование, подлежащее передаче, находилось в незаконном ведении Ответчика.

Данное утверждение противоречит условиям заключенного между сторонами Договора, нормам права, и обстоятельствам дела в силу следующего.

Согласно п. 3.1.3. Договора: "Арендатор вправе удерживать имущество Субарендатора, находящееся в арендуемом Помещении, в соответствии со ст. 359 ГК РФ при ненадлежащем выполнении Субарендатором условий оплаты арендных и иных платежей по настоящему Договору. Удержание производится до момента полного исполнения Субарендатором своих обязательств, полного возмещения убытков и расходов, связанных с процедурой удержания.".

Согласно п. 12.2. Договора Арендатор оставляет за собой право ограничивать доступ в Помещение персонала и посетителей Субарендатора, а также перемещение товарно-материальных ценностей: 12.2.1. в случаях, предусмотренных настоящим Договором Субаренды, в том числе в случае несвоевременного или не в полном объеме внесения Арендной Платы или любых иных платежей, предусмотренных настоящим Договором субаренды, и не устранения такого нарушения в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления уведомления Субарендатору с требованием об устранении такого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. В связи с вышеизложенным Истцу был правомерно ограничен доступ в Помещение Ответчиком, в связи с его задолженностью по арендной плате, на основании п. 12.2. и п. 12.2.1. Договора, в соответствии с которыми Ответчик вправе ограничить доступ в Помещение персонала и посетителей Истца, в том числе удерживать имущество Истца, находящееся в арендуемом помещении в соответствии со ст. 359 ГК РФ при ненадлежащем выполнении Истцом условий оплаты арендных и иных платежей по настоящему договору (п. 3.1.3 Договора). Удержание производилось Ответчиком до момента полного исполнения Истцом своих обязательств по оплате задолженности. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 N 13-П, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38- 2401/2008, от 29.06.2010 N 1817/10 по делу N А78-6691/2008, от 18.04.2000 N 8051/99).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцом не доказано, каким образом сумма штрафа в размере 376.570 руб. 09 коп., начисленная за неисполнение обязательств по приобретению товара, присужденная ко взысканию с ИП Кривцова Дениса Сергеевича в рамках дела N А40-181735/21 является убытками, возникшими по вине ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по данному делу, суд также правомерно подчеркнул, что надлежащих доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, Истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что понесенные Истцом убытки вызваны его собственным поведением и нарушением обязательств перед Ответчиком в виде неоплаты арендных платежей, что исключает возложение ответственности на Ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-165750/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.