Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 07АП-10656/22 по делу N А03-8748/2021

г. Томск

21 декабря 2022 г.

Дело N А03-8748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Варданяна Вардана Орбеловича (N 07АП-10656/2022(1)) на определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8748/2021 (судья Захаренко С.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Лукьяновой Ларисы Юрьевны (29.05.1984 года рождения, ИНН 222213110641), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

заинтересованные лица: Маренкова Дарья Владимировна (25.07.1985 года рождения), Маренков Алексей Николаевич (21.12.1982 года рождения).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 18.01.2022) Лукьянова Лариса Юрьевна (далее - Лукьянова Л.Ю., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Варданян Вардан Орбелович (далее - Варданян В.О., финансовый управляющий).

15.06.2022 (в электронном виде через систему "Мой арбитр" 14.06.2022) в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Варданяна В.О. о признании недействительной сделки должника - договора от 14.10.2020 купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, заключенного между Лукьяновой Л.Ю. и Маренковой Дарьей Владимировной (далее - Маренкова Д.В., ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер: 22:33:051301:59, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: Алтайский край, Первомайский район, село Рассказиха, улица Интернациональная, 69, площадь: 785+/-20 кв.м, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 03.06.2019, номер государственной регистрации: 22:33:051301:59-22/017/2019-2, дата государственной регистрации прекращения права: 20.10.2020;

- здание, кадастровый номер: 22:33:051301:583, назначение объекта недвижимости: жилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: Алтайский край, Первомайский район, село Рассказиха, улица Интернациональная, 69, площадь 33,1 кв.м, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 03.06.2019, номер государственной регистрации: 22:33:051301:583-22/017/2019-2, дата

Определением суда от 22.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Маренкова Д.В.; Маренкова А.Н. (21.12.1982 года рождения).

28.09.2022 от финансового управляющего поступило уточненное заявление, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 14.10.2020, заключенный между Лукьяновой Л.Ю. и Маренковой Д.В., предметом которого являются спорные объекты,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 500 000 рублей являющейся ценой договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 14.10.2020 заключенного между Лукьяновой Л.Ю. и Маренковой Д.В., указанную сумму в размере 500 000 рублей взыскать с Маренковой Д.В.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 17.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 14.10.2020, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.10.2022 отменить, разрешить спор по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела, а именно, обстоятельства передачи Маренковой Д.В. денежных средств должнику за приобретенное имущество. Лукьяновой Л.Ю. в материалы дела не представлено пояснений и доказательств дальнейшего расходования денежных средства. Имеются основания для признания оспариваемой сделки мнимой.

В возражениях на апелляционную жалобу Маренкова Д.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 10.10.2022 Лукьяновой Л.Ю. в материалы дела были представлены копии квитанций расходования денежных средств с пояснениями, ранее была предоставлена справка МЧС о пожаре, ввиду чего и были потрачены вырученные денежные средства. Оставшаяся часть денежных средств была потрачена на проживание должника, ввиду отсутствия иного дохода.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 между Лукьяновой Л.Ю. в лице представителя Зинской Марины Юрьевны, действующей по доверенности, (продавец) и Маренковой Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

В силу пункта 1.1 договора, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с договором спорные объекты.

Цена спорных объектов составила 500 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункта 2.2 договора расчет между сторонами производится до подписания договора.

В силу пункта 3.3 договора спорные объекты передаются покупателю с момента заключения договора, который по соглашению сторон, имеет силу акта приема-передачи.

Переход права собственности на спорные объекты к Маренковой М.Д. зарегистрирован 20.10.2020.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи заключен на безвозмездной основе, прикрывает сделку дарения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из недоказанности наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, отсутствия оснований для оспаривания сделки по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, недоказанности притворного и мнимого характера сделки (статья 170 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При установлении обстоятельств совершения сделки в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, апелляционный суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении N 307-ЭС18-1843 от 09.07.2018, согласно которой, если по оспариваемым договорам отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

В рассматриваемом случае регистрация договора от 14.10.2020 произведена 20.10.2020, то есть сделка по купле-продаже для целей банкротства считается совершенной в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве (26.07.2021), в связи с чем сделка может быть оспорена по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности неравноценности встречного предоставления по сделке.

Так, по договору купли-продажи от 14.10.2020 имущество должником было отчуждено по цене 500 000 рублей.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, должен был представить доказательства несоответствия цены сделки рыночной стоимости спорного имущества. Однако, такие доказательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела финансовый управляющий не оспаривал, что цена, указанная в договоре от 14.10.2020, является рыночной; что сведения о продажи спорного объекта публиковалось в сети интернет и круг потенциальных покупателей не был ограничен; что спорные объекты после заключения сделки фактически находились во владении заинтересованных лиц, что указанные лица осуществляли правомочия собственников спорных объектов, несли расходы на их содержание, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств неравноценного встречного исполнения по сделке, основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда отсутствовали.

В качестве правового основания для признания оспариваемой сделки недействительной финансовый управляющий ссылался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции не усматривает оснований для оспаривания сделки по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему "Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве)", утвержденные президиумом суда округа 11.11.2016, с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 10.02.2017).

Таких доказательств материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершенных должником сделок исходя из приведенных финансовым управляющим пороков сделки (в ущерб интересам кредиторов должника при наличии у должника признаков неплатежеспособности, злоупотребление правом), которые не указывают о том, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок (напротив, охватываются составом статьи 61.2. Закона о банкротстве), у суда отсутствуют основания для оценки сделок по перечислению денежных средств на предмет их ничтожности в порядке статьи 10 ГК РФ в рамках настоящего спора.

Таким образом, финансовым управляющим не доказан факт выхода пороков оспариваемой сделки за пределы, предусмотренные специальными основаниями для оспаривания сделок, а также наличие совокупности условий, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания договора купли-продажи от 14.10.2020 недействительным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по этому основанию.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования:

ФНС России в размере 3 999 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности (определение суда от 30.12.2021) - задолженность по транспортному налогу физических лиц за 2020 год (срок уплаты не позднее 1 декабря 2021 года) и по земельному налогу физических лиц за 2020 год (срок оплаты не позднее 1 декабря 2021 года);

общество с ограниченной ответственностью "Третьяковский элеватор" (Определением суда от 29.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2022) произведена процессуальная замена кредитора - ООО "М-Транс" на его правопреемника - ООО "Третьяковский элеватор") в размере 10 569 563,25 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности (определение суда от 17.09.2021) - постановлением от 13.01.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 14.01.2021) Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу N А03-23186/2018 определение суда от 15.10.2020 отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым с Лукьяновой Л.Ю. в пользу ООО "М-Транс" взыскано 9 259 363,25 рублей убытков, с Овчарова Р.Ю., Лукьяновой Л.Ю. в пользу ООО "М-Транс" в солидарном порядке взыскано 1 310 200 рублей убытков.

Производство по заявлению ООО "М-Транс" о включении в реестр требований кредиторов Лукьяновой Л.Ю. требования, возникшего в результате привлечения должника к субсидиарной ответственности, приостановлено до момента установления размера ее субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "М-Транс" в рамках дела N А03-23186/2018. Определением суда от 26.09.2022 по делу N А03-23186/2018 с Овчарова Руслана Юрьевича, Лукьяновой Л.Ю. солидарного взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в пользу ООО "М-Транс" 314 037,64 рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" 1 205 518,04 рублей, из которых 805 242,78 рублей основной долг, 400 275,26 рублей неустойка; в пользу акционерного общества "Российские железные дороги" (в лице филиала Дальневосточная железная дорога, город Хабаровск) 23 980,81 рублей, из которых 21 974,44 рублей основной долг, 2 006,37 рублей неустойка. Заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности поступило в рамках дела N А03- 23186/2018 - 27.09.2019.

Приведенные сведения из картотеки арбитражных дел свидетельствуют о том, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника могли возникнуть значительно позднее совершения сделки и не связаны с фактом совершения спорной сделки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств заинтересованности сторон сделки (либо аффилированности) материалы дела также не содержат.

Кроме того, в настоящем случае апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, учитывая совершение сделки на условиях равноценного встречного предоставления (что финансовым управляющим не опровергнуто).

В результате отчуждения спорной квартиры должник получил денежные средства в размере 500 000 руб., которые были использованы должником на личные нужды, что апеллянтом также не опровергнуто.

Указанные обстоятельства препятствуют признанию оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе фактически основываются только на том, что спорное имущество безвозмездно передано по договору от 14.10.2020, в связи с чем, договор купли-продажи прикрывает сделку дарения.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 1004/14, при признании участника сделки недобросовестным суды должны проверить, имелся ли у него разумный интерес в её совершении в целях причинения вреда кредиторам или должнику.

В настоящем случае суд первой инстанции не усмотрел в договоре от 14.10.2020 купли-продажи признаков притворной либо мнимой сделки.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение сторонами условий договора от 14.10.2020 купли-продажи: продавец (должник) передал в собственность покупателя спорное имущество (осуществлена государственная регистрация перехода права собственности).

Договор содержит условия оплаты объектов недвижимого имущества (пункт 2.2 договора), расчет между сторонами произведен полностью наличными денежными средствами.

Должником в материалы дела представлены пояснения относительно использования вырученных от продажи имущества денежных средств: полученные денежные средства потрачены на личные нужны, на продукты, одежду и т.д., в том числе, на уплату задолженностей по электричеству, мелкий ремонт дома и т.д.; дом достался Лукьяновой Л.Ю. после смерти ее отца и вступления в наследство; до продажи дома никто не занимался благоустройством дома, никто в нем не проживал с 2019 года, что вело к его ветхости; на тот момент Лукьянова Л.Ю. не имела работу и официального заработка, содержала и содержит мать - Овчарову Татьяну Владимировну (19.05.1959 года рождения), которая является пенсионеркой и проживает совместно с Лукьяновой Л.Ю. (до заключения брака Лукьянова Л.Ю. носила фамилию Овчарова).

Маренковой Д.В. в подтверждение наличия финансовой возможности расчета по договору купли-продажи в материалы дела представлены копия кредитного договора, копия заявления об отказе от доли на наследство, копия свидетельства о праве на наследство, копия договора купли продажи. Представленные документы в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности осуществления Маренковой Д.В. фактической оплаты по договору в размере 500 000 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается исполнение сторонами условий договора от 14.10.2020 купли-продажи, направленность воли сторон сделки на достижение характерных для сделок купли-продажи правовых последствий, доводы апеллянта о притворном характере сделки, о ее мнимости являются необоснованными.

Таким образом, учитывая недоказанность финансовым управляющим совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (не доказан факт причинения вреда кредиторам, осведомленность ответчика о наличии у контрагента по сделке цели причинения вреда кредиторам), а также недоказанность наличия оснований для признания сделки притворной или мнимой (статья 170 Гражданского кодекса РФ) у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований финансового управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и направлены на несогласие с принятым судебным актом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8748/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варданяна Вардана Орбеловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев