Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 15АП-20210/22 по делу N А53-2201/2022

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2022 г.

дело N А53-2201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А,,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Елены Павловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 по делу N А53-2201/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Елены Павловны;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Елены Павловны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 по делу N А53-2201/2022 в удовлетворении ходатайства должника Бондаренко Елены Павловны об исключении денежных средств из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бондаренко Елена Павловна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 18.10.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Бондаренко Е.П. нуждается в приобретении лекарственных препаратов, прожиточного минимума для их приобретения не хватает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2022 Бондаренко Елена Павловна признана несостоятельным (банкротом). В отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чукавин Павел Александрович (публикация в газете "Коммерсантъ" N 80(7281) от 07.05.2022).

В обоснование заявленных требований должник указала, что она состоит в трудовых отношениях с АО "Газпром", заработная плата составляет 35 000 рублей.

Согласно справке о доходах и суммах налога 2-НДФЛ за 2019, общая сумма дохода составила 4571 85,89 рублей (в месяц примерно 38 098,8 руб.). Согласно справке о доходах и суммах налога 2-НДФЛ за 2020 год общая сумма дохода за 12 месяцев составила 465 522,50 рублей (примерно 38 793,5 рублей в месяц). Согласно справке о доходах и суммах налога 2-НДФЛ за 2021 год общая сумма дохода за 11 месяцев составила 389 826,05 рублей (примерно 35 438,7 рублей в месяц).

В настоящее время заработная плата Бондаренко Е.П., за исключением прожиточного минимума, поступает в конкурсную массу. Оставшиеся денежные средства Бондаренко Елена Павловна практически в полном объеме расходует на приобретение лекарственных препаратов и плановые медицинские обследования, что подтверждается квитанциями, врачебными рецептами и направлениями на обследования. В связи с чем, Бондаренко Е.П. лишена возможности покрывать бытовые нужды, оплачивать коммунальные услуги и покупку продуктов питания.

Ежемесячная положенная выплата, равная прожиточному минимуму для трудоспособного населения, Бондаренко Елене Павловне в процедуре несостоятельности (банкротства) на данный момент составляет 14 263,00 рублей. Конкурсная масса формируется из доходов должника, получаемых от осуществления трудовой деятельности и на данный момент составляет - 87 242,00 рублей, согласно выписке о движении денежных средств, выданной ПАО "Сбербанк".

Бондаренко Е.П. имеет хроническое заболевание. Поставлен диагноз "Хронический левосторонний подчелюстной сиалоаденит", согласно медицинскому заключению в ГБУ РО "РОКБ" от 20.06.2022. В связи с обострившейся болезнью, должник находилась на больничном, который продлевался с 19.05.2022 по 24.05.2022, что подтверждается сведениями портала "Госулуги".

Должнику выдан рецепт врача с назначением лекарственных препаратов. Согласно консультативному приему врача от 20.06.2022, Бондаренко Елене Павловне требуется постоянное применение медикаментов, таких как амоксиклав, авелокс, дротаверин, диклофенак. Требуется постоянный контроль врача, что несет дополнительные расходы.

Общая стоимость медикаментов и плановых обследований в среднем составляет 12 616,00 рублей.

Таким образом, исключение ежемесячно денежных средств из конкурсной массы должника и обращение с настоящим заявлением обусловлено необходимостью создания условий для нормального существования и деятельности, реализации социально-экономических прав Бондаренко Елены Павловны.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 названного Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пунктов 1, 2, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Заработная плата, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По смыслу вышеприведенных положений в системном толковании с частью 1 статьи 446 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", заработная плата является доходом, на который может быть обращено взыскание, и поэтому подлежит включению в конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Гражданин с даты признания его банкротом не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства и обязан передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты (пункты 7, 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, который подлежит применению к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Все денежные средства в процедуре банкротства должны поступать на основной счет должника, обязанность по определению поступления в конкурсную массу средств с учетом исключения денежных средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника, лежит на финансовом управляющем под контролем конкурсных кредиторов и арбитражного суда.

Заявление должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника.

Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника-гражданина, являющихся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Имущество, перечисленное в пункте 1 статьи 446 ГПК РФ, в том числе денежные средства в размере прожиточного минимума, изначально не являются частью конкурсной массы. Распоряжаться этим имуществом, иначе как путем передачи должнику, финансовый управляющий не вправе.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве, должником в материалы обособленного спора представлена копия медицинского заключения от 20.06.2022, изучив которое суд установил, что назначены препараты длительностью приема от 7 до 10 дней либо при сильных болях.

При этом с настоящим ходатайством должник обратился в суд посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 21.07.2022, т.е. спустя месяц после заключения врача. Кроме того, в материалы дела представлена копия рецепта от 20.05.2022, из которого не усматривается длительность назначенных препаратов.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, из приложенных документов: медицинского заключения и рецепта не следует необходимость в длительном лечении и в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов на длительной основе.

Приложенная к ходатайству копия больничного листа (с сайта госуслуг) также не подтверждает длительность лечения, период нетрудоспособности в соответствии с больничным листом: с 19.05.2022 по 24.05.2022 (с учетом продления).

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что приложенные к ходатайству в обоснование несения расходов копии платежных квитанций не подтверждают приобретение препаратов в соответствии с медицинским заключением и рецептом, за исключением фолиевой кислоты на сумму 69,00 рублей.

Согласно приложенной к ходатайству копии товарного чека от 20.06.2022 стоимость препаратов: амоксиклав составила 462,10 руб., дротаверин - 148,90 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства необходимости ежемесячного исключения из конкурсной массы (дополнительно к прожиточному минимуму) денежных средств в размере 10 000,00 рублей, доказательств необходимости в постоянном приеме дорогостоящих лекарственных препаратов, их стоимости, в подтверждение приобретения лекарственных препаратов ежемесячно на сумму 10 000,00 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что должником не доказана необходимость обследования именно в частной клинике.

Кроме того, судом также учтено, что должником в просительной части указано на необходимость исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 10 000 руб. для жизнедеятельности супруга должника, однако доказательств нуждаемости супруга должника к ходатайству не приложено, причин и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств на обеспечение жизнедеятельности супруга должника в ходатайстве не указано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 по делу N А53-2201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева