Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-82029/22 по делу N А40-170040/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-170040/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПЕКС ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-170040/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС ГРУПП" (129301, ГОРОД МОСКВА, КАСАТКИНА УЛИЦА, ДОМ 11, СТР 1, КОМ 15, ОГРН: 1047424507382, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2004, ИНН: 7453131043, КПП: 771601001) к акционерному обществу "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (119021, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ЗУБОВСКИЙ Б-Р, Д. 11А, ОГРН: 1077763217894, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2007, ИНН: 7721604869, КПП: 770401001) о взыскании 51 110 293 руб. 04 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Киселёва С.В. по доверенности от 11.08.2020,

от ответчика: Седлеров В.В. по доверенности от 01.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" о взыскании денежных средств, удержанных из стоимости выполненных работ в размере 51 110 293 руб. 04 коп.

Решением от 07.10.2022 в удовлетворении исковых требований - отказано.

ООО "АПЕКС ГРУПП", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "ТЭК Мосэнерго" (Генподрядчик) и ООО "Апекс Медиа Групп" (Субподрядчик) в рамках выполнения работ по строительству 1-ой очереди Якутской ГРЭС - 2, во исполнение Договора подряда N 01/ZRUH/13-121293 от 24.02.2014 г., заключенного между АО "ТЭК Мосэнерго" и ЗАО "Якутская ГРЭС-2" (Заказчик) были заключены следующие Договоры субподряда: N 10/ЯКГР/14-367 от 15.01.2015 г., N 01/ЯКГР/15-383 от 01.04.2015 г. Договор субподряда N 10/ЯКГР/15-831 от Об.08.2015 г., N 10/ЯКГР/15-854 от 06.08.2015 г.

Работы по указанным Договорам были выполнены Субподрядчиком в полном объеме, Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Акты окончательной приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

По условиям п.8.4 и п.8.5 Договоров (п.8.3 и п.8.4 - в редакции Договора N 01/ЯКГР/15-383 от 01.04.2015.), при оплате выполненных Работ, Генподрядчик удерживает в счет Гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, в размере 10 % от суммы платежей за выполненные Работы (5% от общей цены Договора - в редакции Договоров субподряда N° Ю/ЯКГР/15-831 от 06.08.2015 г. и N 10/ЯКГР/15-854 от 06.08.2015 г.).

Гарантийная сумма представляет собой согласованный Сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Субподрядчика по настоящему Договору, не является удерживаемой Генподрядчиком суммой и Субподрядчик получает право на выплату Гарантийной суммы в полном объеме после истечения Гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны Генподрядчика (и/или Заказчика), в связи с чем на Гарантийную сумму не начисляются проценты, минус любые иные суммы, которые Субподрядчик должен уплатить Генподрядчику в соответствии с условиями настоящего Договора, не уплаченные к дате оплаты Гарантийной суммы.

Выплата Субподрядчику гарантийной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном п. 8.6. Договора.

С учетом способа формирования и стоимости выполненных работ по Договорам, общая сумма гарантийных удержаний по Договорам составила 75 684 556 рублей 24 копейки, в том числе: по Договору субподряда N° 10/ЯКГР/14-367 от 15.01.2015 г. - 44 389 753, 93 руб. (10% от цены Договора 443 897 539 рублей 44 копеек), по Договору субподряда N 10/ЯКГР/15-383 от 01.04.2015 г. - 30 090 320, 25 руб. (10% от цены Договора 300 903 202 рубля 52 копейки), по Договору субподряда N Ю/ЯКГР/15-831 от 06.08.2015 г. - 554 938, 37 руб. (5% от цены Договора 11 098 767 рублей 30 копеек), по Договору субподряда N 10/ЯКГР/15-854 от 06.08.2015 г. - 649 543, 69 руб. (5% от цены Договора 12 990 873 рублей 70 копеек).

Согласно п.8.6 Договоров (п.8.5. в редакции Договора субподряда N° 01/ЯКГР/15-383 от 01.04.2015.), 10% общей цены Договора (5% от общей цены Договора - в редакции Договоров субподряда N° Ю/ЯКГР/15-831 от 06.08.2015 г. и N Ю/ЯКГР/15-854 от 06.08.2015 г.), указанной в п.3.1. Договора, являющейся Гарантийной суммой, будут оплачены Субподрядчику после истечения Гарантийного срока на Работы, в течение 30 рабочих дней, с даты предоставления Субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения Гарантийного срока.

По условиям п.10.2 Договоров, Гарантийный срок на результат выполненных Работ начинается с даты подписания Сторонами Акта окончательной приемки выполненных работ по форме Приложения N°5 к Договору и истекает по истечении 24 месяцев с Даты ввода Объекта в эксплуатацию.

Гарантийный срок по указанным Договорам истек 01 ноября 2019 г.

Все вышеуказанные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N°A40-25346/2020 от 09 июля 2020 г., рассмотренному между сторонами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 г. по делу N NА40-25346/2020 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

01 ноября 2019 г. в адрес ООО "Апекс Групп" поступила претензия АО "ТЭК Мосэнерго" N ТЭК/04/342 от 24.10.2019 г. об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ по Договорам.

За нарушение срока выполнения работ ответчик начислил ответчику неустойку, общий размер которой составил 51 110 293,04 рублей, из которых: по договору от 01.04.2015 N 10/ЯКГР/15-383 - 48 470 293,04 рублей; по договору от 06.08.2015 ШО/ЯКГР/15-831 - 1 200 000,00 рублей; по договору от.Об.08.2015 N 10/ЯКГР/15-854 - 1 440 000,00 рублей.

Оставшаяся задолженность в сумме 24 574 263 рубля 20 копеек была взыскана в пользу ООО "Апекс Групп" Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25346/2020 от 09 июля 2020 г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках исполнения вышеуказанных договоров Генподрядчик допускал значительную просрочку исполнения встречных обязательств, а именно: несвоевременно передавал Субподрядчику предусмотренную Договором техническую, проектно- сметную документацию, зачастую уже после истечения срока выполнения работ по договорам, что подтверждается письмами с исх.N 430/ЯГРЭС от 03.10.2016 г., N 40б/ЯГРЭС от 23.08.2016 г., 566/ЯГРЭС от 17.04.2017 г., N 393/ЯГРЭС от 17.08.2016 г., N 385/ЯГРЭС от 26.07.2016 г.,.N 307/ЯГРЭС от 02.06.2016 г., N° 502/ЯГРЭС от 14.12.2016 г., N 296-1/ЯГРЭС от 30.05.2016 г., N° 461/ЯГРЭС от 28.10.2016 г. направленными Генподрядчику, письмом Генподрядчика N ГРЭС/03/264 от 02.11.2016 г.; несвоевременно предоставлял давальческий материал, что подтверждается письмами, направленными Генподрядчику с исх.N 458/ЯГРЭС от 26.10.2016 г., N° 552/ЯГРЭС от 23.03.2017 г., N° 551/ЯГРЭС от 23.03.2017 г., N 457/ЯГРЭС от 26.10.2016 г., N° 382/ЯГРЭС от 25.07.2016 г., N° 296-1/ЯГРЭС от 30.05.2016 г.. ; несвоевременно предоставлял строительную площадку (конструкции в состоянии строительной готовности, необходимой для производства работ), что подтверждается письмами, направленными Генподрядчику с исх.N 362/ЯГРЭС от 11.07.2016 г.,.N 211/ЯГРЭС от 19.02.2016 г., N 456/ЯГРЭС от 26.10.2016 г., N° 458/ЯГРЭС от 26.10.2016 г., N 457/ЯГРЭС от 26.10.2016 г., N° 382/ЯГРЭС от 25.07.2016 г.; несвоевременно принимал выполненные Субподрядчиком в срок работы, что подтверждается письмом, с исх.N 566/ЯГРЭС от 17.04.2017 г., направленным Генподрядчику.

Истец указывает, что ответчик вынужденно заявлял о приостановке работ по обстоятельствам, которые создавали невозможность завершения работы в срок, что подтверждается письмом направленным Генподрядчику с исх.N 393/ЯГРЭС от 17.08.2016 г.

Согласно п 1.1.24 Договоров, техническая документация - проектная и рабочая документация в соответствии с требованиями законодательства РФ или иная документация, утвержденная Генподрядчиком и разрешающая Субподрядчику приступить к выполнению работ (включая локальные сметы, сметные расчеты).

Пунктом 5.2.1 Договоров установлена обязанность Генподрядчика своевременно передать Субподрядчику техническую документацию по "Актам передачи-приемки документации".

Согласно п.2.4. Договоров, в случае внесения изменений в техническую документацию, касающихся выполнения работ, наличия противоречий между технической документацией и перечнем работ, Субподрядчик должен руководствоваться технической документацией.

По смыслу абз.5 п.9.5. Договоров Генподрядчик принимает только те работы, которые соответствуют проектно-сметной документации. Объем работ, произведенный Субподрядчиком, считается выполненным и его результат принятым с момента подписания Генподрядчиком без замечаний Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п.9.12. Договоров). Таким образом, по условиям Договоров приемка Генподрядчиком работ и подписание соответствующих Актов о приемке выполненных работ напрямую зависит от своевременных действий Генподрядчика по утверждению технической и сметной документации, внесения в нее соответствующих изменений и передачи Субподрядчику в производство работ.

Согласно п.5.1.37 Договора 831 и Договора 854 Субподрядчик до начала выполнения работ направляет Генподрядчику заявку на отпуск товарно-материальных ценностей, а Генподрядчик в соответствии с п.2.5. и п.5.2.8. указанных Договоров обязан своевременно выдать по заявке Субподрядчика все необходимые для выполнения работ Материалы.

В соответствии с п.5.2.2. Договоров Генподрядчик обязался своевременно предоставить Субподрядчику доступ к месту выполнения работ.

По условиям п.5.2.3. Договоров Генподрядчик обязан принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Кроме того, в соответствии с п.5.2.9. Договоров (п.5.2.7. Договора 383) Генподрядчик обязался выполнить в полном объеме все свои обязанности, предусмотренные в других разделах Договора.

В связи с изложенным, истец оспаривает начисление неустойки по настоящим договорам.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание").

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ.

Как следует из п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 является законным условие договора о гарантийном удержании части стоимости работ и возврате подрядчику гарантийного удержания по истечении гарантийного срока.

Цель гарантийного удержания части оплаты работ заключается в том, чтобы понудить подрядчика качественно выполнять работы и обеспечивает возмещение заказчиком убытков, которые могут возникнуть при обнаружении скрытых дефектов спустя определенное время после приемки от подрядчика результатов работ.

Гарантийное удержание имеет правовую природу обеспечительного платежа и предназначено для компенсации Заказчиком из указанной суммы денежных средств в случае обнаружения скрытых дефектов, возникших после приемки работ от подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком за нарушение сроков выполнения работ по настоящим договорам была начислена сумма неустойки на общую сумму 51 110 293,04 руб., которую впоследствии удержало из Гарантийных сумм.

Как следует из пояснений ответчика, правомерность начисления неустойки в указанном размере, а также и её удержания подтверждается судебными актами по делу N А40-25346/2020, имеющими преюдициальное значение на основании ч.2 ст.69 АПК РФ.

А именно, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 г., подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанции, установлено: "Истец по договорам от 01.04.2015 г. N ЯКГР/15-383, от 06.08.2015 г. N 10/ЯКГР/15-831, от 06.08.2015 г. N 10/ЯКГР/15-854 допустил существенное нарушение сроков выполнения работ, о чем он был уведомлен претензией от 24.10.2019 г. N ТЭК/04/342.

По условиям п. 11.3. каждого из Договоров за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в виде неустойки, общий размер которой составил 51 110 293,04 рублей, из которых: - по договору от 01.04.2015 N 10/ЯКГР/15-383 - 48 470 293,04 рублей; - по договору от 06.08.2015 N 10/ЯКГР/15-831 - 1 200 000,00 рублей; - по договврутот.06.08.2015 ШО/ЯКГР/15-854 -1 440 000,00 рублей.

В пункте 11.14 Договоров стороны предусмотрели возможность взыскания суммы неустойки путем соответствующего уменьшения сумм, подлежащих оплате Истцу по договорам.

Каких-либо возражений на претензию и уведомление об уменьшении гарантийной суммы от Истца не поступало.

При указанных обстоятельствах, Ответчик произвел удержание в одностороннем порядке начисленных пеней по Договорам.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа.

В связи с изложенным, вопрос об обоснованности начисленной неустойки, был рассмотрен судом в рамках дела N°A40-25346/2020.

Кроме того, судом рассмотрены обстоятельства наличия встречных обязательств со стороны ответчика.

Как было отмечено в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял доводы истца о праве в рамках рассмотрения настоящего спора возражать относительно обоснованности удержания неустойки, при этом данные доводы (согласно письменной позиции от 19.06.2020) сводились к тому, что а) обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете и б) удержание Ответчиком неустойки из гарантийной суммы является невозможным после наступления срока для выплаты этой гарантийной суммы - отклоняется судом апелляционной инстанции

Так, в Определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 Верховный Суд Российской Федерации указал, что сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-то действия. Это всего лишь устанавливает то, что и так сложилось независимо от них.

При этом допускается учет при сальдировании по договору подряда требований по неустойке. Кроме того, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 10.07.2012 N 2241/12 и от 19.06.2012 N 1394/12, условие, согласованное сторонами в договоре об удержании суммы санкций не является зачетом и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Каких-либо ограничений по срокам проведения удержаний гражданское законодательство РФ также не содержит. Таким образом, установленное сальдо по договорам от 01.04.2015 N 10/ЯКГР/15- 383, от 06.08.2015 N 10/ЯКГР/15-831, от 06.08.2015 N 10/ЯКГР/15-854 полностью соответствует требованиям законодательства РФ и проведено в соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом РФ.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения сроков выполненных работ отражается в следующем.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору субподряда N 10/ЯКГР/15-383 от 01.06.2017 г. срок выполнения работ установлен до 01.08.2017 г.

Однако, акт окончательной приемки выполненных работ подписан между сторонами только 26.02.2018 г.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 25.07.2016 г. к договору субподряда N 10/ЯКГР/15-831 от 06.08.2015 г. дата завершения работ 30.10.2016 г.

При этом, акт окончательной приемки выполненных работ в рамках данного договора подписан 31.08.2017 г.

25.07.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 25.07.2016 г. к договору субподряда N 10/ЯКГР15-854 от 06.08.2015 г., согласно которому работы выполняются в срок по 30.10.2016 г.

Однако, акт окончательной приемки выполненных работ подписан между сторонами только 26.02.2018 г.

30.05.2016 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 5 к договору субподряда N 01/ЯКГР/14-367 от 15.01.2015 г., согласно которому работы выполняются до 31.08.2016 г.

Вместе с тем, по данному договору акт окончательной приемки выполненных работ был подписан только 26.02.2018 г.

Принимая во внимание, что истец существенно нарушил сроки исполнения обязательств, в том числе срок окончательной сдачи выполненных работ, суд констатирует обоснованность начисленной неустойки.

Истец ссылается, что в соответствии с п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 стать 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Заявить требование об уменьшении неустойки можно как в рамках дела по иску подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате излишне уплаченного или удержанного (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно учитывал, что в рамках апелляционного обжалования, истец представил контррасчет суммы неустойки с заявлением о снижении неустойки.

При этом, судами вышестоящих инстанций изложенные доводы были рассмотрены и признаны необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств, удержанных из стоимости выполненных работ в размере 51 110 293 руб. 04 коп. являются необоснованными и неподтвержденными, поскольку в рамках дела N А40-25346/2020 рассмотрены обстоятельства снижения гарантийных удержаний на сумму начисленной неустойки, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 200 000 руб. подлежит отнесению на истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-170040/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев