Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-83691/22 по делу N А40-151125/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-151125/22

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года по делу N А40-151125/22

по иску ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент"

к ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА"

о взыскании денежных средств

от истца: Фурсова А.В. - дов. от 27.09.2022

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 534 136 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 685 руб. 76 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит взыскать сумму неотработанного аванса в размере 3 534 136 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2022 по 29.09.2022 в размере 102 925 руб. 69 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Решением суда от 11.10.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СЭМ-АВТОМАТИКА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" сумма неотработанного аванса в размере 3 534 136 руб. 83 коп., государственная пошлина в размере 40 671 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, тем самым лишив стороны возможности урегулировать спор мирным путем.

Также заявитель жалобы указывает на то, что уточненное исковое заявление истца не поступало в адрес ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно принял уточнения исковых требований истца без оплаты им суммы государственной пошлины.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд взыскал с ответчика сумму государственной пошлины без учета положений ст. 110 АПК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика неотработанного аванса в размере 3 534 136 руб. 83 коп. и суммы государственной пошлины в размере 40 671 руб., принять в оспариваемой части новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2022 г. между ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Актив-ПремьерТраст" (далее - Заказчик, Истец) и ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА" (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда N 006/22, в соответствии с которым, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по модернизации системы автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования на объекте в ТК "Л-153" по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 153 (далее - Договор).

Во исполнение Договора Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 3 534 136, 83 (Три миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей 83 копейки (п. 3.2.1 Договора), что подтверждается платежным поручением N 350 от 22.02.2022 г.

28.04.2022 г. от Ответчика поступило предложение расторгнуть Договор в связи с невозможностью исполнения предусмотренных Договором обязанностей (копия письма исх. N 17-1-06/89).

11 мая 2022 г. между Истцом и Ответчиком подписано соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение). Пунктом 3 Соглашения зафиксирована задолженность Ответчика (неотработанный аванс) перед Истцом в размере 3 534 136 (Три миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей 83 копейки и составлен Акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 4 Соглашения Подрядчик принял на себя обязательство перечислить Заказчику сумму задолженности в срок до 31 мая 2022 года.

По состоянию на 31 мая 2022 г. обязательство Подрядчика по возврату Заказчику аванса в сумме 3 534 136 (Три миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей 83 копейки не исполнено.

С 01 июня 2022 г. у Подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания указанной суммы.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора подряда, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу частей 1 и 8 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Причем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений, при расторжении договора по любому основанию сторона вправе истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 4 ст. 453, ст. 1103 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2022 по 29.09.2022 в размере 102 925 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как указал суд в решении, что касается требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, то данные требования не подлежат удовлетворению с учетом ст. 395 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, тем самым лишив стороны возможности урегулировать спор мирным путем, отклоняется апелляционным судом.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции, с учетом возражений истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика.

Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уточненное исковое заявление истца не поступало в адрес ответчика, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены решения, учитывая, что исковые требования были уточнены истцом только в связи с увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи уточненного искового заявления.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно принял уточнения исковых требований истца без оплаты им суммы государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся основанием для отмены решения.

При этом апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по оплате госпошлины по иску.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточнения исковых требований сумма иска составляет 3 637 062 руб. 52 коп., размер госпошлины по иску составляет 41 185 руб.

Исковые требования удовлетворены частично, в размере 3 534 136 руб. 83 коп.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ размер госпошлины, подлежащей отнесению на ответчика, составляет 40 020 руб.

Однако суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 40 671 руб.

Кроме того, учитывая, что при увеличении исковых требований госпошлина истцом не была доплачена, суд должен был взыскать госпошлину в недостающей части в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года по делу N А40-151125/22 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЭМ-АВТОМАТИКА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 40 020 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 436 руб.

В остальной части решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова