Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 10АП-23738/22 по делу N А41-42492/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-42492/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Кедр": не явился, извещен;

от ООО "Чикен Трейд": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кедр" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу N А41-42492/22, по иску ООО "Кедр", в лице конкурсного управляющего Глазуновой Марины Юрьевны, к ООО "Чикен Трейд" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Чикен Трейд" о взыскании 55 695 844,10 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу N А41-42492/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кедр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с иском в суд, конкурсный управляющий истца заявил, что в ходе проведения инвентаризации выявлено наличие дебиторской задолженности ООО "Чикен Трейд" перед ООО "Кедр" на сумму 55 695 844,10 руб.

В период с 06.06.2019 по 20.11.2019 ООО "Кедр" осуществило переводы денежных средств в пользу ООО "Чикен Трейд" за продукцию по договору N 607 от 04.06.2019 на общую сумму 55 695 844,10 руб.

Как указал истец, в действительности договор не заключался, товар не поставлен, ответчик денежные средства не вернул, факт получения ООО "Чикен Трейд" денежных средств от ООО "Кедр" подтвержден платежными поручениями.

Конкурсным управляющим был направлен запрос (претензия) от 26.04.2022 с требованием возвратить полученные денежные средства. Однако запрошенные документы не предоставлены, задолженность не погашена. В связи с этим истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд принимает во внимание, что при вынесении решения по данному делу, исходя из предмета спора, возражений сторон относительно обстоятельств дела, суду необходимо установить существование фактических отношений между истцом и ответчиком в спорный период; в порядке статьи 65 АПК РФ истец должен доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств истца, а ответчик - опровергнуть доводы истца, представить доказательства факта поставки товаров ответчиком истцу.

Факт перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика без законных на то оснований не доказан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу N А41-42492/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кедр" (ИНН 7810670292) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова