Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-31367/22 по делу N А56-46173/2022

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-46173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Горбатовской О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Барахтян Д.А.,

при участии:

от истца: Кузьмина Я.В. по доверенности от 03.02.2021,

от ответчика: Тимофеева В.И. по доверенности от 12.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31367/2022) общества с ограниченной ответственностью "СГК-4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу N А56-46173/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томьэнергострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-4"

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томьэнергострой" (истец, ООО "Томьэнергострой") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-4" (ответчик, ООО "СГК-4") о взыскании задолженности в размере 6 383 800,55 рублей, штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 5% от стоимости неоплаченных в срок работ в размере 319 190,03 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что ООО "СГК-4" не оплатило правомерно ту часть работ, исполнительная документация в отношении которой не сдана.

Кроме того, судом не учтено, что ответчик не может считаться просрочившим обязательство по оплате выполненных работ, поскольку финансирование от генподрядчика не получено.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что позиция ответчика противоречит процессуальному поведению стороны в суде первой инстанции. В решении дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Томьэнергострой" (Субподрядчиком, истцом) и ООО "ГСП-4" (до переименования ООО "СГК-4", подрядчиком, ответчиком) был заключен Договор N ГСП-19-39/01-С3 от 20.06.2019 года на выполнение работ на объекте: "КС-8 "Чикшинская". КЦ-2" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта", в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы, а ответчик -принять и оплатить работы.

Цена договора в размере 95 580 295,42 рублей с учетом НДС - 20 % и сроки выполнения работ: начало - 18.10.2019 и окончание - 30.11.2020 определены договором в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2020.

Истец выполнил работы и сдал результат работ ответчику, а ответчик принял работы на общую сумму в размере 95 580 295,42 рублей, что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком:

1. актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 30.11.2020 - 27 159 370,48 руб., N 2 от 30.11.2020 - 13 037 876,16 руб., N 3 от 30.11.2020 - 2 222 604,22 руб., N 4 от 30.11.2020 - 9 430 708,79 руб., N 5 от 30.11.2020 - 2 462, 99 руб., N 6 от 30.11.2020 - 27 774 312,02 руб., N 7 от 30.11.2020 - 22 911,52 руб.;

2. справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 30.11.2020 - 95 580 295,42 руб.;

3. реестром актов о приемке выполненных работ к справке КС-3 N 1 от 30.11.2020 на сумму в размере 95 580 295,42 руб.

Вышеуказанные документы подписаны между истцом и ответчиком 30.11.2020 без замечаний, подписи сторон заверены печатями истца и ответчика, мотивированный отказ отсутствует.

В соответствии с пунктом 4.1.7 Договора оплата работ должна была быть произведена не позднее 80 (восьмидесяти) календарных дней с момента подписания КС-2, а следовательно, в срок до 19.02.2021 (30.11.2020 + 80 дней).

В соответствии с пунктом 10.2. Договора, в случае задержки оплаты истец вправе взыскать с ответчика неустойку не более 5% от стоимости просроченного обязательства.

Согласно пункту 10.24 Договора неустойка носит штрафной характер.

Ссылаясь на то, что в претензионном порядке задолженность и штраф не оплачены, ООО "Томьэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма N 51).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Срок оплаты подлежит определению по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных по договору работ и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Акты подписаны обеими сторонами без претензий по качеству и объему. Соответственно, ссылки на то, что какая-либо часть работ не выполнена, не принимаются во внимание.

Отклоняя позицию ответчика о том, что денежные средства от генерального подрядчика не получены, суд апелляционной инстанции отмечает.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Следовательно, согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта формы КС-14 не исключает обязанности подрядчика произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком и принятых без замечаний подрядчиком работ.

Включение в договор условий о резервировании сумм гарантийных удержаний должно содержать не только условия при которых гарантийная сумма уплачивается субподрядчику, но и срок ее возврата. Условие договора об оплате результата работ после подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-14 не может считаться условием о сроке в соответствии со статьей 190 ГК РФ наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Акт ввода объекта в эксплуатацию является документом, который составляется по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком, поэтому оплата работ последнего не может зависеть от указанного события. Окончательная оплата выполненных субподрядчиком работ не может быть поставлена в зависимость от подписания акта приемки законченного строительством объекта.

При принятии решения по рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции учитывает, что в целом положение договора, обуславливающее оплату субподрядчику моментом получения денежных средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит, руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос N 2).

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Вместе с тем в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед Генподрядчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с генподрядчиком. Также не представлено в материалы дела доказательств того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств генподрядчиком, ответчиком предприняты достаточные меры ко взысканию такой задолженности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Ответчиком по всем спорным договорам без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС2. Кроме того, объект строительства введен в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации также не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки также проверен и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу N А56-46173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.В. Горбатовская