Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-76260/22 по делу N А40-110459/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-110459/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БИОЛБИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-110459/22, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "БИОЛБИ" (ИНН: 7704443749 ОГРН: 1177746920724) к ответчику ИП Дворниченко Марина Евгеньевна (ИНН: 301608806595 ОГРН: 321774600496692) о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб., пеней за период с 13.10.2021 по 27.05.2022 в размере 113 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИОЛБИ" обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ИП Дворниченко Марина Евгеньевна денежных средств в размере 300 000 руб., пеней за период с 13.10.2021 по 27.05.2022 в размере 113 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022, принятым в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в части взыскания 50 700 руб. пени за нарушение срока выполнения работ.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2021 года между ИП Гаврилов И.А. и ИП Дворниченко М.Е. был заключен Договор подряда N 59-МР/2021 (далее - Договор), в соответствии с которым ИП Дворниченко М.Е. обязуется выполнить работы по монтажу внутренних систем электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, слаботочных систем (интернет, телефония, телевидение, пожарная сигнализация) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) на объекте ИП Гаврилова И.А., расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, территория Успенское-2 (дом N 54), а ИП Гаврилов И.А. Обязуется создать ИП Дворниченко М.Е. Необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1. Договора).

18 октября 2021 года ИП Гаврилов И.А. произвел оплату, в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 45 от 18 октября 2021 года. Также, в счет предстоящих работ по первому этапу ИП Гавриловым И.А. была перечислена первая часть оплаты по пункту 3.2.2. Договора в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 47 от 25 октября 2021 года.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора сроки выполнения работ: Дата начала выполнения работ - 13 октября 2021 года.

В нарушение условий договора ИП Дворниченко Марина Евгеньевна не приступила к выполнению работ в сроки и не выполнила первый этап работы по настоящий момент.

23 ноября 2021 года ИП Гавриловым И.А. в адрес ИП Дворниченко М.Е. была направлена претензия с требованием возврата уплаченных по Договору денежных средств и пени, предусмотренные Договором.

ИП Дворниченко М.Е. отказала в удовлетворении требований о возврате денежных средств и уплате пени, что подтверждается ответом на претензию N 2 от 24 ноября 2021 года.

Истцом отмечается, что указанные в ответе на претензию работы ИП Дворниченко М.Е. не были исполнены, каких-либо доказательств выполнения работ ИП Дворниченко М.Е. не предоставлено.

31 марта 2022 года между ИП Гавриловым И.А. и ООО "БИОЛБИ" заключил Договор N 01/31.03.2022 уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "БИОЛБИ", получило права требования, принадлежащие ИП Гаврилову И.А. по Договору подряда N 59 - МР/2021 от 12.10.2021.

Ссылаясь на факт непредставления ответчиком встречного исполнения, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 300 000 руб. неотработанного аванса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из искового заявления следует, что спорная сумма является суммой неотработанного ответчиком аванса.

Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1 договора спорный договор действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако доказательств наличия соглашения о расторжении договора, подписанного ответчиком и истцом, в дело не представлено. Доказательств расторжения договора в одностороннем порядке материалы дела не содержат. Оснований для вывода о прекращении действия спорного договора апелляционный суд не усматривает. Спорный договор в полном объеме не исполнен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апелляционной жалобы на претензию, которая, по мнению истца, подтверждает факт расторжения договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания претензии не усматривается заявление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, спорный договор является действующими, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, удерживаются ответчиком без оснований.

Истцом также заявлено требование о взыскании 113 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 12.10.2021 г. N 59-МР/2021 за период с 13 октября 2021 года по 27 мая 2022 года, согласно п. 5.3 договора.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, однако расчет является неправильным, поскольку произведен без учета моратория на начисление финансовых санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что иск заявлен истцом правомерно, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт устранения недостатков ответчиком с нарушением установленных сроков.

Между тем, инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения моратория на начисление финансовых санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом момента официального опубликования и в соответствии с п. 3 вышеназванного нормативно - правового акта сроки введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установлены с 01.04.2022.

При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, мораторий может применяться только при неисполнении денежного обязательства.

Между тем в рассматриваемом случае истцом начислена неустойка за неисполнение не денежного обязательства - просрочка выполнения работ (п. 5.3 договора), в связи с чем, мораторий в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, период просрочки с 13.10.2021 по 27.05.2022 является верным, а сумма правомерной неустойки составляет 113 000 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено, поскольку соответствующего заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика не поступало.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению с удовлетворением иска в указанной части в полном объеме на сумму 113 000 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 07.06.2022 индивидуальный предприниматель Дворниченко Марина Евгеньевна прекратила деятельность 07.06.2022 в связи с принятием соответствующего решения.

В абзаце восьмом вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Кодекса). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 26.05.2022, тогда как статус индивидуального предпринимателя Овчинниковым В.Г. утрачен Дворниченко М.Е., вследствие чего данный спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку на момент предъявления исковых требований в арбитражный суд он имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

С учетом изложенного оснований для передачи дело на рассмотрение суда общей юрисдикции по правилам части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции также проверен факт извещения ответчика о начавшемся процессе.

Так, по адресу 108801, г. Москва, Сосенское п., п. Коммунарка, ул. Александры Монаховой, д. 90, к. 1, кВ. 128 судом первой инстанции в адрес ответчика направлялось определение о принятии искового заявления, которое возвращено органом почтовой связи. Факт направления подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что по данному адресу истцом также направлялась претензия, на которую ответчик ответил. Данный адрес также указан в договоре подряда N 59-МР/2021 от 12.10.2021.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, нарушений ч. 4 ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-110459/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ИП Дворниченко Марина Евгеньевна (ИНН: 301608806595) в пользу ООО "БИОЛБИ" (ИНН: 7704443749) 113 000 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 081 руб., по апелляционной жалобе в сумме 516 руб. В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев