Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-37010/22 по делу N А56-80551/2022

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-80551/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37010/2022) общества с ограниченной ответственностью "УК "Ресурсосбережение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу N А56-80551/2022, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ресурсосбережение"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ресурсосбережение района" (ответчик, ООО "УК "Ресурсоснабжение") о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 23.10.2019 N 78260000317107 за период 01.02.2022 - 31.05.2022 в размере 916 634,78 рублей, неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, потребленной по договору энергоснабжения от 23.10.2019 N 78260000317107 начисленную за период 16.03.2022 - 31.03.2022, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность за период 01.02.2022 - 28.02.2022, а также неустойку, начисленную за период 17.05.2022 - 15.07.2022, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность за период 01.04.2022 - 31.05.2022, в размере 7 896,99 рублей, и 21 637 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 14.10.2022 требования удовлетворены.

Мотивированный судебный акт изготовлен 02.11.2022.

На решение подана ответчиком апелляционная жалоба, не содержащая мотивированной позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "УК "РСБ" заключен договор энергоснабжения от 23.10.2019 N 78260000317107, в соответствии с условиями которого Истец обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а Ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская Ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре.

Ответчик нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность.

Ссылаясь на наличие задолженности за потребленную энергию и мощность за период 01.02.2022 - 31.05.2022 в размере 916 634,78 рублей, АО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании долга и неустойки. Так, в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за период 01.02.2022 - 28.02.2022 Истцом был исчислен размер пени за период 16.03.2022 - 31.03.2022, в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за период 01.04.2022 - 31.05.2022 Истцом был исчислен размер пени за период 17.05.2022 - 15.07.2022.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст апелляционной жалобы истца не содержит оснований, по которым обжалуется решение. Отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда, поскольку 14.10.2022 от истца поступило заявление об уменьшении требований, мотивированное частичным погашением долга. Таким образом, поскольку на момент принятия решения сумма долга составляла 860 137,32 рублей, доказательств иного в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, проверив расчеты АО "ПСК", требования подлежат удовлетворению с учетом изменений в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу N А56-80551/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Ресурсосбережение" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 23.10.2019 N 78260000317107 за период 01.02.2022 - 31.05.2022 в размере 860 137,32 руб., неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, потребленной по договору энергоснабжения от 23.10.2019 N 78260000317107 начисленную за период 16.03.2022 - 31.03.2022, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность за период 01.02.2022 - 28.02.2022, а также неустойку начисленную за период 17.05.2022 - 15.07.2022, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность за период 01.04.2022 - 31.05.2022, в размере 6234,32 рублей, и 21 637 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова