Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-73598/22 по делу N А40-122007/2022

Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-122007/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-122007/22, вынесенное судьей Т.И. Лобовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурзиной Н.А.,

об отказ во включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ";

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 Мурзина Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Косицын Станислав Юрьевич. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2022 N 132.

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило требование ПАО Сбербанк о включении задолженности в общем размере 277 528,32 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, требования ПАО Сбербанк к должнику основаны на неисполнении последним вступившего в законную силу судебного акта - решения Гагаринского районного суда города Москвы от 05.02.2007 по делу N 2-957/2007, которым с Мурзиной Е.П., Мурзина М.А., Мурзиной Надежды Александровны в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 10205,13 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 4.232,29 рублей расходов по оплате госпошлины.

В указанном решении судом указано, что Мурзина Надежда Александровна выступила поручителем за исполнение Мурзиной Е.П. обязательств по кредитному договору от 30.008.2005 N 7188.

В материалы дела кредитором представлена копия исполнительного листа серии ВС N 005012778, выданного судом кредитору для взыскания задолженности с одного из солидарных должников - Мурзина М.А., а также сведения с сайта ФССП России о наличии прекращенного исполнительного производства N 73869/19/77009-ИП от 20.09.2019 в отношении Мурзиной Е.П.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк", исходил из отсутствия правовых основания для удовлетворения заявления кредитора. Судом была учтена дата выдачи исполнительного листа, и отсутствие документов, подтверждающих предъявление исполнительного листа к исполнению. При этом суд пришел к выводу об истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как было указано выше, задолженность основного заемщика Мурзиной Е.П. перед ПАО "Сбербанк" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно представленным в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательствам, Гагаринский районный суд города Москвы 27.05.2021 выдал дубликат исполнительного листа в отношении Мурзиной Н.А. по гражданскому делу N 2-957/2007, и восстановил срок для его предъявления.

Таким образом, на момент предъявления требования в суд трехлетний срок с момента выдачи листа пропущен не был.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требования ПАО Сбербанк в размере 277 528,32 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с учетом требований пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-122007/22 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Мурзиной Н.А. требование ПАО Сбербанк в размере 277 528,32 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова