Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 17АП-13223/22 по делу N А60-28782/2022

г. Пермь

21 декабря 2022 г.

Дело N А60-28782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кировская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2022 года

по делу N А60-28782/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кировская" (ОГРН 1216600015345, ИНН 6678112055)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - ООО "ЕЭС-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Кировская" (далее - ООО УК "Кировская") о взыскании 2 599 238 руб. 40 коп. долга за электроэнергию, потребленную за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылается на поставку истцом энергии ненадлежащего качества; отсутствие в деле необходимых доказательств (договора энергоснабжения); полагает, что истец злоупотребляет своим правом на иск посредством "дробления" исков помесячно, ссылается на то, что разумным является предъявление одного иска по всем периодам задолженности.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец указал на то, что между ООО "ЕЭС-Гарант" (энергосбытовая организация) и ООО "Управляющая компания "Кировская" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2022 N ЭГ0604-2100 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных названным договором.

Согласно счету-фактуре от 31.03.2022 N 0012414/0604, акту N 3-2022 от 31.03.2022 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по указанному договору в марте 2022 года энергоснабжающей организацией передана потребителю электрическая энергия на общую сумму 2 599 238 руб. 40 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданной в марте 2022 года электрической энергии, ООО "ЕЭС-Гарант" с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику электрической энергии в спорный период; суд установил, что объем и стоимость ресурса подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспариваются, в связи с этим суд пришел к выводу о незаконности уклонения ответчика от оплаты потребленного энергоресурса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания апелляционной жалобы и материалов дела, факт потребления электроэнергии в заявленный исковой период ответчик не отрицает, довод ответчика об отсутствии в деле договора энергоснабжения подлежит отклонению, поскольку факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (акт о количестве и стоимости принятой электроэнергии (мощности) от 31.03.2022, счет-фактура), имеющими ссылки на указанный истцом договор энергоснабжения; ответчиком в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции приведенные истцом в иске обстоятельства не оспаривались (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументированных возражений относительно качества поставляемого ресурса ответчиком также не заявлено, доказательства оплаты полученной электрической энергии на сумму 2 599 238 руб. 40 коп. ответчиком суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); расчет истца не оспорен, контррасчет долга не представлен (ст.41,65,9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами, по мотиву обращения истцом в арбитражный суд с исками, оформленными за каждый месяц поставки ресурса, апелляционным судом отклоняются, поскольку это не противоречит положениям ст.4,49 АПК РФ и ст.12 ГК РФ.

С учетом изложенного заявленное истцом требование о взыскании 2 599 238 руб. 40 коп. долга является правомерным и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании положений статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу, правом на участие в судебных заседаниях не воспользовался, возражений по иску не заявил (ст.131,41 АПК РФ).

При этом согласно части 1 ст.131 АПК РФ представление отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является обязанностью ответчика.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчика также отсутствуют обоснованные ссылки на юридически значимые факты и доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности либо о необоснованности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2022 года по делу N А60-28782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Э.А. Ушакова С.А. Яринский