Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 18АП-13644/22 по делу N А76-48409/2020

г. Челябинск

21 декабря 2022 г.

Дело N А76-48409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 по делу N А76-48409/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой" (далее - истец, ООО "ОргНефтеСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промустановка" (далее - ответчик, ООО "Промустановка") о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 21.09.2016 в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 28.09.2021 в размере 106 665 руб. 71 коп., задолженности по договору N 506/16-САМ-К от 23.08.2016 в размере 2 205 885 руб. 71 коп., неустойки в размере 388 746 руб. 45 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 120-121).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021, 17.11.2021, 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новиков Александр Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой" Юдаков Виктор Владимирович (т. 1 л.д. 78, т. 2 л.д. 2, 84).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика задолженность в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 419 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене.

Апеллянт указывает, что покупателем по договору поставки было ООО "Балтийский лизинг", а истец был лишь лизингополучателем. То есть, оплата за транспортное средство была произведена именно ООО "Балтийский лизинг" (пункт 4.1 договора поставки). Между тем, данный факт не был отражен в решении суда первой инстанции.

Также, податель апелляционной жалобы указывает, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2016, истец обратился в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре для постановки приобретенного транспортного средства на учет. В результате чего было выявлено, что номер кузова (рамы) недостоверный, имеются признаки изменения идентификационного номера. На основании данного факта зарегистрировать транспортное средство не представилось возможным. Вследствие чего ООО "ОргНефтеСтрой" направило претензию от 03.10.2016 ответчику о замене транспортного средства надлежащего качества.

В ответ на претензию о 03.10.2016 ответчик направил два письма от 04.10.2016, согласно которым фактически подтвердил ненадлежащее состояние предоставленного истцу транспортного средства и установил срок для замены на аналогичное транспортное средстве, а именно не позднее 23.12.2019.

По мнению апеллянта, указанное доказывает неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки. Однако вышеуказанным письмам ответчика, арбитражный суд не дает своей оценки и соответственно не принимает их во внимание.

Также апеллянт указывает, что надлежащие доказательства исполнения истцом договора лизинга были представлены в суд первой инстанции. В свою очередь, противоправное бездействие ООО "Промустановка", заключающиеся в уклонении от предоставления транспортного средства с установкой надлежащего качества, противоречит общим положениям гражданского законодательства.

Указанное уклонение от исполнения, допущенное продавцом, противоречит и специальным нормам об исполнении договора поставки в части поставки транспортного средства надлежащего качества с надлежащей документацией.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 23.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 14.12.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного разбирательства от истца поступил полный текст апелляционной жалобы (29.11.2022 вх. 66440).

Текст апелляционной жалобы приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "ОргНефтеСтрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 506/16-САМ (т. 2, л.д. 33-37) с дополнительным соглашением N 1 от 21.09.2016 (т. 2, л.д 39), согласно условиям которого лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу:

- приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 настоящего договора (далее - имущество), у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 настоящего договора (далее - поставщик);

- предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3 настоящего договора (срок лизинга), права временного владения и пользования имуществом.

Согласно п. 1.2 договора лизингополучатель обязуется:

- принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование;

- возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в общей сумме, указанной в пункте 2.8 настоящего договора, в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором, в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении N 1 к настоящему договору (далее - график).

В соответствии с п. 2.8 договора общая стоимость лизинговых платежей 2 172 065 руб. 32 коп., в том числе НДС 331 332 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи от 21.09.2016 (т. 2, л.д. 45) ООО "Балтийский лизинг" передало ООО "ОргНефтеСтрой" установку.

23.08.2016 между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) и ООО "Промустановка" (продавец) и "ОргНефтеСтрой" (лизингополучатель) заключен договор поставки N 506/16-САМ-К (т. 2, л.д. 41-43), согласно условиям которого продавец обязуется передать установку разведочного бурения УРБ 2А2 2016 года изготовления в количестве одной единицы в собственность покупателя, а покупатель обязуется уплатить за транспортное средство денежную сумму в размере 1 800 000 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 1.2 договора лизингополучатель имеет права и несет обязанности по настоящему договору, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанием и ремонтом.

Согласно пункту 1.3 договора право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость установки составляет 1 800 000 руб., с учетом НДС (18%) в размере 274 576 руб. 27 коп.

Исходя из условий раздела 4 договора продавец, покупатель и лизингополучатель, после осмотра установки на складе продавца и подписания акта осмотра и проверки соответствия, после предоставления финансирующим банком кредита на осуществление лизинговой операции по договору лизинга и далее продавец передает установку по акту приема-передачи непосредственно лизингополучателю.

Согласно пункту 5.1 договора в течение пяти рабочих дней после подписания всеми сторонами акта осмотра и проверки соответствия, покупатель вносит продавцу полную предварительную оплату в сумме 1 800 000 руб. 00 коп., включая налог на добавленную стоимость 18% - 274 576 руб. 27 коп.

По акту приема-передачи от 21.09.2016 (т. 2, л.д. 44) ООО "Промустановка" передало ООО "Балтийский лизинг" установку.

Также 21.09.2016 между ООО "Промустановка" (продавец) и ООО "ОргНефтеСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (т. 1, л.д. 22 оборот), согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает следующее транспортное средство (далее - ТС):

Марка, модель ТС УРАЛ 4320 УРБ 2А2

Наименование (тип ТС) специализированный прочее,

Год изготовления ТС 1992, идентификационный номер (VIN) XIP432030N0203403

Модель, N двигателя 740-009906

Шасси (рама) N 203403

Кузов (кабина, прицеп) N

Цвет кузова (кабины, прицепа) синий,

Мощность двигателя, л.с. (кВт) 240 (154,4)

Тип двигателя дизельный

Разрешенная максимальная масса кг 13325

Масса без нагрузки кг 8025

N ПТС 86 КК 863086 выдан 16.05.2002 Сургут адрес: Тюменская область, г. Сургут, ул. 30 лет Победы - 29 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора срок поставки ТС - до 23.09.2016.

Согласно пункту 4 договора стоимость ТС составила 300 000 руб.

По акту приема-передачи от 21.09.2016 (т. 1, л.д. 22) ООО "Промустановка" передало ООО "ОргНефтеСтрой" ТС.

Из искового заявления следует, что после приобретения транспортного средства по договору купли-продажи и договору поставки, истец обратился в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре для постановки приобретенного транспортного средства на учет, и в результате чего было выявлено, что номер кузова (рамы) недостоверный, имеются признаки изменения идентификационного номера. На основании данного факта, зарегистрировать транспортное средство не представилось возможным.

В связи с невозможностью идентификации транспортного средства по номеру кузова (рамы) постановка на учет приобретенного у ответчика транспортного средства оказалась невозможна, вследствие чего ООО "ОргНефтеСтрой" направило ответчику претензию от 03.10.2016 о замене транспортного средства надлежащего качества.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 04.10.2016, согласно которому ООО "Промустановка" сообщило, что замена автомобиля УРАЛ 4320 на аналогичное транспортное средство будет осуществлена не позднее 23.12.2016 (т. 1, л.д. 37).

В письме от 04.10.2016 ООО "Промустановка" сообщило, что готово произвести замену автомобиля УРАЛ УРБ 2А2 на аналогичное транспортное средство. Сроки замены автомобиля предложено установить в дополнительном соглашении к договору купли-продажи (т. 1, л.д. 36).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что приобретенная по договору лизинга установка оплачена в полном объеме, однако ответчик уклонился от предоставления транспортного средства с установкой надлежащего качества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании уплаченной суммы за автотранспорт, уплаченных истцом лизинговых платежей, дополнительного вознаграждения и неустойки.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требовании.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что 21.09.2016 между ООО "Промустановка" (продавец) и ООО "ОргНефтеСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (т. 1, л.д. 22 оборот), согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает следующее транспортное средство (далее - ТС):

Марка, модель ТС УРАЛ 4320 УРБ 2А2

Наименование (тип ТС) специализированный прочее,

Год изготовления ТС 1992, идентификационный номер (VIN) XIP432030N0203403

Модель, N двигателя 740-009906

Шасси (рама) N 203403

Кузов (кабина, прицеп) N

Цвет кузова (кабины, прицепа) синий,

Мощность двигателя, л.с. (кВт) 240 (154,4)

Тип двигателя дизельный

Разрешенная максимальная масса кг 13325

Масса без нагрузки кг 8025

N ПТС 86 КК 863086 выдан 16.05.2002 Сургут, адрес: Тюменская область, г. Сургут, ул. 30 лет Победы - 29 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При взыскании с ответчика задолженности по предварительной оплате, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств и отсутствия поставки товара в адрес истца, а также наличие и размер задолженности, а на ответчике лежит обязанность доказать факт состоявшейся поставки.

В соответствии с пунктом 2 договора срок поставки ТС - до 23.09.2016.

Согласно пункту 4 договора стоимость ТС составила 300 000 руб.

По акту приема-передачи от 21.09.2016 (т. 1, л.д. 22) ООО "Промустановка" передало ООО "ОргНефтеСтрой" ТС.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.09.2016 (т. 2 л.д. 157).

На основании договора-заявки на перевозку грузов N 1716 от 01.11.2017, заключенного между ООО "Промустановка" (заказчик) и ООО "ТЛК А-Перспектива" (экспедитор) буровая установка ПБУ на шасси Урал перевезена из г. Самары в г. Челябинск (т. 1, л.д. 28).

Между тем, в договоре-заявке на перевозку грузов N 1716 от 01.11.2017 не содержится сведений о годе изготовления ТС.

Из чего невозможно сделать однозначный вывод о том, что ООО "ОргНефтеСтрой" вернуло ООО "Промустановка" транспортное средство именно 2016 года изготовления.

При этом, судебная коллегия учитывает, что из инвентарной карточки учета объекта основных средств 000000038 от 16.11.2021 (т. 2, л.д. 19-20) следует, что на балансе истца числится установка Урал 44202-0311-41, балансовая стоимость 254 237 руб. 29 коп.

Согласно инвентарной карточке 000000040 от 16.11.2021 (т. 2, л.д. 21-22) на балансе истца числится установка разведочного бурения УРБ 2А2 N 2,балансовая стоимость составляет 1 854 593 руб. 33 коп.

Таким образом, по состоянию на 16.11.2021 истец владел двумя спорными транспортными средствами.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

По акту приема-передачи от 21.09.2016 (т. 2, л.д. 44) ООО "Промустановка" передало ООО "Балтийский лизинг" установку.

По акту приема-передачи от 21.09.2016 (т. 2, л.д. 45) в рамках договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" передало ООО "ОргНефтеСтрой" установку.

В соответствии с п. 2.8 договора лизинга общая стоимость лизинговых платежей 2 172 065 руб. 32 коп., в том числе НДС 331 332 руб. 00 коп.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 16.05.2022 между ООО "ОргНефтеСтрой" и ООО "Балтийский лизинг" из которого усматривается, что задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 23.08.2016 у ООО "ОргНефтеСтрой" отсутствует.

Кроме того, 14.09.2018 между ООО "Балтийский лизинг" (продавец) и ООО "ОргНефтеСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 506/16-САМ-ДКП (т. 2, л.д. 46), согласно условиям которого продавец обязуется передать право собственности на установку разведочного бурения УРБ 2А2, 2016 года изготовления покупателю, а покупатель обязуется уплатить за транспортное средство определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора до заключения договора покупателем произведены осмотр имущества и проверка его свойств, результаты которых удовлетворяют покупателя.

По акту приема-передачи от 18.09.2018 (т. 2, л.д. 47) к договору купли-продажи ООО "Балтийский лизинг" передало ООО "ОргНефтеСтрой" установку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции относится критически к доводам истца о том, что ему со стороны ООО "Промустановка" транспортное средство 2016 года выпуска было передано ненадлежащего качества.

Из представленных истцом документов однозначно невозможно установить, какое транспортное средство, по мнению истца, было передано ему ответчиком ненадлежащим по качеству.

Вся переписка истца и ответчика не содержит указания на год выпуска транспортного средства, якобы подлежащего замене.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что идентичные транспортные средства 1992 и 2016 годов выпуска были получены истцом от ответчика в один день, также в один день были поставлены на баланс ответчика - 21.09.2016.

Более того, из материалов дела усматривается, что по акту приема-передачи от 11.12.2017 транспортное средство УРАЛ 4320 УРБ 2А2 (год изготовления 1992) передано согласно претензии истца в адрес ответчика. При приемке транспортного средства выявлены недостатки, зафиксированные в указанном акте (т. 2, л.д. 107).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ему ООО "Промустановка" транспортного средства 2016 года выпуска ненадлежащего качества.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявление имеющихся возражений должно быть своевременным, в отсутствие неуважительных причин необоснованного процессуального бездействия по нереализации процессуальных прав, в отсутствие неисполнения процессуальных обязанностей.

Более того, апелляционная коллегия критически относится к представленному истцом паспорту транспортного средства (т. 1, л.д. 38), поскольку в паспорте указан 1996 год изготовления транспортного средства, что не соответствует годам выпуска спорных транспортных средств в рамках настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие правовых оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченных им лизинговых платежей в сумме 2 205 885 руб. 71 коп. по договору лизинга от 23.08.2016.

Следовательно, в удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано правомерно.

Поскольку в удовлетворении данного требования отказано судом первой инстанции правомерно, то и требование о взыскании неустойки в сумме 388 746 руб. 45 коп. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 по делу N А76-48409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков
Ю.С. Колясникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.