Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-81880/22 по делу N А40-131411/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-131411/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-131411/22 о взыскании с ООО "Производственное объединение "ТРАНСГАЗ" в пользу АО "АТЛАНТИКТРАНСГАЗСИСТЕМА" 2 652 000 руб. 00 коп. задолженности и 36 260 руб.00 коп. расходов по оплате госпошлины, по иску АО "АтлантикТрансгазСистема" (ИНН 7723011060) к ООО "ПО "Трансгаз" (ИНН 9102014432) о взыскании 2.731.124 руб. 06 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований АО "АтлантикТрансгазСистема" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПО "Трансгаз" о взыскании 2.652.000 руб. 00 коп. задолженности по договорам N 3-4/2184 от 23.09.2020 г., N 3-4/2210 от 15.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.10.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 г. АО "АтлантикТрансгазСистема" заключило договор подряда N 3-4/2184 с ООО "ПО "Трансгаз" на выполнение пусконаладочных работ "вхолостую" оборудования СТН- 3000-Р САУ ГРС "Тымовская" (по проекту КП 2 шкаф автоматики СТН-3000-Р в здании операторной), КП 1 СТН-3000-Р (на площадке БКЭС).

15.12.2020 г. АО "АтлантикТрансгазСистема" заключило договор подряда N 34/2210 с ООО "ПО "Трансгаз" на выполнение пусконаладочных работ "вхолостую" оборудования СТН-3000-Р САУ ГРС "Артем", КП ТМ 1 (в помещении ТМиС на площадке БКЭС) по объекту: "Газопровод-отвод и ГРС Артем Приморского края".

По условиям договоров АО "АтлантикТрансгазСистема" (исполнитель) выполнило для ООО "ПО "Трансгаз" (заказчик) пусконаладочные работы "вхолостую" оборудования СТН-3000-Р САУ ГРС "Тымовская" и ГРС Артем Приморского края, что подтверждается первичной исполнительной и бухгалтерской документацией, а также перепиской сторон.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных и принятых работ в полном объеме, не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 2.652.000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, признал требование истца о взыскании задолженности в размере 2.652.000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств фактического неисполнения спорных работ.

Выполнение спорных работ подтверждается представленными истцом в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнены работы на заявленную сумму по договору N 3-4/2210 от 15.12.2020 г., работы, которые указал истец, выполнялись иными субподрядными организациями отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции ответчик договор N 3-4/2210 от 15.12.2020 г. с истцом не расторг, в материалах дела отсутствуют доказательства вызова истца на осмотр спорного объекта до или после заключения договора с другим исполнителем в целях фиксации фактически выполненного объема работ, дефектная ведомость не составлялась, приступая к работе, ответчик и третьи лица не составили акт об объеме и стоимости выполненных работ, тем самым уничтожив доказательства объема работ истца, что привело к невозможности определить, были ли выполнены и какие именно работы истцом и другой организацией.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-131411/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова