Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 15АП-21543/22 по делу N А53-22826/2022

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2022 г.

дело N А53-22826/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Парафило А.Л. по доверенности от 01.06.2022, удостоверение N 5100 от 13.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 по делу N А53-22826/2022

по иску индивидуального предпринимателя Минаева Виталия Александровича (ИНН 613302163507, ОГРНИП 312619112400054)

к ответчику акционерному обществу "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6125033186, ОГРН 1196196045550)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минаев Виталий Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 1 314 984 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 695 руб., рассчитанные по состоянию на 31.03.2022 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Расчет процентов признан судом выполненным верно.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 24.10.2022 отменить в части взыскания процентов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в договорах отсутствуют пункты, предусматривающие основания и размер процентов, подлежащих начислению покупателю. Общество осуществляет социально-значимую деятельность в основном за счет бюджетного финансирования и начисление процентов в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку предприниматель не представил возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в период с 16.03.2021 по 20.01.2022 заключены договоры купли-продажи: N 8/21 от 16.03.2021, N 25/2 от 23.03.2021, N 26/21 от 23.03.2021, N 27/21 от 23.03.2021 N 29/21 от 29.03.2021 N 58/21 от 11.08.2021, N 59/21 от 11.08.2021, N 60/21 от 11.08.2021, N 64/21 от 11.08.2021, N 65/21 от 11.08.2021, N 66/21 от 11.08.2021, N 71/21 от 11.08.2021, N 75/21 от 11.08.2021, N 76/21 от 11.08.2021 N 77/21 от 23.08.2021, N 79 от 22.09.2021, N 80 от 28.09.2021, N 86 от 26.10.2021, N 89 от 12.11.2021, N 95 от 16.11.2021, N 96 от 26.11.2021 N 98 от 06.12.2021, N 1/22 от 18.01.2022, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, определенных договором.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что расчет между поставщиком и покупателем за товар осуществляются путем оплаты счетов, выставленных поставщиком, в течение 3 банковских дней со дня получения покупателем счетов на оплату.

Во исполнение условий договоров истцом произведена поставка товаров, которые приняты ответчиком по универсально-передаточным документам, подписанными в двухстороннем порядке без каких-либо замечаний.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора по всем вышеуказанным договорам составляет 1 314 984 руб.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, предприниматель направил обществу претензию от 07.06.2022 исх. N 1 с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику, а также наличия на стороне ответчика задолженности в размере 1 314 984 руб., в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчиком не обжалуется.

Также истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 695 руб., рассчитанных по состоянию на 31.03.2022.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. Продавцу предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на дату вынесения решения у суда первой инстанции отсутствовали доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в спорных договорах пунктов, предусматривающих основания и размер процентов, подлежащих начислению покупателю, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу пункта 5.1 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения суммы процентов ввиду осуществления ответчиком социально-значимой деятельности и тяжелого материального положения не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в силу разъяснений, изложенных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критерием соразмерности взыскиваемой неустойки в любом случае является ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 по делу N А53-22826/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко