Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 10АП-7523/22 по делу N А41-89498/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-89498/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Знаменское" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу N А41-89498/21, по заявлению акционерного общества "Знаменское" к администрации Рузского городского округа Московской области об оспаривании,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Знаменское" - извещено, представитель не явился;

от администрации Рузского городского округа Московской области - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Знаменское" (далее - заявитель, общество, АО "Знаменское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Рузского городского округа Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2021 о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении N АК-55/676/2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу N А41-89498/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.07.2021 сотрудником администрации произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040113:8, принадлежащего обществу.

По результатам осмотра указанной территории составлен акт муниципального обследования объекта земельных отношений от 24.07.2021 N 286438, к нему оформлена фототаблица, согласно которым обществом допущено непроведение мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2021 N 735.

Постановлением о назначении административного наказания от 15.09.2021 N АК-55/676/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, среди прочего, исходил из того, что обществом пропущен срок обращения с рассматриваемым заявлением.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не предусмотрен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае представитель общества в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ссылается на то, что срок на обжалование постановления пропущен в связи с направлением 13.10.2021 заявления о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2021 о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении N АК-55/676/2021 в Рузский районный суд Московской области; определением суда от 14.10.2021 заявление возвращено для обращения по подведомственности в компетентный арбитражный суд.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление от 15.09.2021 было получено обществом 24.09.2021, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом отслеживания почтового отправления (л.д. 81-82).

Как следует из пояснений общества, с заявлением об оспаривании постановления от 15.09.2021 общество обратилось в Рузский районный суд лишь 13.10.2021, то есть с пропуском срока установленного статьей 30.3 КоАП РФ.

Препятствий для обращения в суд после получения копии постановления у общества не имелось. Каких-либо уважительных причин, объясняющих продолжительный и явно неразумный период пропуска срока на обращение в суд после получения копии постановления, заявителем не приведено.

Доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных и значимых препятствий для обращения в суд общей юрисдикции, заявителем не представлено.

Рузским районным судом Московской области 14.10.2021 было вынесено определение о возврате заявления, в то время как, в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления от 15.09.2021 N АК-55/676/2021 общество обратилось только 02.12.2021, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте.

Ссылка общества на то, что определение Рузского районного суда Московской области от 14.10.2021 было получено обществом лишь 22.11.2021, что, по мнению общества, подтверждается распиской (л.д. 31), не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку данная расписка составлена обществом в одностороннем порядке, не имеет каких-либо отметок суда, что не позволяет удостоверится в действительности содержания спорной расписки.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что информация о ходе рассмотрения заявления АО "Знаменское" об оспаривании постановления от 15.09.2021 N АК-55/676/2021 в Рузском районном суде Московской области опубликована на официальном сайте Рузского районного суда Московской области в связи с чем, при должной осмотрительности представитель общества мог своевременно ознакомиться с указанной информацией.

Доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных и значимых препятствий для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании постановления, заявителем не представлено.

Произвольное восстановление пропущенного срока при изложенных обстоятельствах в данном случае будет явно нарушать принципы правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений, что является недопустимым.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу N А41-89498/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова