Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 08АП-13076/22 по делу N А75-7426/2022

город Омск

21 декабря 2022 г.

Дело N А75-7426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13076/2022) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2022 по делу N А75-7426/2022 (судья Дроздов А.Н.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН: 1058600090196, ИНН: 8601026093) к индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Александру Константиновичу (ИНН: 860303504455, ОГРН: 305860301100242) о расторжении договора аренды земельного участка от 02.07.2020 N 34, обязании возвратить земельный участок и взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района - Стринадкиной Ю.А. (паспорт, диплом, по доверенности от 12.05.2022),

от индивидуального предпринимателя Коломейцева Александра Константиновича - Богданова Г.Г. (паспорт, диплом, по доверенности от 14.03.2022 N 2),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Александру Константиновичу (далее - ответчик, предприниматель, предприниматель Коломейцев А.К.):

- о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 02.07.2020 N 34 в сумме 19 432 руб. 58 коп.;

- о расторжении договора аренды земельного участка от 02.07.2020 N 34 с кадастровым номером 86:02:1211004:935, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский район, п. Горноправдинск, ул. Киевская, общей площадью 8 418 кв.м;

- об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 86:02:1211004:935, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский район, п. Горноправдинск, ул. Киевская, общей площадью 8 418 кв.м по акту приема-передачи.

Решением от 15.09.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя неустойку по договору аренды земельного участка N 34 от 02.07.2020 в сумме 19 432 руб. 58 коп.;

в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 02.07.2020 N 34 с кадастровым номером 86:02:1211004:935, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский район, п. Горноправдинск, ул. Киевская, общей площадью 8418 кв.м, об обязании возвратить указанный земельный участок обратно истцу, и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: суд первой инстанции необоснованно принял во внимание акт осмотра земельного участка от 08.04.2022; демонтаж сетей осуществлялся МП "ЖЭК-3", в связи с чем, вывод о ведении ответчиком хозяйственной деятельности является необоснованным; разрешение на строительство объектов капитального строительства на спорном земельном участке ответчику не выдавалось, отсутствуют сведения по завершению проектирования объекта; отсутствие у ответчика разрешения на строительство по состоянию на 19.04.2022 и до настоящего времени не позволяет предпринимателю осуществлять строительство объекта, соответственно, использовать арендуемый им участок, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке (абзац третий пункта 4.4 договора).

Приложенные к апелляционной жалобе акты осмотра: от 13.10.2021 N 34 земельного участка с кадастровым номером 86:02:1211004:935, от 08.04.2022 с кадастровым номером 86:0261211004:933, имеются в материалах дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о приобщении актов к материалов дела.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Департамента поступили пояснения, в которых истец указал, что в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дел N А75-7424/2022, А75-7425/2022, А75-7426/2022, рассматриваются споры между истцом и ответчиком, ходатайствовал о приобщении к материалам настоящего дела приговор Ханты-Мансийского районного суда от 10.10.2022 по уголовному делу N 1-65/2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента пояснил, что обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела приговора суда, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя Коломейцева А.К. возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявил, возражал против удовлетворения ходатайства, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 67 АПК РФ).

В данном случае фактические обстоятельства настоящего спора не позволяют прийти к выводу о том, что обстоятельства, установленные в приговоре, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

С учетом изложенного, учитывая, что приговор суда не содержит сведений, относящихся к предмету настоящего спора, а направлены на выяснение иных обстоятельств, не имеющих значение для настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения истца, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор 02.07.2020 N 34 аренды земельного участка (далее - договор) с кадастровым номером 86:02:1211004:935, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский район п. Горноправдинск, ул. Киевская, общей площадью 8418 кв.м, относящийся к категории земель "Земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, сроком на 5 лет (с 02.07.2020 по 02.07.2025) (пункт 1.1).

Земельный участок передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 02.07.2020 без замечаний со стороны ответчика.

Земельный участок предоставлен ответчику на основании распоряжения администрации Ханты - Мансийского района от 12.05.2020 N 429-р "О проведении аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой подачи предложений по продаже права на заключение договора аренды земельного участка".

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.2.8 договора арендатор обязан разработать и согласовать со всеми заинтересованным службами проектно-сметную документацию на проектирование и строительство объекта, получить разрешение на строительство и приступить к строительству в течение 1 года с момента подписания договора.

В абзаце третьем пункта 4.4 договора указано, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор не использует земельный участок в указанных в договоре целях в течение одного года за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при невыполнении обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11 договора, арендатор уплачивает штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день просрочки за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом проведен осмотр данного земельного участка, о чем был составлен акт осмотра от 08.04.2022.

Согласно акту осмотра земельного участка от 08.04.2022, в результате осмотра участка установлено, что на момент осмотра на территории не проводилась хозяйственная деятельность. Демонтированы инженерные сети и остатки 3-х многоквартирных домов. На части территории размещаются остатки хозяйственных построек и сараев, прорастают молодые деревья и кустарники. С южной части земельного участка размещены "Внутрипоселковые сети газоснабжения п. Горноправдинска" - объект с кадастровым номером 86:02:0000000:7729. Земельный участок не огорожен. Фактически объекты с кадастровыми номерами 86:02:1211005:1502 - "Внутрипомелковый водопровод пос. Горноправдинск", 86:2:1211005:1691 - "Внутрипомелковые тепловые сети пос. Горноправдинск", 86:02:0000000:4627 - "Внутрипоселковые сети горячего водоснабжения" демонтированы с территории.

Истец полагая, что ответчик не приступил к освоению земельного участка, предназначенного для жилищного строительства в установленный срок, направил предпринимателю претензию от 18.10.2021 N 4702 об уплате штрафа и предложение о подписании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 02.07.2020 N 34 в месячный срок со дня получения соглашения.

Поскольку требование об уплате штрафа в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, соглашение о расторжении договора не подписано, земельный участок по акту приема-передачи истцу не возвращен, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), условиями договора, установив невыполнение предпринимателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.8 договора, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания штрафа. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что исходя из пунктов 3.2.8 и 4.4 договора, использование земельного участка в соответствии с его назначением не ограничивается получением разрешения и строительство, оснований для вывода о том, что ответчик в течение одного года с момента подписания договора не использует земельный участок в соответствии с его назначением не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о расторжении договора и обязании вернуть земельный участок по акту приема-передачи.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды земельного участка, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 ЗК РФ наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 6 подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращаются принудительно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Право обратиться в суд за досрочным расторжением договора аренды в случае существенного нарушения его условий предоставлено арендодателю так же абзацем третьи пункта 4.4 договора аренды, согласно которому по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут, в том числе, в случаях, когда арендатор не использует земельный участок в указанных в договоре целях в течение одного года за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В акте осмотра от 08.04.2022 Департамент зафиксировал обстоятельства того, что истец фактически приступил к освоению земельного участка, а именно: демонтированы инженерные сети и остатки 3-х многоквартирных домов, фактически объекты с кадастровыми номерами 86:02:1211005:1502 - "Внутрипомелковый водопровод пос. Горноправдинск", 86:2:1211005:1691 - "Внутрипомелковые тепловые сети пос. Горноправдинск", 86:02:0000000:4627 - "Внутрипоселковые сети горячего водоснабжения" демонтированы с территории.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, ответчик фактически приступил к освоению земельного участка.

Тот факт, что демонтаж сетей осуществлялся МП "ЖЭК-3", правового значения не имеет, поскольку из представленной переписки по демонтажу инженерных сетей следует, что указанные действия осуществлены на арендуемом участке с уведомлением Департамента о проведении работ, осуществлены с разрешения последнего и в интересах предпринимателя для дальнейшего строительства.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены: договоры от 01.06.2020 N 8, N 9 на устройство ограждения строительной площадки, срок выполнения работ до 01.10.2020; договор от 30.03.2020 N 2014 на выполнение инженерных изысканий, платежное поручение от 13.08.2020 N 101 об оплате за выполнение инженерных изысканий; договор подряда на выполнение работ от 27.08.2020 N 18 с приложением N 6 (график выполнения работ) и платежные поручения от 16.10.2020 N 113, от 11.02.2021 N 2, N 3, от 22.07.2021 N 37, от 28.09.2021 N 46.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предпринимателем совершен ряд действий, направленных на разработку проектно-сметной документации, и последующее получение разрешения на строительство, оснований для вывода о том, что участок по назначению не используется и не использовался с момента заключения договора, не имеется.

Доводы Департамента о том, что неисполнение арендатором требований пункта 3.2.8 договора свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора на основании абзаца третьего пункта 4.4 договора, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 3.2.8 договора предусмотрена обязанность арендатора разработать и согласовать со всеми заинтересованным службами проектно-сметную документацию на проектирование и строительство объекта, получить разрешение на строительство и приступить к строительству в течении 1 (одного) года с момента подписания договора.

Между тем, проектированию и строительству, в соответствии с градостроительным законодательством предшествуют действия: инженерные изыскания, а также подготовительные работы на земельном участке (ограждение, подготовка строительной площадки, возведение строений и сооружений вспомогательного использования, для которых не требуется разрешение на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ, перенос инженерных коммуникаций и снос объектов, препятствующих строительству).

Соответственно, отсутствие разрешения на строительство само по себе не свидетельствует о том, что земельный участок не используемся по его назначению.

Кроме того, в пункте 3.2.10 договора установлена обязанность арендатора осуществить проектирование и завершить строительство объекта не позднее 5 лет со дня подписания настоящего договора.

При этом сроки, необходимые для утверждения проектно-сметной документации на проектирование и строительство, получение всех необходимых согласований и разрешений на строительство, а так же оформление документов по сдаче объекта в установленном порядке в эксплуатацию входят в указанный срок.

С учетом приведенных условий договора, суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение арендатором пункта 3.2.8 договора, само по себе, не свидетельствует о том, что арендатор в течение одного года не использует земельный участок в указанных в договоре целях, то есть для строительства.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что предприниматель приступил к использованию земельного участка в целях осуществления на нем строительства.

Учитывая изложенное, в требованиях истца о расторжении договора правомерно отказано судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2022 по делу N А75-7426/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко