Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 01АП-6255/20 по делу N А79-7133/2019

город Владимир

19 декабря 2022 г.

Дело N А79-7133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Надежды Александровны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2022 по делу N А79-7133/2019,

принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Океан" (ОГРН 1072130013427, ИНН 2130025828) Коробейниковой Светланы Генриховны об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ООО "Океан", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Коробейникова Светлана Генриховна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Океан".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 10.10.2022 освободил Коробейникову С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности ООО "Океан"; назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Мальцева Надежда Александровна (далее - Предприниматель, кредитор) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что освободив Коробейникову С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Океан", суд не назначил исполняющего обязанности управляющего до момента утверждения нового конкурсного управляющего должника. Полагает, что отсутствие конкурсного управляющего делает невозможным распоряжение расчетным счетом должника, что может привести к продолжению срока неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей и налогов. Считает, что данное обстоятельство приведет к дополнительным расходам в виде пеней и штрафов. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не утвердил представленную Ассоциацией Межрегиональной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Содействие" кандидатуру.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.02.2020 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике признано обоснованным, в отношении ООО "Океан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коробейникова С.Г.

Решением суда от 03.02.2022 ООО "Океан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Коробейникова С.Г.

29.08.2022 Коробейникова С.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании собственного заявления.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право подать в суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей на основании его заявления.

Законом о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей, в том числе без указания причин, так как Закон о банкротстве не требует наличия уважительной причины. При наличии такого заявления арбитражный суд должен освободить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, поскольку понуждение к осуществлению обязанностей конкурсного управляющего должника помимо его воли недопустимо.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие каких-либо ограничений в реализации права управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обращение арбитражного управляющего Коробейниковой С.Г. с соответствующим заявлением, суд первой инстанции обоснованно его удовлетворил и освободил ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Океан".

Вопреки доводам апелляционной жалобы освобождение конкурсного управляющего возможно без рассмотрения его отчета и одновременного назначения нового управляющего, поскольку в данной части императивные требования Законом о банкротстве не установлены.

Соответственно, обращение конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением основано исключительно на его волеизъявлении, в связи с чем согласие или возражения кредиторов и должника на заявление арбитражного управляющего правового значения не имеют.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, наличие соответствующего решения собрания кредиторов не исключает наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий в случае возникших разногласий назначить иного арбитражного управляющего, в том числе посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 Ассоциацией саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" представлены сведения об отсутствии арбитражных управляющих, выразивших согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника.

19.09.2022 Ассоциацией Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Алимова Игоря Шамилевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

В статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения нового арбитражного управляющего в деле о банкротстве в случае освобождения предыдущего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, допускающий отложение судебного заседания по рассмотрению названного вопроса.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указано на возможность принятия собранием кредиторов решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, при этом суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в силу своих дискреционных полномочий имел процессуальное право назначить судебное заседание в части утверждения иного арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника во избежание возможного конфликта интересов, а также соблюдения прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 144 Закона о банкротстве фиксация факта прекращения полномочий по указанному выше основанию осуществляется посредством процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение.

Законодатель не связывает рассмотрение вопроса об освобождении конкурсного управляющего с возможностью одновременного утверждения нового конкурсного управляющего.

Указанное регулирование обусловлено тем, что до момента подтверждения судом соответствующего обстоятельства (освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей) конкурсные кредиторы не могут считаться доподлинно осведомленными о факте прекращения полномочий конкурсного управляющего.

В связи с этим доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в утверждении представленной Ассоциацией Межрегиональной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Содействие" кандидатуры отклоняются апелляционным судом, поскольку данный вопрос по существу не разрешен. Соответственно, все лица, участвующие в деле, вправе выразить правовую позицию непосредственно в заседании суда.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего норм процессуального права, повлекших нарушение его прав и законных интересов, не установлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2022 по делу N А79-7133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис