Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-79627/22 по делу N А40-118552/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-118552/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-118552/22 по иску АО "31 ГПИСС" к МИНОБОРОНЫ РОССИИ, третье лицо ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНОБОРОНЫ РОССИИ", о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акопян А.А. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Загоскин С.В. по доверенности от 13.08.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "31 ГПИСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности в размере 6 094 955,43 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в рамках государственного контракта N 1616187375012090942000000 на оказание услуг по авторскому надзору.

Письмом от 24.11.2021 (исх. N 192/449) Заказчику были направлены отчетные финансовые документы для приемки и оплаты оказанных услуг, включая Акты сдачи-приемки оказанных услуг N52-18/2 от 19.11.2021 г.. N53-18 от 19.11.2021 г., N54-18 от 19.11.2021 г., N 192-18 от 19.11.2021 г. на общую сумму 6 094 955.43 руб. (получено Заказчиком 21.01.2022 г.).

В соответствии с п. 8.2 Контракта Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня. следующего за днем поступления, проверяет документы об оплате.

Ответ на указанное письмо, возражения и замечания к отчетным финансовым документам и Актам сдачи-приемки оказанных услуг в сроки, предусмотренные Контрактом, Исполнителю не поступали, в связи с чем услуги приняты заказчиком и подлежат оплате.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, доказательства направления мотивированного отказа от принятия услуг не представлены, обоснованный контррасчет отсутствует, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт передачи документов ответчику истец подтвердил.

Так, согласно п. 2.4 контракта государственный заказчик в целях обеспечения оказания услуг, осуществления контроля и надзора за оказанием услуг и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с исполнителем, передал исполнение части своих функций, указанных в разделе 6 контракта, федеральному казенному предприятию "Управлению заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате услуг, заказчик действует от имени государственного заказчика. Ответственность за действия и (или) бездействие заказчика при осуществлении им функций государственного заказчика несет государственный заказчик.

Согласно п. 2.5 контракта реквизиты заказчика: 119160, г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8, корп. 3.

Согласно п. 6.1.4 контракта заказчик принимает оказанные исполнителем услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом, в соответствии с условиями контракта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что письмо от 24.11.2021 с приложением актов оказанных услуг направлено на адрес Войсковой части 95555, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, письмом N ФКП/ТУ/ОСС07413 от 21.09.2018 федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" сообщило, что Министром обороны Российской Федерации 06.09.2017 принято решение, что функции заказчика по объекту 105 возложены на Девятое управление Минобороны России. Войсковая часть 95555 является структурным подразделением Девятого управления Минобороны России, осуществляющим функции заказчика, куда и были направлены все отчетно-финансовые документы для приемки оказанных услуг.

При этом из ответа командира войсковой части 95555 от 16.02.2022 N 45/2/219, не следует, что отчетно-финансовые документы не подлежат рассмотрению по причине того, что они адресованы ненадлежащему подразделению Ответчика. Данным письмом документы возвращены в связи с отсутствием финансирования специальных программ.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, освобождающие от оплаты фактичес5ки оказанных услуг, требования по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-118552/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина