Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-69904/22 по делу N А40-120892/2020

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-120892/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года

по делу N А40-120892/20, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "КСГ-ИСТ"

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 09.08.2022 и от 26.07.2022, диплом 107704 0135380 от 11.07.2018;

от ответчика: Харитонова И.А. по доверенности от 01.02.2022, диплом 106224 0151394 от 11.07.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСГ-ИСТ" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о признании помещения (первый этаж, пом. IIIа, ком. 3, 4, пом. VI ком. 1, 1а, 1б, 3, 4, 5) площадью 266,8 кв.м; помещения антресоли 1 этажа (пом. VII, ком. 4, 5) площадью 13,3 кв. м. и помещения третьего этажа (пом. XIII, ком. 1, пом. XIV ком. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 383,2 кв. м. в здании с кадастровым номером 77:07:0014007:18443, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 2, корп. 1, самовольными постройками;

- об обязании ООО "КСГ-ИСТ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 2, корп. 1. в первоначальное состояние путем сноса помещений (первый этаж. пом. IIIа, ком. 3, 4, пом. VI ком. 1, 1а, 1б, 3, 4, 5) площадью 266,8 кв.м.; помещений антресоли 1 этажа (пом. VII, ком. 4, 5) площадью 13,3 кв.м и помещений третьего этажа (пом. XIII, ком. 1, пом. XIV ком. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 383,2 кв.м предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "КСГ-ИСТ" расходов;

- о признании зарегистрированное право собственности ООО "КСГ-ИСТ" на здание с кадастровым номером 77:07:0014007:18443, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 2, корп. 1, отсутствующим в части помещений (первый этаж, пом. IIIа, ком. 3, 4, пом. VI ком. 1, 1а, 16, 3, 4, 5) площадью 266,8 кв.м; помещений антресоли 1 этажа (пом. VII, ком. 4, 5) площадью 13,3 кв.м и помещений третьего этажа (пом. XIII, ком. 1, пом. XIV ком. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 383,2 кв.м;

- об обязании ООО "КСГ-ИСТ" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 2, корп. 1, от помещений (первый этаж, пом. IIIа, ком. 3, 4, пом. VI ком. 1, 1а, 16, 3, 4, 5) площадью 266,8 кв.м; помещений антресоли 1 этажа (пом. VII, ком. 4, 5) площадью 13,3 кв. м. и помещений третьего этажа (пом. XIII, ком. 1, пом. XIV ком. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 383,2 кв.м здания с кадастровым номером 77:07:0014007:18443, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 2, корп. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению участка с дальнейшим возложением на ООО "КСГ-ИСТ" расходов;

- об обязании ООО "КСГ-ИСТ" в месячный срок с момента с момента сноса помещений (первый этаж, пом. IIIа, ком. 3, 4, пом. VI ком. 1, 1а, 16, 3, 4, 5) площадью 66,8 кв.м; помещений антресоли 1 этажа (пом. VII, ком. 4, 5) площадью 13,3 кв. м. и помещений третьего этажа (пом. XIII, ком. 1 пом. XIV ком. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 383,2 кв.м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:07:0014007:18443, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 2, корп. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и остановке на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО КСГ-ИСТ" всех расходов. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, вл. 2, корп. 1 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 02.03.2020 N 9075335 установлено, что указанный земельный участок передан ООО "КСГ-ИСТ" договором аренды от 31.05.2004 N М-07-026685 сроком действия до 31.05.2053 для эксплуатации общественного центра (договор действует).

В ходе обследования установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0014007:18443 площадью 2576,7 кв. м. по адресу: ул. Покрышкина, д. 2, корп. 1, право собственности на которое зарегистрировано на ООО "КСГ-ИСТ" (запись ЕГРН от 14.09.2009 N N 77-77-12/016/2009-566).

Строительство здания велось в соответствии с разрешением на строительство от 15.01.2007 N RU77207000-000025 сроком по 31.05.2009 и от 21.05.2009 N RU77207000-003587 сроком по 31.05.2009 и введено в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.06.2009 N RU77207000-002113 площадью 1837 кв.м.

В 2010 году без надлежащего оформления разрешительной документации проведена реконструкция указанного здания путем застройки арочного пространства площадью 309,2 кв. м (пом. IIIa,VI), а также в период с 2011 по 2012 на кровле здания возведена надстройка площадью 377,4 кв.м (пом. XIV).

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, как указывают истцы, спорные объекты: пристройка (пом. IIIа, VI) и надстройка (пом. XIV) общей площадью 686,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:07:0014007:18443, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 2, корп. 1 обладают признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включены в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером N 1894.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, вл. 2, корп. 1 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанных объектов и их ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорные объекты являются самовольными постройками, и в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 27 декабря 2021 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО "РЕКРО", с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы N 22-01-18 от 12.01.2022 г. эксперт указал, что параментры исследуемого объекта изменились с 1.837 кв.м. до 2.576,7 кв.м. в сравнении с документами технического учета МосгорБТИ от 28.05.2009 г. в результате реконструкции;

- в результате проведения строительных работ по исследуемому объекту в здании в сравнении с документами технического учета МосгорБТИ от 28.05.2009 г. возникли помещения, указанные в табл.6 на стр.58 настоящего заключения, в результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки (высота, этажность, объем) исследуемого объекта здания изменились;

- при осуществлении строительных работ по исследуемому объекту в здании не допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также не имеются нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил объектов (надстройки на крыше и помещений, образовавшихся в результате застройки арочного пространства) общей площадью 686,6 кв.м;

- технически привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 28.05.2009 г. возможно, при соблюдении перечня мероприятий по приведению здания в первоначальное состояние указанных в заключении экспертизы (в табл.11 на стр.81);

- исследуемый объект, надстройка на крыше и помещения, образовавшиеся в результате застройки арочного пространства в здании не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

При этом, в материалы дела представлены пояснения эксперта по заявленным вопросам, в удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ суд отказал, что отражено в протокольном определении суда от 25.08.2022 г. и в решении суда.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции указал, что проведенные работы по спорному объекту, в результате которых произошло указанное увеличение площади, суд квалифицировал как работы по реконструкции строения, проведение на которые требует обязательного согласования (получения разрешения).

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в фактическом владении ответчика на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2004 г. N М-07-026685 в настоящее время, заключенного с Департаментом как правопреемником Московского земельного комитета.

Согласно пункту 4.2.6 договора аренды N М-07-026685 указано, что в случае превышения общей площади общественного центра (1477 кв.м) Общество должно было представить в Москомзем утвержденную проектную документацию.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77207000-002113 было выдано 22.06.2009 рег.N 77-ГК/3.7.2001912 (т. 4; 6 л.д. 36), в котором указано, что введено в эксплуатацию 2 этажа + антресоль.

Мосгосстройнадзором было выдано Заключение о соответствии построенного объекта от 09.06.2009 N 191-Р/300 (т. 4, 6, л.д. 41-42), в котором указана общая площадь объекта - 1631 кв.м. (на основании разрешения на строительство от 17.01.2007, от 25.05.2009 (т. 4, 6, л.д. 43- 46).

Дополнительным соглашением N М-07-026685/02 от 17.06.2010 были изменены следующие условия договора аренды земельного участка, касающиеся предмета аренды - после строительства здания предмет договора в части целей предоставления земельного участка был изменен, вместо указания на предоставление участка для строительства было указано на его предоставление для эксплуатации здания.

Решение о необходимости проведения реконструктивных работ по остеклению арки здания было принято на заседании Антитеррористической комиссии ЗАО г. Москвы, о чем обществу было сообщено письмом первого заместителя префекта от 20.05.2009 N СЛ 04-1804/9-0-1. Проект на реконструктивные работы (остекление арки здания) от 24.11.2008 был разработан ООО "Стройстандарт-ЭКС".

Проект был согласован МГУП Водоканал (Протокол N 25 от 28.08.2008), МЧС России (письмо МЧС от 05.03.2009 N 9/1/1066), Санэпиднадзором (Экспертное заключение N 56/04-323-3р от 12.02.2009), ГлавАПУ (N 177-06-3265/9-1 от 15.09.2009). Решением о согласовании проведения работ от 08.02.2010 N ОК-М5-25/0- 0-1, которое выдано Префектурой ЗАО г. Москвы, разрешено проведение реконструктивных работ по остеклению арки здания.

После завершения работ (реконструктивные работы по остеклению арки здания) был составлен Акт о приемке выполненных работ от 12.05.2010 (между ООО "КСГИст", проектировщиком ООО "Стройстандарт-ЭКС", подрядчиком ЗАО "Объединенная сервисная служба").

Также представлен в дело проект реконструктивных работ по возведению стеклянного купола из БВК над эксплуатируемой кровлей (подготовлен ООО "Инжстройсервис-1"). Проект согласован ГлавАПУ (N 177-06-4657/11-1 от 12.07.2011), МЧС России (письмо N 1189 от 21.07.2011).

Решением о согласовании проведения работ от 08.09.2011 N ОК-М5-1611/1-(0)-1, которое выдано Префектурой ЗАО г. Москвы, разрешено проведение реконструктивных работ по возведению стеклянного купола над эксплуатируемой кровлей. Завершение работ оформлено Актом о приемке выполненных работ от 02.02.2012 г.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что работы по остеклению арочного пространства и возведению стеклянного купола были согласованы решением о согласовании проведения работ от 08.02.2010 N ОК-М5-25/0-0-1 и решением о согласовании проведения работ от 08.09.2011 N ОК-М5-1611/1-(0)-1, которые выданы Префектурой ЗАО г. Москвы.

Иск заявлен истцами 15.07.2020 г. Как указывают истцы, о нарушении своих прав истцы узнали из акта Госинспекции от 02.03.2020 г. N 9075335.

Вместе с тем, как следует из акта Госинспекции от 15.08.2016 г. N 9071492 (т.16, л.д. 133), по результатам обследования установлено, что на указанном земельном участке расположено здание по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 2, корп. 1; общей площадью 2.221,5 кв.м, 2008 года постройки. Строительство здания осуществлено в соответствии с разрешением на строительство от 21.05.2009 г. и ответчиком было получено разрешение на ввод объекта, право собственности ответчика зарегистрировано на объект площадью 1.836,6 кв.м.

На кровле указанного здания в результате реконструированных работ возведены дополнительные помещения (надстроенный этаж) площадью 446,9 кв.м.

Разрешительная документация на строительство дополнительных помещений отсутствует, изменения в договор аренды земельного участка в части разрешения на строительство (реконструкцию) не вносились.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что на момент осмотра и выявления нарушения 15.08.2016 г. спорная надстройка существовала, что и зафиксировано в акте Госинспекции от 15.08.2016 г. N 9071492, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать не позднее 2019 г., т.к истцы в лице своих уполномоченных органов по состоянию на дату составления акта Госинспекции от 15.08.2016 г. N 9071492 не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строения (его части), которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства.

При этом, материалами дела подтверждено о выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77207000-002113 от 22.06.2009 рег.N 77-ГК/3.7.2001912 (т. 4; 6 л.д. 36), в котором указано, что введено в эксплуатацию 2 этажа + антресоль.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта, и о проведении технической инвентаризации здания и обеспечения постановки объекта на государственный, отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, апелляционным судом отклоняется, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции указал на то, что истцам о наличии спорной пристройки при должной осмотрительности должно было быть известно не позднее даты, проведения обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости в 2016 году, по результатам которого был составлен акт Госинспекции от 15.08.2016 г. N 9071492.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что из письма Департамента от 11.10.2016 N 33-5-145281/16-(0)-1 следует, что Департамент по состоянию на 11.10.2016 г. знал об акте Госинспекции от 15.08.2016 г. N 9071492 и о наличии признаков самовольной постройки у спорных частей объекта согласно позиции ГИН, изложенной в данном акте. (т. 17, л.д. 7-10).

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в электронном виде в суд 15.07.2020 г., следовательно, исковые требования предъявлены истцами с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, довод жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента включения объекта в приложение N 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, а именно с 29.05.2019 г., апелляционный суд отклоняет как необоснованные.

Доводы заявителей апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза является не надлежащей, и, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется, т.к повторная экспертиза в силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам, однако таких обстоятельств суд первой инстанции не установил. Истцы в нарушение ст. 87 АПК РФ необосновали основания её проведения.

Истцы оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказали, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

При этом, оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства истцов не усмотрел.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителей жалоб с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

При этом, истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, не согласны лишь с выводами экспертов.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы отказал.

В удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ апелляционный суд, определил отказать, поскольку истцы не обосновали основания её проведения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40-120892/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.