Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 13АП-32644/22 по делу N А26-5152/2022

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2022 г.

Дело N А26-5152/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32644/2022) общества с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2022 (резолютивная часть от 02.09.2022) по делу N А26-5152/2022 (судья Киселева О.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс" о взыскании 9154 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 02.09.2022 заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 9 154,66 руб. платы за простой вагона N 7799009, а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве от 26.07.2022. Кроме того, ответчик полагает, что суд не установил основной факт по делу - ответственность и обязанность истца по ремонту поврежденного вагона, обязанность истца по предоставлению запасных частей по ремонту, отсутствие оснований для применения положений договора от 15.12.2022 г. N ТОР-ЦДИЦВ/203 "На выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов".

23.11.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "УралхимТранс" был заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/203 "На выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов".

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика, на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ).

В силу п. 1.4 Договора основанием для отцепки грузового вагона в ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50).

Согласно пункту 3.1. Договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

Отцепка грузовых вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика (Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N 4 А55-9004/2021 А40-162742/2014).

Исходя из вышеизложенного, судом отклоняется довод ответчика, что договор не распространяет действие на данные взаимоотношения.

Согласно пункту 3.6 Договора в случае, когда у Подрядчика отсутствуют на ответственном хранении запасные части Заказчика, предоставленные последним для выполнения ТР-2 грузовых вагонов, или отремонтированных Подрядчиком, Подрядчик в течение 24 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, передает Заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД посредством ЭДО СПС с приложением скан-копии уведомления формы ВУ-23 ЭТД для подтверждения Заказчиком выполнения работ по Договору, а так же принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 грузовых вагонов одним из способов, перечисленных в пункте 3.6 Договора.

Заказчик в течение 24 часов с момента получения от Подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО СПС уведомляет Подрядчика о принятом решении по ремонту грузового вагона.

Решение Заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес Подрядчика.

В силу пункта 3.6 договора при отсутствии гарантийного письма по истечении указанного срока, грузовой вагон убирается с ремонтных позиций ВЧДЭ и Заказчик оплачивает простой грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 Договора.

Согласно пункту 3.7 Доставка запасных частей в ВЧДЭ производится Заказчиком в течение 5 (пяти) суток с даты получения акта формы ВУ-101 ЭТД. При просрочке доставки необходимых для проведения ТР-2 запасных частей, а также предоставлении Заказчиком некачественных запасных частей Заказчик оплачивает простой неисправного грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 Договора.

02 марта 2022 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о необходимости предоставления давальческого сырья на вагон N 77990091, согласно которому обществу было указано на необходимость предоставления давальческого сырья под вагон N 77990091, при этом разъяснено, что при отсутствии давальческого сырья вагон будет поставлен на платный простой на железнодорожных путях общего пользования.

Получив указанное уведомление, ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" в соответствии с пунктом 3.6 Договора в течение 24 часов с момента получения от Подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД посредством ЭДО СПС не заявило каких-либо возражений в отношении требований подрядчика о предоставлении запасных частей, об их неправомерности не высказывалось, не уведомило Подрядчика о принятом решении по ремонту грузового вагона, более того, с нарушением установленных сроков, то есть 8 апреля 2022 г., поставило запасные части, указанные в уведомлении. Таким образом, вышеназванные обстоятельства явились основанием для применения пунктов 2.5, 3.6 Договора и начисления платы за простой неисправного грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в марте 2022 г.

В нарушение принятых обязательств Заказчиком была допущена просрочка предоставления давальческого сырья, в результате чего в марте 2022 г. на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" в ожидании давальческого сырья был размещен и находился принадлежащий ООО "Уралхим-Транс" грузовой вагон N 77990091.

Оплата нахождения грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании давальческого сырья предусмотрена пунктами 2.5. и 4.3.13 договора. При этом, срок на оплату согласован сторонами до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Размер платы за нахождение грузового вагона ООО "Уралхим-Транс" на железнодорожных путях общего пользования в ожидании давальческого составил 9154 руб. 66 коп.

Первичная документация на оплату была направлена ОАО "РЖД" в адрес Заказчика 01.04.2022 посредством электронной связи, 06.04.2022 посредством почтовой связи. Оплата оказанных услуг была Заказчиком не произведена. Претензия от 19.04.2022 N ОКТДИВЧД/Р15 оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение принятых обязательств, Заказчиком была допущена просрочка оплаты нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком пункта 3.6 Договора, что явилось основанием для наступления ответственности, предусмотренной пунктом 2.5 Договора.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2022 по делу N А26-5152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов