|
20 декабря 2022 г.
|
Дело N А26-5152/2022
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32644/2022) общества с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2022 (резолютивная часть от 02.09.2022) по делу N А26-5152/2022 (судья Киселева О.В.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс" о взыскании 9154 руб. 66 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 02.09.2022 заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 9 154,66 руб. платы за простой вагона N 7799009, а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве от 26.07.2022. Кроме того, ответчик полагает, что суд не установил основной факт по делу - ответственность и обязанность истца по ремонту поврежденного вагона, обязанность истца по предоставлению запасных частей по ремонту, отсутствие оснований для применения положений договора от 15.12.2022 г. N ТОР-ЦДИЦВ/203 "На выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов".
23.11.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.12.2021 между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "УралхимТранс" был заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/203 "На выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов".
Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика, на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ).
В силу п. 1.4 Договора основанием для отцепки грузового вагона в ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50).
Согласно пункту 3.1. Договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.
Отцепка грузовых вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика (Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N 4 А55-9004/2021 А40-162742/2014).
Исходя из вышеизложенного, судом отклоняется довод ответчика, что договор не распространяет действие на данные взаимоотношения.
Согласно пункту 3.6 Договора в случае, когда у Подрядчика отсутствуют на ответственном хранении запасные части Заказчика, предоставленные последним для выполнения ТР-2 грузовых вагонов, или отремонтированных Подрядчиком, Подрядчик в течение 24 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, передает Заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД посредством ЭДО СПС с приложением скан-копии уведомления формы ВУ-23 ЭТД для подтверждения Заказчиком выполнения работ по Договору, а так же принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 грузовых вагонов одним из способов, перечисленных в пункте 3.6 Договора.
Заказчик в течение 24 часов с момента получения от Подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО СПС уведомляет Подрядчика о принятом решении по ремонту грузового вагона.
Решение Заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес Подрядчика.
В силу пункта 3.6 договора при отсутствии гарантийного письма по истечении указанного срока, грузовой вагон убирается с ремонтных позиций ВЧДЭ и Заказчик оплачивает простой грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 Договора.
Согласно пункту 3.7 Доставка запасных частей в ВЧДЭ производится Заказчиком в течение 5 (пяти) суток с даты получения акта формы ВУ-101 ЭТД. При просрочке доставки необходимых для проведения ТР-2 запасных частей, а также предоставлении Заказчиком некачественных запасных частей Заказчик оплачивает простой неисправного грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 Договора.
02 марта 2022 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о необходимости предоставления давальческого сырья на вагон N 77990091, согласно которому обществу было указано на необходимость предоставления давальческого сырья под вагон N 77990091, при этом разъяснено, что при отсутствии давальческого сырья вагон будет поставлен на платный простой на железнодорожных путях общего пользования.
Получив указанное уведомление, ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" в соответствии с пунктом 3.6 Договора в течение 24 часов с момента получения от Подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД посредством ЭДО СПС не заявило каких-либо возражений в отношении требований подрядчика о предоставлении запасных частей, об их неправомерности не высказывалось, не уведомило Подрядчика о принятом решении по ремонту грузового вагона, более того, с нарушением установленных сроков, то есть 8 апреля 2022 г., поставило запасные части, указанные в уведомлении. Таким образом, вышеназванные обстоятельства явились основанием для применения пунктов 2.5, 3.6 Договора и начисления платы за простой неисправного грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в марте 2022 г.
В нарушение принятых обязательств Заказчиком была допущена просрочка предоставления давальческого сырья, в результате чего в марте 2022 г. на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" в ожидании давальческого сырья был размещен и находился принадлежащий ООО "Уралхим-Транс" грузовой вагон N 77990091.
Оплата нахождения грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании давальческого сырья предусмотрена пунктами 2.5. и 4.3.13 договора. При этом, срок на оплату согласован сторонами до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Размер платы за нахождение грузового вагона ООО "Уралхим-Транс" на железнодорожных путях общего пользования в ожидании давальческого составил 9154 руб. 66 коп.
Первичная документация на оплату была направлена ОАО "РЖД" в адрес Заказчика 01.04.2022 посредством электронной связи, 06.04.2022 посредством почтовой связи. Оплата оказанных услуг была Заказчиком не произведена. Претензия от 19.04.2022 N ОКТДИВЧД/Р15 оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изме
