Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 17АП-14112/22 по делу N А60-31196/2022

г. Пермь

21 декабря 2022 г.

Дело N А60-31196/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро "Аэростарт",

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 16 сентября 2022 года

по делу N А60-31196/2022

по иску акционерного общества "Уральский университетский комплекс" (ИНН 6670175818, ОГРН 1076670017380),

к обществу с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро "Аэростарт" (ИНН 6670355377, ОГРН 1156658069765),

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уральский университетский комплекс" (далее истец, АО "УУК") обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро "Аэростарт" (далее ответчик, ООО КБ "Аэростарт") о взыскании 2 226 327 руб. 74 коп. задолженности по договору N 57АР-Р17 от 21.08.2017, 322 026 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 31.03.2022, 533 788 руб. 19 коп. задолженности по договору N 32АР-Р18 от 11.12.2017, 398 925 руб. 41 коп. пени за период с 06.06.2018 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО КБ "Аэростарт", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки с применением ставки ЦБ РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с размером взысканной неустойки из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору аренды N 32АР-Р18 от 11.12.2017. Полагает размер неустойки завышенным, что составляет более 80 % от взыскиваемой суммы долга, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, отмечая, что в том периоде, когда произошло нарушение, у истца существенным образом не изменились финансовые показатели, доказательств наступления негативных последствий истцом не представлено. Считает, что пени подлежат снижению исходя из расчета с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составит 136133 руб. 50 коп.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дела, 21.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 57АР-Р17 (нежилого помещения) (далее - Договор N 57АР-Р17). Арендуемые нежилые помещения 21.08.2017 переданы по акту приема-передачи.

11.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 32АР-Р18 аренды недвижимого имущества (далее - Договор N 32АР-Р18). Арендуемые нежилые помещения 01.01.2018 переданы по акту приема-передачи.

03.02.2022 между сторонами подписано соглашения о расторжении Договора N 32АР-Р18

Как указывает истец, задолженность по арендной плате по договору N 57АР-Р17 составляет 2226327 руб. 74 коп., по арендной плате по договору N 32 АР-Р18 - 533 788 руб. 19 коп. (с учетом уточнения иска).

Ответчику направлена претензия от 23.03.2022 N 113 с требованием об оплате задолженности по арендной плате. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств своевременного внесения арендной платы, отсутствия оснований для снижения неустойки.

Решение суда в части взыскания основного долга и процентов ответчиком не обжалуется, возражений в данной части сторонами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договоров арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно, на основании выставленного счета на оплату, авансом и в срок, не позднее 5 (пятого) числа текущего календарного месяца аренды, в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя (п. 2.6.1 Договора N 57АР-Р17 и п. 2.2 Договора N 32АР-Р18).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, установленных договором аренды N 32АР-Р18, истец просит взыскать неустойки за период с 06.06.2018 по 31.03.2022 в сумме 398 925 руб. 41 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы последним не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2 Договора N 32АР-Р18 в случае невнесения арендной платы в сроки, предусмотренные п. 2.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента выплаты всей задолженности..

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование нежилыми помещениями на условиях заключенного договора аренды N 32АР-Р18 от 11.12.2017 и отсутствуют доказательства своевременного исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 398 925 руб. 41 коп. Основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым, с учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил. Также судом учтено то, что истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника, размер неустойки был согласован при подписании договора, при этом имеет место длительное нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы.

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года по делу N А60-31196/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро "Аэростарт" (ИНН 6670355377, ОГРН 1156658069765) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова