Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-75129/22 по делу N А40-144276/2022

город Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-144276/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Трейдком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года

по делу N А40-144276/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Интерра"

к ООО "Трейдком"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трейдком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 126 000 руб., неустойки в сумме 245 700 руб. за период с 24.12.2021 по 06.07.2022, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 17.10.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 126 000 руб., 123 480 руб. договорной неустойки за период с 24.12.2021 г. по 31.03.2021 г.; в удовлетворении остальной части во взыскании неустойки было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.10.2021 г. N СМ/02/21, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование самоходную строительную технику с экипажем с последующим техническим обслуживанием (ежедневное и плановое ТО) для осуществления строительных работ (земляных, погрузочных работ, прокладки инженерных сетей, коммуникаций и др.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме всего 126 000 руб. Факт оказания услуг на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 126 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением арендатором сроков оплаты по договору, истец начислил неустойки в сумме всего 245 700 руб. за период с 24.12.2021 г. по 06.07.2022 г.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его обоснованным и правомерным в части, за период с 24.12.2021 по 31.03.2022, применив мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения или отмены судебного в указанной части.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны об обязании арендодателя сдать по акту пропуска на территорию Аэропорта Домодедово на Вишнякова С.И., на Шинарева П.А., на Абдурахманова А., а также на экскаватор - погрузчик, на гидромолот.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года по делу N А40-144276/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трейдком" (ОГРН1067759823251 ИНН 7721571130) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.