Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-78275/22 по делу N А40-237843/2017

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-237843/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К.Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Жарова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-237843/17 об отказе ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве во включении требований в реестр требований кредиторов Рафановича Олега Григорьевича, признании обоснованными требования ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве к должнику в размере 23.400,00 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве. Признании обоснованными требования ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве к должнику в размере 7.890,92 руб. основного долга, 8.110,59 руб. пени и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рафановича Олега Григорьевича

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 Рафанович Олег Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Долгов С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 Долгов С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим Рафановича Олега Григорьевича утвержден Жаров В.В.

ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве (далее также налоговая инспекция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в составе второй очереди 23.400,00 руб. основного долга, в составе третьей очереди 7.890,92 руб. основного долга, 8.110,59 руб. пени.

По итогам рассмотрения заявленных требований, судом первой инстанции 14.10.2022 принято определение, согласно которого ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве отказано во включении требований в реестр требований кредиторов Рафановича Олега Григорьевича; признаны обоснованными требования ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве к должнику Рафановичу Олегу Григорьевичу в размере 23.400,00 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном п. 5 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; признаны обоснованными требования ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве к должнику Рафановичу Олегу Григорьевичу в размере 7.890,92 руб. основного долга, 8.110,59 руб. пени и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий Жаров В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или данное определение отменить в части, в которой признаны обоснованными требования ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве к должнику Рафановичу Олегу Григорьевичу в размере 23.400,00 руб. основного долга и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п. 5 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": и признаны обоснованными требования ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве к должнику Рафановичу Олегу Григорьевичу в размере 7.890,92 руб. основного долга, 8.110,59 руб. пени и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника; и разрешить вопрос по существу, которым в данной части отказать

Определением от 06.12.2022 председателя 6 судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда Назаровой С.А. рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего должника Жарова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-237843/17 об отказе ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве во включении требований в реестр требований кредиторов Рафановича Олега Григорьевича, признании обоснованными требования ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве к должнику в размере 23.400,00 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве. Признание обоснованными требования ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве к должнику в размере 7.890,92 руб. основного долга, 8.110,59 руб. пени и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рафановича Олега Григорьевича передано от судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой судье Скворцовой Е.А.

От ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой кредитор просит оспариваемое определение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив все представленные по делу доказательства, установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 г. заявление признано обоснованным, в отношении Рафановича О.Г. введена процедура реализация имущества гражданина.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 за номером 77231139984.

Налоговой инспекцией Рафановичу О.Г. выставлено требование N 70556 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов со сроком до 08.02.2022.

Рафанович О.Г. своевременно налоги не оплатил, в связи с чем, налоговой инспекцией поданы заявления на получение судебных приказов для принудительного взыскания денежных средств Мировому судье 371 судебного участка Таганского района города Москвы. 08.08.2022 вынесен судебный приказ.

Суд первой инстанции на основании статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив фактические обстоятельства дела, признал требования налогового органа обоснованным, но не подлежащими включению в реестр требований кредиторов, а подлежащими погашению в размере 23.400,00 руб. основного долга в порядке, установленном п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве, а 7 890,92 руб. основного долга и 8 110,59 руб. пеней - подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий Жарков В.В., оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на пропуск налоговой инспекцией срока, установленного для взыскания налогов.

Изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Финансовый управляющий в своей жалобе ссылается на отсутствие каких-либо документов подтверждающих направление уведомлений, требований и решений Должнику. Кроме того, финансовым управляющим мировому судье судебного участка N 371 Таганского района города Москвы направлены заявления об отмене судебных приказов (исх. N 99, N 100) ввиду возражения относительно исполнения данных судебных приказов.

В соответствии со ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Налоговой инспекцией в адрес Рафановича О.Г. 11.01.2022 по средствам Почты России направлено заказное письмо трек номер: 10914766001522 с Требованием об уплате налога в N 70556 от 20.12.2021. Указанное отправление не было получено адресатом и вернулось на почту отправителя.

Направление требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафов является стадией процесса принудительного взыскания. Невыполнение налогоплательщиком такого требования влечет применение к нему последующих мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что налоговый орган не осуществлял взыскание налогов с Должника.

Так же временный управляющий ссылается на отсутствие расшифровки и пояснений по требованиям в отношении налоговых периодов для правильной квалификации реестровой или текущей задолженности.

Из приложенных к заявлению налогового органа документов четко прослеживается наименование налога, период образования задолженности, сумма и срок оплаты.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Срок исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов установлен 08.02.2022. Заявление о взыскании за счет имущества физического лица подано мировому судье г. Москвы 04.08.2022. 08.08.2022 судебным участком N 371 вынесен судебный приказ.

При этом, на момент вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции (05.10.2022 резолютивная часть), судебный приказ не был отменен (Согласно информации на портале единого информационного пространства мировых судей города Москвы судебный приказ отменен 14.10.2022).

В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначен которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхования: обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страхе пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда России Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составляющей частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими с наступлением нетрудоспособности. Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходит из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований с заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налога, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Финансовый управляющий, оспаривая задолженность, заявленную налоговой инспекцией, не предоставил доказательств, свидетельствующих об уплате налогов Рафановичем О.Г. за взыскиваемый период.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налоговой инспекции и в соответствии с нормами действующего законодательства определил порядок взыскания денежных средств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, противоречащими действующим нормам российского законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-237843/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Жарова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г.Вигдорчик