Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-75815/22 по делу N А40-152815/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-152815/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 г. по делу N А40-152815/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рэйл Про" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 489 874 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рэйл Про" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, убытков в размере 559 929 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в июле 2020 г. - январе 2021 г. забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ- 23-М, принадлежности ООО "Рэйл Про" вагоны N N 95469847, 95815221, 95802872, 95815528, 95737037, 95737243, 95747317, 59300822, 62736558, 95737052, 95815312, 95811576, 95813747 по неисправности колёсных пар "выщербины обода колеса", "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (коды неисправности - 107, 117)

ООО "Рэйл Про" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", ООО "РемТрансСервис", АО "ВРК-1", АО "ВРК-3".

Для совместного комиссионного осмотра колесных пар ремонтируемых вагонов и составления актов осмотра с уполномоченными представителями ОАО "РЖД", в адрес перевозчика направлены телеграммы. ОАО "РЖД" не направило уполномоченных представителей на место осмотра колесных пар. Присутствующие при комиссионном осмотре колесных пар должностные лица ОАО "РЖД" от подписи актов осмотра колесных пар отказались.

Вместе с тем, по вагонам N N 95469847, 95815221, 95737052 имеются двусторонние акты осмотра, подписанные без замечаний совместно с представителями эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".

Со стороны ООО "Рэйл Про" акты осмотра подписывались представителями ООО "Рэйл Про", а также представителями ООО "ПГК" на основании договора N ПАО-ДД/В-144/20 от 01.08.2020 года, предметом которого являлось оказание услуг по контролю за обоснованностью отцепки грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт.

В результате осмотра данных вагонов установлено, что на колёсных парах отцепленных вагонов по вышеперечисленным неисправностям, фактически обнаружены "односторонние ползуны", образовавшиеся в результате повреждения колесной пары Перевозчиком, с последующим появлением на колесных парах выщербин и образованием неравномерного проката браковочного размера.

Данные обстоятельства зафиксированы в актах осмотра колесных пар, с приложением фотоматериалов, приложенных к материалам дела.

В соответствии с "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", разработанным ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" и утверженным 07.12.2007 года, по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: 1). выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам; 2). выщербины по усталостным трещинам; 3). выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Причиной возникновения выщербин типа 1 - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611), согласно Классификатору, является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность "ползун" отнесена к термомеханическим повреждениям колес поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик (ОАО "РЖД").

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 г. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-м, средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически неисправными.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Причиной появления на колёсных парах неисправностей, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). Причины возникновения настоящей неисправности четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО "РЖД"

Таким образом, как полагает истец, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности ООО "Рэйл Про" посредством неправильной эксплуатации колёсных пар.

В соответствии с п. п. 2.10, 2.11 таблицы 25.1 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку).

При этом в результате обточки поверхности катания колесных пар, они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.

Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Истец понес затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонт колёсных пар. Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами), а размер убытков, возникших в результате обточки колесной пары определен в соответствии с результатами проведенного маркетингового исследования рынка материальных ценностей (колесных пар) в РФ N 51/03/2022. Размер обода колесных пар до/после обточки подтверждается соответствующими актами замены и установки узлов и деталей, актами выбраковки, дефектными ведомостями, листками учета комплектации (входной/выходной контроль).

Обнаруженные и устраненные неисправности относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам, и являются следствием нарушения Ответчиком принятых на себя обязательств.

Расходы на произведенный и оплаченный истцом текущий отцепочный ремонт являются расходами, которые истец понес вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств.

Вина ответчика установлена соответствующими актами-рекламациями, составленными по форме ВУ-41-М, представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

По совокупности представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам жалобы, истцом, с учетом положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказан факт причинения ему убытков в заявленном им размере.

Доводы жалобы относительно того, что представитель ОАО "РЖД" для осмотра вагонов и составления актов осмотра не вызывался, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства вызова ответчика на осмотр.

Как правомерно указал истец, ответчик, имея реальную возможность, фактически устранилось от установления причин неисправностей колесных пар, в связи с чем, заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих представленные в материалы дела истцом доказательства.

Акты осмотра колесных пар вагонов, представленные истцом в подтверждение требований по настоящему делу, содержат необходимые и достаточные сведения о факте наличия и характере повреждений колесных пар, в частности, выщербины на односторонних ползунах, односторонние закатанные ползуны, их описание, замеры с приложением фотоматериалов, а также причины возникновения, кроме того содержат дату осмотра, станцию составления, номер вагона, номера колесных пар, подписи представителей ответчика, а также отметки о том, что представитель ответчика отказался от подписи в акте осмотра

По всем спорным вагонам истцом в материалы дела представило уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М, оформленные непосредственно самим ответчиком (ОАО "РЖД"), в которых указаны номер и индекс поезда, с которым прибыл вагон, что подтверждает, что неисправности колесных пар были обнаружены после принятия вагонов ответчиком к перевозке.

Приняв вагоны к перевозке, ОАО "РЖД" до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей, с учетом положений ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств, а именно актов общей форм (ГУ-23) и актов о повреждении вагонов (ВУ-25), свидетельствующих о повреждении указанных вагонов грузополучателями при выполнении погрузочно-разгрузочных или маневровых работ на путях необщего пользования. Следовательно, ответственность за сохранность спорных вагонов в силу требований нормативных документов правомерно возложена истцом на ответчика.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что истцом доказаны убытки, в связи с чем, требования удовлетворены удом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 года по делу N А40-152815/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина