Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 15АП-21560/22 по делу N А53-23704/2021

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2022 г.

дело N А53-23704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Агро-Тема": представитель Исаков А.Е. по доверенности от 28.06.2022, удостоверение;

от Ростовской таможни: представитель Журавлева А.П. по доверенности от 10.01.2022, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тема"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.11.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А53-23704/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тема"

(ОГРН 1126195010150, ИНН 6163125825)

к Ростовской таможне (ИНН: 6102020818, ОГРН: 1056102011943)

при участии третьего лица: Южной электронной таможни (ИНН: 6167198870, ОГРН: 1206100021380)

о признании недействительным уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Тема" (далее - заявитель, ООО "Агро-Тема", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным уведомления (уточнения к уведомлению) Ростовской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 02.07.2021 N 10313000/У2021/0000660.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Южная электронная таможня.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 признано недействительным требование Ростовской таможни от N 10313000/У2021/0000660 об уплате таможенных платежей от 02.07.2021 года как несоответствующее таможенному законодательству Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 оставлено без изменений.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.10.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2022 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 оставлены без изменений.

06.10.2022 ООО "Агро-Тема" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2022 с Ростовской таможни в пользу ООО "Агро-Тема" взысканы судебные расходы в сумме 55 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агро-Тема" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, а также рассмотреть вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд в решении ссылается на выписку из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", тогда как, на момент подачи заявления о возмещении судебных расходов действовала и действует выписка из протокола N 3 заседания Совета АПРО от 25.03.2022. Общество указывает, что размер заявленных судебных расходов был в некоторых случаях меньше, нежели эту стоимость предусматривает обзор гонорарной практики.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в размере 55 000 руб. Таможенный орган полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, заявленные к взысканию по настоящему делу, являются документально неподтвержденными, а также завышенными.

От Южной электронной таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Южной электронной таможни.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Агро-Тема" уточнил свою апелляционную жалобу, просит определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Представитель Ростовской таможни поддержал позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит отменить определение и отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Южная электронная таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявителю оказаны услуги по ведению настоящего арбитражного дела адвокатом по соглашению об оказании юридической помощи N 37/01/2021 от 06.09.2021, заключенному между ООО "Агро-Тема" (доверитель) и адвокатом Исаковым А.Е. (адвокат).

Согласно п. 1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение доверителя на условиях соглашения.

Предметом соглашения является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-23704/2021 по вопросу оспаривания ненормативного акта Ростовской таможни.

В соответствии с п. 3 соглашения стоимость услуг адвоката составляет 50 000 рублей за представление интересов доверителя в одной судебной инстанции.

Соответственно, стоимость участия представителя в трех инстанциях составляет 150 000 рублей.

Согласно платежным поручениям N 1467 от 14.09.2021 на сумму 50 000 рублей, N 300 от 17.05.2022 на сумму 50 000 рублей, N 844 от 25.08.2022 на сумму 50 000 рублей услуги Исакова А.Е. оплачены заявителем в полном объеме, чем подтвержден факт несения заявителем расходов на представителя.

Таким образом, заключение указанного соглашения, обусловившее возникновение у заявителя расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Факт оказания Исаковым А.Е. услуг по представлению интересов ООО "Агро-Тема" подтвержден:

составлением заявления о признании недействительным уведомления (уточнения к уведомлению) Ростовской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10313000/У2021/0000660 от 02.07.2021, составлением дополнительных пояснений к заявлению, участием представителя в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (07.09.2021, 30.09.2021, 07.12.2021, 25.01.2022, 10.03.2022, 28.03.2022), подготовкой отзыва на апелляционную жалобу таможни, участием представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 07.06.2022, подготовкой отзыва на кассационную жалобу таможни, участием представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции 29.09.2022.

Указанным в совокупности подтверждается, что Исаков А.Е. оказал юридические услуги заявителю, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления ООО "Агро-Тема" о признании недействительным уведомления (уточнения к уведомлению) Ростовской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10313000/У2021/0000660 от 02.07.2021 года.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции была учтена Выписка из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 62 тыс. рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 рубля, в суде кассационной инстанции - 44 000 рубля.

Указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на выписку из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, тогда как, на момент подачи заявления о возмещении судебных расходов действовала выписка из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022.

Соглашение об оказании юридической помощи N 37/01/20210 между ООО "Агро-Тема" (доверитель) и адвокатом Исаковым А.Е. (адвокат) заключено от 06.09.2021, суд первой инстанции при вынесении определения указал, что гонорарная практика адвокатской палаты не является обязательной к применению и носит рекомендательный характер, при этом гонорарная практика за 2021год была обобщена адвокатской палатой Ростовской области только 25.03.2022.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции учтено, что дело не является сложным, при его рассмотрении не имелось правовых коллизий либо неопределенностей, основным вопросом спора являлась оценка представленных доказательств. На момент рассмотрения дела по аналогичным делам уже сложилась судебная практика.

Заявителем не представлено доказательств совершения значительных трудозатрат при подготовке процессуальных документов для представления в суд первой инстанции, а также при участии в судебных заседаниях.

Судом учтен критерий разумности судебных расходов, принцип их документального подтверждения и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителем заявителя работы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей является разумным и обоснованным. В удовлетворении остальной части требований судом обоснованно отказано.

Апелляционный суд исходит из того, что признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для ее дальнейшего повышения.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности снижения судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом.

Вывод о разумном пределе судебных расходов является результатом совокупной оценки доказательств и разрешается судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом обстоятельств конкретного дела определить подлежащий возмещению размер расходов.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А53-23704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева