Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 01АП-363/24 по делу N А43-28312/2023

г. Владимир

27 февраля 2024 г.

Дело N А43-28312/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2023 по делу N А43-28312/2023,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Гурьяновой Ольги Александровны (ОГРНИП 315526000001141) к обществу с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (ИНН 5262233139, ОГРН: 1085262011284)

о взыскании долга и неустойки,

при участии представителей: от истца - Бельской А.В. по доверенности от 01.08.2023 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании рег. N 267/04 от 28.06.2004;

установил.

Индивидуальный предприниматель Гурьянова Ольга Александровна (далее - истец, ИП Гурьянова О.А., Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (далее - ООО "НИТЭК", Общество, ответчик) о взыскании 994643 руб. долга по оплате оказанных услуг, 7559,29 руб. неустойки за период с 27.06.2023 по 10.09.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 22.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 816634,70 руб. долга, 5961,43 руб. неустойки с 30.06.2023 по 10.09.2023 и далее по день фактической оплаты исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НИТЭК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что сторонами не была подписана ни промежуточная, ни итоговая смета к договору возмездного оказания услуг, ответчик не имел информации, какие именно услуги по итогу он получит и какова их стоимость.

Отмечает, что истцом документально не подтверждены расходы, фактически понесенные на организацию мероприятия по договору.

Апеллянт считает, что суд неправомерно принял к вниманию заключение специалиста ООО "Приволжский центр экспертиз" N 001ФЭ-23 от 20.11.2023. По мнению ответчика, указанное заключение не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 6 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации мероприятия, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10% от конечной сметы на организацию и проведение корпоративного мероприятия, но не менее 15000 рублей. Цена является фиксированной и изменению не подлежит. Сумма указана в рублях, без учета НДС. Итоговая смета предоставляется исполнителем вместе с актом сдачи-приемки выполненных услуг.

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по договору процесс оказания услуг согласовался сторонами посредством программы для мгновенного обмена текстовыми сообщениями (в мессенджере).

По утверждению истца, 29.06.2023 исполнителем в полном объёме оказаны услуги, предусмотренные договором, а именно организовано и проведено корпоративное мероприятие.

Расчеты по договору в соответствии с пунктом 3.3 договора осуществляются в следующем порядке: авансовый платеж в размере 100000 руб. перечисляется заказчиком в срок до 01.06.2023; второй платеж в размере 50% от конечной суммы оплаты за мероприятие по итоговой смете до 15.06.2023; оставшаяся сумма, за вычетом аванса и второго платежа, перечисляется заказчиком исполнителю в срок до 26.06.2023.

Платежи по договору осуществляются заказчиком на основании счетов исполнителя, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Авансовый платеж оплачен 26.05.2023 в размере 100000 руб. Второй платеж оплачен 20.06.2023 в размере 800000 руб.

26.06.2023 исполнителем выставлен заказчику счет N 15 на оплату третьего платежа на сумму 994643 руб.

17.07.2023 исполнителем адрес заказчика повторно направлен счет на оплату от 26.06.2023 с приложением акта выполненных работ от 29.06.2023.

Ответчиком в адрес истца направлен отказ от подписания актов по причине несогласования стоимости работ.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить стоимость оказанных услуг, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило исполнителю основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору возмездного оказания услуг производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статья 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость (статьи 711, 779 ГК РФ).

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), а именно исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Настоящий спор возник между сторонами по вопросу стоимости оказанных услуг по договору, в связи с чем следует установить объем фактически оказанных услуг и их действительную стоимость.

Фактическое проведение мероприятия, а также его качество ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта согласования стоимости мероприятия истец представил нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств (переписки сторон посредством программы для мгновенного обмена текстовыми сообщениями) от 31.07.2023, 26.09.2023, из которых следует, что вопросы проведения мероприятия обсуждались представителями заказчика и исполнителя в мессенджере.

Так, исполнителем 21.04.2023 направлен счет от 20.04.2023 N 6 на внесение авансового платежа по договору. 23.05.2023 счет от 20.04.2023 N 6 повторно направлен с указанием о необходимости оплаты до 01.06.2023.

11.05.2023 исполнителем направлена смета на предварительную сумму проведения мероприятия, после чего представитель заказчика сообщил об утверждении концепта и бюджета.

Авансовый платеж оплачен заказчиком 26.05.2023 в размере 100000 руб.

16.06.2023 заказчику направлена смета от 16.06.2023 и счет на внесение второго платежа от 16.06.2023 N 13.

19.06.2023 исполнитель сообщил заказчику о необходимости согласования сметы и произведения второго авансового платежа.

В ответ заказчиком направлена исполнителю смета от 16.06.2023 с пояснением о ее согласовании.

Второй платеж оплачен заказчиком 20.06.2023 в размере 800000 руб.

28.06.2023 исполнитель направил заказчику итоговую смету от 27.06.2023 и счет на оставшуюся часть оплаты от 27.06.2023 N 15 на сумму 994643 руб.

29.06.2023 заказчик направил исполнителю программу мероприятия.

07.07.2023 исполнитель передал заказчику для подписания приложение к договору, акт оказанных услуг и счет на оплату оставшейся части.

Письмом от 18.07.2023 N 433/23/юр заказчик отказался от подписания документов, ссылаясь на то, что сметная стоимость сторонами не согласована.

По условиям пункта 3.3 договора оставшаяся сумма перечисляется заказчиком исполнителю в срок до 26.06.2023, то есть за три дня до проведения мероприятия.

Оплата ответчиком в указанный срок не произведена, итоговая смета не согласована.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Приволжский центр экспертиз" N 001ФЭ-23 от 20.11.2023. Согласно данному заключению фактически понесенные расходы, относящиеся к проведению мероприятия для ООО "НИТЭК" 29.06.2023, составляют 1560577 руб. Все расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Специалист в заключении указал, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Все вышеперечисленные расходы имеют документальное подтверждение. Экономическая оправданность и обоснованность указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг (конкретными мероприятиями и действиями) между ИП Гурьянова О.А. и ООО "НИТЭК".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Внесудебный характер заключения специалиста N 001ФЭ-23 от 20.11.2023 не исключает обязанность суда по его исследованию и оценке в качестве судебного доказательства как иного документа, допускаемого в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Доказательства недостоверности данного доказательства в части использованных сведений о расчетах и итогового вывода, ответчиком не представлены.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет стоимости расходов, определенного на основании заключения специалиста от 20.11.2023 N 001ФЭ-23, документально не опровергнут.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение специалиста в качестве допустимого доказательства.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции разъяснял сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком, использовавшим результат проведенного торжественного мероприятия в согласованную дату в отсутствие каких-либо замечаний, а также факт понесенных истцом расходов на его организацию в размере 1560577 руб., определенному на основании заключения специалиста N 001ФЭ-23 от 20.11.2023.

На основании изложенного и в силу вышеуказанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате услуг истца на организацию мероприятия в размере 1 560 577 руб., а также согласованной пунктом 3.1 стоимости вознаграждения в размере 10% от стоимости мероприятия - 156 057,70 руб., что в общей сумме составляет 1 716 634,70 руб.

Ответчиком произведена оплата в общей сумме 900 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в рамках заключенного договора составила 816 634,70 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 7559,29 руб. неустойки за период с 27.06.2023 по 10.09.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Судом первой инстанции скорректирован период начисления неустойки, согласно расчету суда за период с 30.06.2023 по 10.09.2023 размер неустойки составил 5961,43 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 5961,43 руб., также руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом удовлетворено требование истца о взыскании пени с 11.09.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга (с учетом пункта 4.4 договора).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2023 по делу N А43-28312/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк