Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-77266/22 по делу N А40-157729/2022

г.Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-157729/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гюнтер Анны Николаевны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-157729/22 по иску

арбитражного управляющего Гюнтер Анны Николаевны

к АССОЦИАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"

о признании недействительными решения Дисциплинарного комитета АССОЦИАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"

при участии в судебном заседании:

от истца: Травкина Ю.В. по доверенности от 15.09.2021;

от ответчика: Тарасова Е.А. по доверенности от 11.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Гюнтер Анна Николаевна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Ассоциации "НАЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (Ассоциация "НацАрбитр") о признании незаконным Решения Дисциплинарного комитета Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" о привлечении (не привлечении) к дисциплинарной ответственности арбитражного управляющего Гюнтер Анны Николаевны N 8 от 20.04.2022; о признании незаконным Решения Дисциплинарного комитета Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" о привлечении (не привлечении) к дисциплинарной ответственности арбитражного управляющего Гюнтер Анны Николаевны N 9 от 20.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-157729/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Гюнтер А.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении арбитражного управляющего ООО "СКХ" (Должник) Гюнтер Анны Николаевны проведена внеплановая проверка деятельности на основании Распоряжения Председателя Контрольного комитета N 715 от 17.03.2022 "О проведении внеплановой проверки" в связи с поступлением в Ассоциацию заявления ИП Величко В.Л.

По результатам проведенной проверки было вынесено Решение Дисциплинарного комитета Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" N 8 от 20.04.2022, согласно которому СРО было принято решение о привлечении конкурсного управляющего ООО "СКХ" Гюнтер Анны Николаевны к дисциплинарной ответственности по доводам заявления ИП Величко В.Л. в виде вынесения предупреждения с публичным оповещением.

Внеплановая проверка деятельности конкурсного управляющего ООО "СИБТОМ" (Должник) Гюнтер Анны Николаевны проведена на основании Распоряжения Председателя Контрольного комитета N 676 от 27.12.2021 "О проведении внеплановой проверки".

По результатам проведенной проверки Арбитражным управляющим было получено Решение Дисциплинарного комитета Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" N 9 от 20.04.2022, согласно которому СРО было принято решение о привлечении конкурсного управляющего ООО "СИБТОМ" Гюнтер Анны Николаевны к дисциплинарной ответственности в виде рекомендации Комитету Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" по отбору кандидатур не рассматривать кандидатуру Гюнтер Анны Николаевны при отборе кандидатур для представления арбитражному суду.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, Гюнтер А.Н. ссылалась на неправомерность вышеуказанных решений о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, принятых Дисциплинарным комитетом Ассоциации "НацАрбитр".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения Дисциплинарного комитета Ассоциации являются законными и обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, решение Дисциплинарного комитета N 8 от 20.04.2022, согласно которому Гюнтер А.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде вынесения предупреждения, принято в связи с выявлением нарушения Гюнтер А.Н. в части бездействия по проведению собраний работников должника ООО "СКХ".

В ходе проверки дисциплинарным комитетом подтверждено неисполнение Гюнтер А.Н. предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 12.1, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по проведению собрания работников должника.

При этом суд отметил, что указанные нарушения, также нашли свое подтверждение в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2022 по делу N А27-8093/2022 о привлечении Гюнтер А.Н. к административной ответственности.

Как установил суд и указал в обжалуемом решении, первое собрание кредиторов ООО "СХК" состоялось 03.03.2021, собрание работников, бывших работников Должника должно было быть проведено временным управляющим не позднее 24.02.2021 с включением в ЕФРСБ и опубликованием в газете "Коммерсантъ" соответствующего сообщения. Однако такое сообщение Гюнтер А.Н. в ЕФРСБ не включено и в газете "Коммерсантъ" не опубликовано, собрание работников, бывших работников Должника временным управляющим не проводилось.

Ссылка истца на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2022 по делу N А27-19718/2020, которым признаны законными действия арбитражного управляющего, судом была отклонена, поскольку данное определение вынесено позднее принятого Дисциплинарным комитетом Ассоциации оспариваемого решения N 8 от 20.04.2022.

Суд первой инстанции также отклонил доводы истца о том, что решение Дисциплинарною комитета N 9 от 20.04.2022 подлежит отмене, так как определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу А40-197924/2020 разрешены разногласия между арбитражным управляющим и Ассоциацией. Сославшись на пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, суд указал, что обязанность заключить договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего поставлена в зависимость именно от балансовой стоимости активов должника, а не от фактической стоимости имущества. Такой договор должен быть заключен на весь срок процедуры банкротства, применяемой в отношении должника, и должен продлеваться незамедлительно после принятия судебного акта.

Кроме того, суд в обжалуемом решении указал, что оспариваемые решения Дисциплинарного комитета Ассоциации носят рекомендательный характер, при этом истцом не доказано, что в период действия рекомендации ее кандидатура в суды не направлялась.

Исследовав представленные доказательства повторно в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами, которыми руководствовался суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статья 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих - некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

Внеплановая проверка деятельности истца как арбитражного управляющего ООО "СКХ" (Должник) проведена на основании Распоряжения Председателя Контрольного комитета N 715 от 17.03.2022 "О проведении внеплановой проверки" в связи с поступлением в Ассоциацию заявления ИП Величко В.Л.

В поступившем заявлении сообщено о следующих нарушениях арбитражного управляющего:

1. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "СХК" опубликовано в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока;

2. Временный управляющий не инициировала собрание работников Должника и не опубликовала в ЕФРСБ уведомление о собрании работников ООО "СХК";

3. Временным управляющим ООО "СХК" не включено в ЕФРСБ в установленный законом срок информационное сообщение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

4. Конкурсным управляющим ООО "СХК" в ЕФРСБ не включены сведения об отчете об оценке имущества Должника;

5. Конкурсным управляющим ООО "СХК" оценка имущества Должника проведена без привлечения оценщика;

6. Конкурсным управляющим ООО "СХК" не соблюден срок направления требования о привлечении оценщика;

7. Конкурсным управляющим ООО "СХК" объявление о продаже имущества Должника от 27.11.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано с нарушением срока;

8. В объявлении о продаже имущества Должника в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2021 не содержится ряд сведений, а именно: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

По результатам проведенной проверки принято Решение Дисциплинарного комитета Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" N 8 от 20.04.2022, согласно которому СРО было принято решение: "Привлечь конкурсного управляющего ООО "СКХ" Гюнтер Анну Николаевну к дисциплинарной ответственности по доводам заявления ИП Величко В.Л. в виде вынесения предупреждения с оповещением об этом публично. Рекомендовать арбитражному управляющему Гюнтер Анне Николаевне обратить внимание на полноту сведений, публикуемых в газете "Коммерсантъ", и учесть выявленные нарушения в дальнейшей работе".

Внеплановая проверка деятельности истца как конкурсного управляющего ООО "СИБТОМ" (Должник) Гюнтер Анны Николаевны проведена на основании Распоряжения Председателя Контрольного комитета N 676 от 27.12.2021 "О проведении внеплановой проверки".

Уведомлением о проведении проверки от 27.12.2021 Контрольная комиссия запросила у арбитражного управляющего Гюнтер А.Н. следующие документы:

1. Копию договора страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО "СИБТОМ", заключенного в порядке, установленном абз.2 п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве (дополнительный договор);

2. В случае незаключения договора страхования, указанного в пункте 1 - письменные пояснения о причинах его незаключения с приложением подтверждающих документов.

По результатам проведенной проверки принято Решение Дисциплинарного комитета Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" N 9 от 20.04.2022, согласно которому СРО было принято решение: "Привлечь конкурсного управляющего ООО "СИБТОМ" Гюнтер Анну Николаевну к дисциплинарной ответственности в виде рекомендации Комитету Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" по отбору кандидатур не рассматривать кандидатуру Гюнтер Анны Николаевны при отборе кандидатур для представления арбитражному суду, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику в целях утверждения в деле о банкротстве до вынесения Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-197924/20 судебного акта по результатам рассмотрения заявления Гюнтер Анны Николаевны о разрешении разногласий с Ассоциацией "Национальная организация арбитражных управляющих". Заседание Дисциплинарного комитета по делу в отношении конкурсного управляющего ООО "СИБТОМ" Гюнтер Анны Николаевны отложить на 31.05.2022 г.".

Согласно Решению Дисциплинарного комитета Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" N 8 от 20.04.2022 СРО было выявлено нарушение истцом требований п.10 ст.110 Закона о банкротстве в части того, что в объявлении о продаже имущества Должника, опубликованном в газете "Коммерсантъ", не содержатся сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Выводы СРО мотивированы тем, что отсутствие в статье 110 Закона о банкротстве запрета на размещение отсылочных сведений при размещении информации о порядке реализации имущества не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по публикации в официальном издании всех сведений, указанных в пункте 10 названной статьи.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, публикация в газете "Коммерсантъ" о проведении торгов опубликована 27.11.2021. Дата проведения торгов 29.12.2021 в 8:00.

Таким образом, сообщение о проведении торгов было опубликовано заблаговременно за 30 дней до даты проведения торгов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявка на публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ" была направлена заблаговременно 17.11.2021, а также оплачена 17.11.2021, однако по причине технической неполадки официальное издание приняло сообщение в публикацию лишь на 27.11.2021.

Таким образом, поскольку сообщение было принято в публикацию позже положенного срока по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам, данный факт не может быть вменен истцу в качестве нарушения.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, за организатором торгов закреплена обязанность опубликовать сообщение о проведении торгов, указав сведения:

- о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием - абзац 1 пункта 10 статьи 110 Закона;

- о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, о реквизитах счетов, на которые вносится задаток - абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона;

- о реквизитах счетов, на которые вносятся платежи, об организаторе торгов (почтовый адрес, электронная почта, телефон) - абзац 14 пункта 10 статьи 110 Закона;

- о порядке ознакомления с имуществом, подлежащим продаже на торгах - абзац 3 пункта 9 статьи 110 Закона.

Апелляционной коллегией установлено, что публикация в газете "Коммерсантъ" содержит следующие сведения:

"Организатор торгов (ОТ) - конкурсный управляющий Гюнтер Анна Николаевна (ИНН 222102982132) - член Ассоциации "Нацарбитр" (ОГРН 1137799006840, ИНН 7710480611, адрес: 101000, г.Москва, Лялин переулок, д.3, стр.2, а/я 820) и действующий на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2021 по делу N А27-19718/2020, извещает о проведении аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества ООО "СХК" (ОГРН 1114205038210, ИНН 4205229342, КПП 420501001, адрес: 650002, Кемеровская обл., г.Кемерово, пр-т Шахтеров, д.14, корп.А), признанного несостоятельным (банкротом). Торги состоятся 29.12.2021 в 08:00 ч. на ЭТП "Профит" (http://www.etp-profit.ru/). На торги выставляется следующее имущество должника: лоты в количестве 8 штук. Более подробная информация в ЕФРСБ. Начальная цена продажи имущества должника составляет 6 000 000,00. Шаг торгов составляет 5,00%. Дата и время приема заявок: начало 21.11.2021 г. в 08:00 ч., окончание 27.12.2021 г. в 08:00 ч. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать сведения: 1) наименование; 2) контактные данные; 3) сведения о заинтересованности. Заявитель должен перечислить задаток в размере 10% от начальной цены по реквизитам в ЕФРСБ. Победителем признается участник, предложивший наиболее высокую цену. Решение ОТ об определении победителя оформляется протоколом. В течение 5 дней ОТ направляет победителю договор купли-продажи. Победитель перечисляет денежные средства в течение 30 дней со дня подписания договора".

Таким образом, в данной публикации имеется отсылка на возможность ознакомления более подробно с информацией о проведении торгов на ЕФРСБ, в том числе, с информацией о контактных данных организатора торгов, о характеристиках выставляемого на торги имущества, о реквизитах счетов, а также о порядке ознакомления с имуществом. Потенциальные покупатели имущества имели возможность ознакомиться с соответствующими сведениями. В сообщении на ЕФРСБ, а также на сайте электронной площадки данная информация имеется, в связи с чем права заинтересованных лиц ничем не были нарушены.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2022 по делу N А27-19718/2020, по основному банкротному спору с участием одних и тех же лиц, что и в настоящем деле, судом в указанной части признаны законными действия арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что оснований для принятия Решения Дисциплинарного комитета Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" N 8 от 20.04.2022 о привлечении (не привлечении) к дисциплинарной ответственности арбитражного управляющего Гюнтер Анны Николаевны не имелось.

С учетом изложенного требования Гюнтер А.Н. о признании решения Дисциплинарного комитета Ассоциации N 8 от 20.04.2022 незаконным подлежали удовлетворению.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 (резолютивная часть объявлена 07.12.2021) по делу N А40-197924/2020 ООО "СИБТОМ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна - член Ассоциации "НацАрбитр".

При этом резолютивная часть решения суда о введении в отношении ООО "Сибтом" конкурсного производства была размещена на сайте картотеки арбитражных дел 17.12.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего арбитражные управляющие дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполненном возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее размера, установленного абзацами 3-5 пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Десятидневный срок, предусмотренный для заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего, следует исчислять с момента оглашения резолютивной части судебного акта о его утверждении согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из материалов дела, заявление об урегулировании разногласий было направлено в суд 27.12.2021, т.е. с соблюдением 10-ти дневного срока.

При этом из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства (31.12.2020), составляет 7 518 000, 00 рублей, по состоянию на 31.12.2021 составляет 7 612 000,00 рублей.

Указанное выше обстоятельство подтверждает отсутствие обязанности по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего.

Учитывая фактически выявленное имущество должника в меньшем размере, чем указанный в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, дополнительный договор страхования ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, Гюнтер А.Н. не был заключен.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно указывает на то, что, исходя из положений пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, обязанность заключить договор дополнительного страхования ответственности поставлена в зависимость именно от балансовой стоимости активов должника, а не от фактической стоимости имущества.

В то же время правовой институт о заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе, права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы.

Вместе с тем, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности, исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Данный подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251).

Как установлено судом апелляционной инстанции в рамках дела N А40-197924/2020 процедура банкротства ООО "СИБТОМ" длится 1 (один) год, доказательства наличия активов, отраженных в бухгалтерском балансе за 2019 год отсутствуют, стоимость активов, указанная в нем, ничем не подтверждена, по результатам инвентаризации фактически выявлены активы на сумму 7 131 408,11 руб. Таким образом, фактические обстоятельства очевидно свидетельствуют о не преодолении порогового значения стоимости активов должника, установленного Законом о банкротстве и необходимого для обязательного дополнительного страхования. Определение стоимости имущества должника на момент его последней инвентаризации в данном деле не противоречит цели, которая, прежде всего, преследуется законодателем в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, а именно, защита прав и законных интересов кредиторов, которые не могут претендовать на возмещение убытков в размере большем, чем составляет действительная стоимость конкурсной массы.

Вменение при таких обстоятельствах Гюнтер А.Н. обязанности по проведению дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на основании данных первичного бухгалтерского баланса должника на момент введения процедуры конкурсного производства не отвечает смыслу и целям страхования ответственности арбитражных управляющих.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда от 30.06.2022 по делу N А40-197924/2020 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Сибтом" Гюнтер А.Н. и Ассоциацией "Национальная организация арбитражных управляющих" г.Москва. Судом признано отсутствие необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве N А40-197924/20-187-325 "Б" ООО "Сибтом".

С учетом изложенного, требования Гюнтер А.Н. о признании решения Дисциплинарного комитета Ассоциации N 9 от 20.04.2022 незаконным подлежали удовлетворению.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-157729/22 отменить.

Признать незаконным Решение Дисциплинарного комитета Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" о привлечении (не привлечении) к дисциплинарной ответственности арбитражного управляющего Гюнтер Анны Николаевны N 8 от 20.04.2022.

Признать незаконным Решение Дисциплинарного комитета Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" о привлечении (не привлечении) к дисциплинарной ответственности арбитражного управляющего Гюнтер Анны Николаевны N 9 от 20.04.2022.

Взыскать с Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" в пользу арбитражного управляющего Гюнтер Анны Николаевны госпошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 9 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина