Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 15АП-20815/22 по делу N А32-23869/2022

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2022 г.

дело N А32-23869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Улуков С.В. по доверенности от 22.12.2021;

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу N А32-23869/2022 по иску акционерного общества "Газпром теплоэнерго" (ОГРН: 1035000920855, ИНН: 5003046281) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: Администрация муниципального образования Туапсинский район; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (далее - истец, АО "Газпром теплоэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - ответчик, управление) о признании сведений, содержащихся в ЕГРН, в части площади и этажности объекта недвижимости с кадастровым номером 23:51:0102001:1254 реестровой ошибкой, подлежащей исправлению в соответствии с подготовленным техническим планом (на основании договора на выполнение кадастровых работ от 05.07.2019 N ЗЗЮ/19-117/1) и обязании снять с кадастрового учета в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Туапсинский район; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Общество настаивает на обоснованности исковых требований и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях выяснения позиции Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы; поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации от 08.02.2010 N 237 администрация (арендодатель) и ОАО "Межрегионэнергогаз" (арендатор) заключили договор аренды N 5100007658 земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102001:28, площадью 5700 кв.м по адресу: г. Туапсе, км 58+400 а/д "Джубга-Сочи" для строительства и эксплуатации котельной "Центральная" сроком на 10 лет.

Как указывает общество в исковом заявлении, строительство котельной осуществлено на основании разрешения от 10.12.2014 N RU 23534110-963 и положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 31.10.2014. Построенный объект недвижимости - котельная представляет собой одноэтажное нежилое здание прямоугольной формы с размерами в осях 39,0*18,0 (м). Высота до низа ферм покрытия 7,35 м, в осях А-Г/1-2 имеется встроенная антресоль (бытовые помещения).

Согласно выписке из ЕГРН от 20.10.2021 здание котельной поставлено на кадастровый учет 13.01.2015 с присвоением кадастрового номера 23:51:0102001:1254 как 2-этажное здание, площадью 814,5 кв.м.

Вместе с тем, в заключении кадастрового инженера Извекова Н.С., подготовленного в рамках изготовления технического плана на объект - котельную, по заказу общества, указано, что допущена реестровая ошибка при постановке спорного объекта на кадастровый учет в части площади и этажности здания (фактически здание котельной состоит из 1 этажа и антресоли, а площадь объекта составляет 867,0 кв.м).

Общество, ссылаясь на наличие реестровой ошибки, которая препятствует получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обратилось в арбитражный суд.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), а отношения, связанные с государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации - Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

В настоящее время в связи с вступлением в силу с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлено, что единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

Как установлено судом первой инстанции и следует из технического плана здания с кадастровым номером 23:51:0102001:1254, выполненного кадастровым инженером Извековым Н.С. на основании договора от 04.07.2019 N 33Ю/19-117/1 с обществом, год завершения объекта недвижимости - 2012 год.

Аналогичный год завершения строительства указан и в ЕГРН.

В материалы дела представлен технический паспорт котельной БМК-60,0 "Центральная", мощностью 58,15 МВт, изготовленный Туапсинским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 21.07.2012, на основании которого произведен государственный кадастровый учет объекта как ранее учтенного. Согласно указанному техническому паспорту комплекс "Котельная БМК-60,0 "Центральная", мощностью 58,15 МВт" построен на основании разрешения на строительство N RU23534110-592 и в его состав входят здания и сооружения, расположенные в границах участка с кадастровым номером 23:51:0102001:28, в том числе 2-этажная блочно-модульная котельная, площадью 814,5 кв.м.

В соответствии с разрешением от 17.02.2012 N RU23534110-592, выданным управлением архитектуры и градостроительства администрации, ЗАО "Межрегионэнергогаз" (правопредшественник истца) разрешено строительство объекта "Котельная БМК-60,0 "Центральная", мощностью 58,15 МВт, I этап" в составе: блочно-модульная котельная площадью застройки 770,9 кв.м, общей площадью 839,15 кв.м; дымовая труба, бак запаса сырой воды объемом 2 х 100 куб.м; БГМПУ 3 х 400 кВт; резервуары запаса топлива объемом 4 х 100 куб. м; аварийная емкость объемом 25 куб. м; продуктовая насосная станция; БКТП 2 х 1000кВА; ГРП; площадка слива топлива из АЦ; емкость хранения соли; склад масла в таре; лестница; противопожарный щит, ящик с песком; пожарный гидрант; площадка контейнеров для мусора; стоянка; ворота металлические; молниеприемник; площадка для временного складирования материалов и конструкций. Срок действия разрешения - до 25.01.2013.

Факт возведения спорного здания котельной в 2012 году подтверждается также разрешением Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 18.04.2013 N 95/09-Дт; актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 18.04.2013 N 95/09-Дт.

Кадастровая палата в письменных пояснениях указала, что постановка на государственный кадастровый учет здания котельной произведено на основании заявлений департамента имущественных отношений Краснодарского края, поданных через Портал государственных услуг 13.01.2015 с приложением технических планов, подготовленных на основании технического паспорта по состоянию на 21.07.2012, инвентарный номер 1125 (объект - имущественный комплекс), в обоснование чего представила соответствующие документальные подтверждения (кадастровое дело).

Техническая документация на здание котельной, выполненная на основании разрешения на строительство N RU 23534110-963 от 10.12.2014, для государственного кадастрового учета не предоставлялась.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что при постановке котельной на кадастровый учет органом регистрации допущено неверное внесение сведений из технических документов (технический паспорт по состоянию на 21.07.2012).

Учитывая установленные обстоятельства в спорной ситуации, суд первой инстанции не усмотрел наличие в Едином государственном реестре недвижимости технической или реестровой ошибки, поскольку уникальные характеристики спорного объекта недвижимости, содержащиеся в ЕГРН, согласуются со сведениями об этом объекте в технических документах, представленных в целях осуществления кадастрового учета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сведений, содержащихся в ЕГРН, в части площади и этажности объекта недвижимости с кадастровым номером 23:51:0102001:1254 реестровой ошибкой.

Истцом также заявлены требования об обязании Управления Росреестра снять с государственного кадастрового учета объекты с кадастровыми номерами 23:51:0102001:1255, 23:51:0102001:1257 (ввиду необходимости подготовки новых технических планов с учетом их вспомогательного назначения) и 23:51:0102001:1256, 23:51:0102001:1258, 23:51:0102001:1259 (ввиду принадлежности к движимым вещам).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

В определении от 27.12.2018 N 306-КГ18-16823 Верховный Суд Российской Федерации также указал, что снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться также следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с пунктом 56 (абзацы 2 и 3) постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Между тем, в рамках настоящего дела истец не оспаривает действия (бездействия) Управления Росреестра по вопросу постановки спорных объектов на кадастровый учет.

Доказательств незаконности действий регистрирующего органа по постановке объектов на кадастровый учет истцом также не представлено. Основания и порядок постановки спорных объектов на кадастровый учет истцом не опровергнуты.

В ситуации, когда со стороны регистратора отсутствует факт совершения действий (бездействия) по осуществлению государственного кадастрового учета и такие действия (бездействие) не являлись предметом рассмотрения судов, возложение на ответчика, в отношении которого не доказан факт нарушения прав заявителя, обязанности по снятию с кадастрового учета объектов противоречит нормам процессуального законодательства и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, оснований для снятия с государственного кадастрового учета объектов с кадастровыми номерами 23:51:0102001:1255, 23:51:0102001:1257, 23:51:0102001:1256, 23:51:0102001:1258, 23:51:0102001:1259 не имеется; доказательств обращения общества в орган, уполномоченный осуществлять государственный кадастровый учет, а также снятие с государственного кадастрового учета объектов, истцом не представлено, отказ регистрирующего органа в снятии объектов с кадастрового учета также отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу N А32-23869/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов