Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 17АП-14976/22 по делу N А60-36687/2022

г. Пермь

20 декабря 2022 г.

Дело N А60-36687/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022,

вынесенное судьей Невструевой Е.В.,

по делу N А60-36687/2022

по иску ООО "Силен" (ОГРН 1126684001223, ИНН 6684000920, г. Екатеринбург)

к муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" (ОГРН 1026600630726, ИНН 6603010465, г. Асбест)

третье лицо: администрация Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600629230, ИНН 6603004126, г. Асбест)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Силен" (далее - истец, общество "Силен") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" (далее - ответчик, казенное учреждение) о взыскании 4 352 669 руб. 73 коп. задолженности за работы, выполненные в период с 29.01.2021 по 01.12.2021, 18 515 руб. 08 коп. пени за период с 25.03.2022 по 31.03.2022, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга по муниципальному контракту от 27.04.2021 N 10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена администрация Асбестовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 352 669 руб. 73 коп. задолженности, 14 617 руб. 17 коп. неустойки за период с 25.03.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом "Силен" (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 27.04.2021 N 10 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик своими силами и (или) силами привлеченных организаций выполняет работы, являющиеся предметом контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Предметом контракта является: текущий ремонт автомобильной дороги муниципального значения ул. Уральская.

Сроки выполнения работ - с 20.05.2021 по 15.09.2022 (пункт 1.4 контракта).

Отчетный период: этапом выполнения работ является полное завершение работ на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией, сводным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту), описанием объекта закупки (техническое задание) (приложение N 2 к контракту) (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта составляет 46 033 333 руб. 33 коп. Сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику (юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя), уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком. Источник финансирования: за счет средств бюджета Асбестовского городского округа (пункт 2.2 контракта).

Платежи в рамках настоящего контракта осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ, в пределах стоимости работ по контракту и объемов финансирования, доведенных заказчику главным распорядителем бюджетных средств на текущий год. Расчет производится за фактически выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с приложением документов, подтверждающих полное выполнение объема работ (пункт 2.8 контракта).

Заказчик оплачивает фактически выполненные работы в соответствии с контрактом путем перечисления соответствующей суммы с лицевого счета заказчика открытого в Финансовом управлении администрации Асбестовского городского округа на банковский счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, на основании счета и (или) счета-фактуры и при условии доведения до заказчика в порядке, установленном приказом Минфина России от 21.12.2015 N 204н предельных объемов финансирования (далее - ПОФ) по соответствующему виду расходов, а при не доведении ПОФ на момент предоставления вышеуказанных документов, в течение 30 дней с момента их доведения до заказчика (пункт 2.9 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3 контракта).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно актам от N 13, 14, 15 о приемке выполненных работ, справке от 22.02.2022 N 5 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 20 852 669 руб. 73 коп.

Заказчиком оплата работ произведена частично на сумму 12 500 000 руб. согласно платежным поручениям от 04.03.2022 N 571, от 23.03.2022 N 923.

Заказчику направлена претензия от 05.05.2022 N 38-43 с требованием об оплате задолженности в сумме 8 352 669 руб. 73 коп.

После получения претензии заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. по платежному поручению от 20.05.2022 N 1752.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных по контракту работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 329, 330, 331, 421, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, акты приемки выполненных работ подписаны со стороны заказчика без каких-либо возражений допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласованная воля сторон была направлена на достижение условия об оплате за фактически выполненный объем работ в пределах цены контракта на основании актов о приемке выполненных работ и исполнялась сторонами в соответствии с указанными договоренностями; пункты 1.4 и 1.5 контракта касаются сроков исполнения контракта, а не порядка оплаты, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что обязательство заказчика по оплате работ возникает только после полного выполнения подрядчиком работ по контракту; само по себе отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате работ.

Приняв во внимание применение истцом при расчете пени неправильной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки до суммы 14 617 руб. 17 коп., исходя из учетной ставки 7,5%, действовавшей на день вынесения решения.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, поданное в связи с отсутствием возможности принять участие в судебном заседании 27.09.2022 по причине неисправности/отсутствия транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, из вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательство является правом суда, а не его обязанностью.

Помимо этого приведенные заявителем жалобы причины невозможности явки в судебное заседание (отсутствие/неисправность транспорта) относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица.

Рассматриваемое дело принято к производству арбитражным судом 11.07.2022; резолютивная часть решения оглашена 27.09.2022.

Ответчиком, извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, не приведено обстоятельств, которые объективно препятствовали ему представить в полном объеме доказательства, влияющие на исход дела и опровергающие изложенные истцом обстоятельства, в период с июля по сентябрь 2022 года.

По мнению заявителя жалобы, предусмотренный условиями контракта срок оплаты выполненных работ не наступил. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на условия пунктов 1.4, 1.5 контракта и полагает, что его обязанность по оплате работ наступает только после полного завершения подрядчиком работ на объекте, при этом ранее произведенная оплата работ по контракту в сумме 16 500 000 руб. осуществлялась в порядке авансирования.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку из совокупного толкования условий пунктов 1.4, 1.5 и 2.8 контракта не следует, что возможность оплаты фактически выполненных работ подрядчиком поставлена в зависимость от выполнения всего объема работ по объекту. Указанный пунктами контракта не установлен запрет на осуществление заказчиком промежуточной приемки и оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оплата выполненных работ зависит от доведения до заказчика предельных объемов финансирования главным распорядителем бюджетных средств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По условиям пунктов 2.8, 2.9 контракта платежи в рамках настоящего контракта осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ, в пределах стоимости работ по контракту и объемов финансирования, доведенных заказчику главным распорядителем бюджетных средств на текущий год. Расчет производится за фактически выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с приложением документов, подтверждающих полное выполнение объема работ.

Заказчик оплачивает фактически выполненные работы в соответствии с контрактом путем перечисления соответствующей суммы с лицевого счета заказчика открытого в Финансовом управлении администрации Асбестовского городского округа на банковский счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, на основании счета и (или) счета-фактуры и при условии доведения до заказчика в порядке, установленном приказом Минфина России от 21.12.2015 N 204н предельных объемов финансирования (далее - ПОФ) по соответствующему виду расходов, а при не доведении ПОФ на момент предоставления вышеуказанных документов, в течение 30 дней с момента их доведения до заказчика

Положениями статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, предусмотренное условие договора об оплате работ при условии доведения лимитов финансирования от главного распорядителя бюджетных средств не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление от 22.11.2016 N 54), в соответствии с которыми если действия кредитора, совершение которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обязательства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обязательство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход приведен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

Из материалов дела усматривается, что работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам 22.02.2022. В соответствии с условием пункта 2.9 контракта они должны быть оплачены в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, то есть по 24.03.2022.

При этом сведений о том, что по состоянию на 24.03.2022 лимиты финансирования от главного распорядителя в достаточном объеме не поступили на счет заказчика, ответчиком не представлено, равно как и документального подтверждения того, что казенное учреждение обращалось к главному распорядителю с требованием о доведении соответствующих лимитов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных третьим лицом доказательств следует, что поданные заявки бюджетополучателей им исполнены и лимиты финансирования доведены.

В данном случае подрядчик не может влиять на перечисление главным распорядителем заказчику денежных средств, не является стороной соответствующих правоотношений, следовательно, не может представить в арбитражный суд сведений, касающихся обстоятельств получения или неполучения ответчиком соответствующих денежных средств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что предусмотренный пунктами 2.8, 2.9 контракта срок оплаты выполненных работ не наступил, не представляет в арбитражный суд сведений о получении от главного распорядителя денежных средств в разумный срок.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства, предусмотренного пунктами 2.8 и 2.9 контракта, приобрел неопределенный характер.

В связи с чем соответствующие требования истца о взыскании задолженности и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 30.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 по делу N А60-36687/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

У.В. Журавлева Л.В. Дружинина