Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 10АП-23258/22 по делу N А41-60146/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-60146/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А. (в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда), судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу N А41-60146/22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Волкову Р.Н.,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СкладЛогистик",

об оспаривании постановления судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стандарт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП N 1 ГУ ФССП России по Московской области Р.Н. Волкову, ГУ ФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 1 ГУ ФССП России по Московской области Р.Н. Волкова от 02.08.2022 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства от 12.07.2022 г. N 22365/22/50060-ИП, возбужденного в отношении ООО "Стандарт" на основании исполнительного листа от 18.04.2022 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-101073/19-74-123Б.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО "СкладЛогистик",

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу N А41-60146/22 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Стандарт" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Определением председателя четвёртого судебного состава Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 произведена замена судьи Хомякова Э.Г. на судью Стрелкову Е.А. для рассмотрения вышеназванной апелляционной жалобы.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что 30.07.2020 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101073/19 ООО "СкладЛогистик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "СкладЛогистик" Лебедев А.В. обратился в арбитражный суд с заявление о признании недействительными платежей в пользу ООО "Стандарт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 г. по делу N А40 - 101073/19 в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 г. по делу N А40-101073/19 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 г. по делу N А40-101073/19 было отменено; по делу принят новый судебный акт, которым платежи, совершенные ООО "СкладЛогистик" в пользу ООО "Стандарт" в счет погашения задолженности по договору от 01.04.2017 г. N 01/04-17 в размере 163 714 257 руб. 00 коп., признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, а именно: с ООО "Стандарт" в пользу ООО "СкладЛогистик" взысканы денежные средства в размере 163 714 257 руб., восстановлены обязательства ООО "СкладЛогистик" перед ООО "Стандарт" по договору N 01/04-17 от 01.04.2017 в размере 163 714 257 руб.

18.04.2022 г. на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 г. по делу N А40-101073/19 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 039656071.

12.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем МО по ВИП N 1 ГУ ФССП России по Московской области Р.Н. Волковым на основании вышеуказанного исполнительного документа - исполнительного листа от 18.04.2022 г. серии ФС N 039656071 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Стандарт" исполнительного производства N 22365/22/50060-ИП.

14.07.2022 г. ООО "Стандарт" обратилось к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП N 1 ГУ ФССП России по Московской области Р.Н. Волкову с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 12.07.2022 г. N 22365/22/50060-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 1 ГУ ФССП России по Московской области Р.Н. Волкова от 02.08.2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Стандарт" о приостановлении исполнительного производства от 12.07.2022 г. N 22365/22/50060-ИП.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 1 ГУ ФССП России по Московской области Р.Н. Волкова, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования ООО "Стандарт", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ( часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что 18.04.2022 г. на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 г. по делу N А40-101073/19 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС N 039656071.

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом - исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как обоснованно указано заявителем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Следовательно, в силу прямого указания закона с 01 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство и не вправе был принять такую меру принудительного исполнения как "обращение взыскания на денежные средства должника".

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из дела, заявитель не отказывался от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнительное производство N 22365/22/50060-ИП подлежало приостановлению. Доказательств обратного судебным приставом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, удовлетворение настоящего требования не позволит восстановить его нарушенные права и законные интересы, поскольку срок действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" истек 01.10.2022 г.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным, поскольку само по себе прекращение действия нормативного правового акта, регулирующего спорные правоотношения, не может служить основанием для отказа в защите нарушенного права заявителя.

Однако данный неверный вывод суда первой инстанции не привёл в итоге к принятию неправильного решения, поскольку имелись другие основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Так, судом первой инстанции установлено, что денежные средства с должника не взысканы и не взыскивались за весь период действия моратория; доказательств обратного заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Суду апелляционной инстанции также не представлены доказательства того, что в период моратория в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения либо иным образом были ограничены его права (за исключением арестов на имущество должника и иных ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства).

Следовательно, в материалы дела заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нормы подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер, в связи с чем исполнительное производство считается приостановленным в период действия моратория независимо от наличия об этом постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истечение срока действия моратория на момент рассмотрения дела не отменяет незаконность принятого постановления судебного пристава-исполнителя от 02.08.2022 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства N 22365/22/50060-ИП от 12.07.2022 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе незаконность оспариваемого постановления при отсутствии доказательств нарушения этим постановлением прав и законных интересов заявителя не является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.

Доводы ООО "Стандарт", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу N А41-60146/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

М.А. Немчинова
Н.А. Панкратьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.