Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 11АП-18301/22 по делу N А65-21531/2022

г.Самара

20 декабря 2022 г.

Дело N А65-21531/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмадиева Разиля Фирдаусовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года о возвращении искового заявления по делу N А65-21531/2022 (судья Мусин Ю.С.), по иску Ахмадиева Разиля Фирдаусовича, г.Нурлат (ИНН 638140987500) к Швец Алле, г.Пятихатки, Украина,

об исключении из состава участников ООО "ДиоДэкс",

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "ДиоДэкс" (ОГРН 1131690039018, ИНН: 1660186459),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадиев Разиль Фирдаусович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Швец Алле (далее - ответчик), об исключении из состава участников ООО "ДиоДэкс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022 указанное исковое заявление в порядке ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст.ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 26.08.2022 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления иска без движения.

31 августа 2022 г. арбитражным судом было вынесено определение о продлении срока оставления искового заявления без движения, истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 27.09.2022 г.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не были устранены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года исковое заявление Ахмадиева Разиля Фирдаусовича к Швец Алле возвращено; Ахмадиеву Разилю Фирдаусовичу выдана справка на возврат из бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным чек-одером от 18.07.2022 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ахмадиев Разиль Фирдаусович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом были представлены сведения о невозможности уведомления ответчика посредством почтовой корреспонденции, поскольку сообщения с Украиной почтовой связью прекращены, в связи с чем, копия иска с приложенными к нему документами были направлены истцом ответчику по всем известным адресам в мессенджерах, и по электронной почте. Иные способы направления искового заявления и приложенных документов в адрес ответчика отсутствуют. Полагает, что отказывая в принятии искового заявления к производству, судом нарушено право истца на судебную защиту.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень подлежащих приложению к нему документов.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суд определяет его формальное соответствие требованиям указанных норм.

Исковое заявление, поданное с соблюдением установленных к его форме и содержанию требований, арбитражный суд обязан принять к производству (часть 2 статьи 127 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч.2 ст. 128 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 04.08.2022 г.

При этом, к исковому заявлению не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии иска ответчику; в исковом заявлении не указаны сведения об истце, а именно: не указана дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы или дата и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), номера телефонов, факсов, адреса электронной почты; кроме этого, не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из определения от 08.08.2022, суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения до 26.08.2022, предложив истцу устранить вышеуказанные недостатки.

31 августа 2022 г. арбитражным судом было вынесено определение о продлении срока оставления искового заявления без движения. Истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 27.09.2022 г. Однако в установленный срок обстоятельства для оставления искового заявления без движения истцом в полном объеме не были устранены, в частности, не было представлено суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии иска с приложенными к нему документами ответчику.

Заявитель жалобы в подтверждение выполнения обязанности по направлению копии иска ответчику представил суду скриншот о направлении искового заявления по известному ему адресу электронной почты ответчика, ссылаясь при этом на невозможность уведомления ответчика посредством почтовой корреспонденции, поскольку сообщения с Украиной почтовой связью прекращены.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, истец должен представить суду документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов именно ответчику.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный истцом, не заверенный надлежащим образом скриншот экрана персонального компьютера, в котором отражен файл с названием "Исковое заявление" не является доказательством получения ответчиком копии искового заявления, поскольку не содержит информацию о получении и прочтении ответчиком указанного файла и о содержании файла, а также о принадлежности ответчику указанного электронного адреса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о непредставлении истцом документов, подтверждающих направление искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

При указанных обстоятельствах, в связи с не устранением заявителем в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, у суда первой инстанции имелись основания для его возвращения.

В соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В связи с вышеизложенным, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года о возвращении искового заявления и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления, вопрос о ее взыскании в данном случае судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 188, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года о возвращении искового заявления по делу N А65-21531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадиева Разиля Фирдаусовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина