Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 08АП-14046/22 по делу N А46-8339/2022

город Омск

21 декабря 2022 г.

Дело N А46-8339/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14046/2022, 08АП-14417/2022) индивидуального предпринимателя Миракяна Давида Севадовича и индивидуального предпринимателя Торопыно Лилии Борисовны на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2022 по делу N А46-8339/2022 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Миракяна Давида Севадовича (ИНН 550317887919, ОГРНИП 317554300084951) к индивидуальному предпринимателю Торопыно Лилии Борисовне (ИНН 550203963838, ОГРНИП 317554300032160) о взыскании 7 525 612 руб. 09 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Миракяна Давида Севадовича - Андреасяна А.А. по доверенности от 01.01.2022 N 01/22;

индивидуального предпринимателя Торопыно Лилии Борисовны - Ткачева А.Н. по доверенности от 23.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миракян Давид Севадович (далее - ИП Миракян Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Торопыно Лилии Борисовне (далее - ИП Торопыно Л.Б., ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 7 525 612 руб. 09 коп. за период с 01.07.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2022 по делу N А46-8339/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2 508 537 руб. 36 коп. неустойки; а также 13 948 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 46 680 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Торопыно Л.Б. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер штрафной неустойки, определив период с учетом моратория и применив средневзвешенной ставки.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтены моратории на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям кредиторов, введенных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 (далее - Постановление N 428) и от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497), в связи чем период начисления неустойки должен был быть ограничен с 08.01.2021 по 27.03.2022, а также не принято во внимание тяжелое финансовое положение ответчика.

ИП Миракян Д.С. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения размера неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, возможный размер его убытков судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился.

До начала заседания суда апелляционного суда от ИП Торопыно Л.Б. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оплаты части долга: справки о размере задолженности УФССП от 13.12.2022, копии платежных ордеров: от 30.11.2022 N 336473, от 14.11.2022 N 138381.

Представленные ответчиком для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы истца дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Миракяна Д.С. поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ИП Торопыно Л.Б. поддержал требования, приведённые в своей апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ИП Миракяна Д.С. (поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением ИП Торопыно Л.Б. (покупатель) обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 16.05.2020 N 6/2020, товарной накладной от 16.05.2020 N 11 на общую сумму 4 450 518 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 по делу N А46-19720/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, с ИП Торопыно Л.Б. в пользу ИП Миракяна Д.С. взыскано 4 000 000 руб. задолженности и 45 253 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком принятых по договору обязательств и наличии оснований для начисления неустойки.

При этом суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ, рассмотрев соответствующее заявление ответчика, счёл возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до 2 508 537 руб. 36 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ИП Торопыно Л.Б. срока оплаты товаров установлен в рамках дела N А46-19720/2020 и не подлежит повторному доказыванию и опровержению в рамках настоящего дела, доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей от ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства также не освобождает (статья 401 ГК РФ).

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении со ссылкой на отраженные в бухгалтерской отчетности сведения об отсутствии получения прибыли и получением убытков не могут свидетельствовать о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащему исполнению обязательств по оплате товаров, и об отсутствии вины покупателя в допущенных нарушениях принятых обязательств.

С учетом правовой позиции, изложенной в ответах на вопросы 2, 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком наличии обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых он был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Постановлением N 428 предусмотрены следующие лица, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

В рассматриваемом случае в качестве основного вида деятельности ИП Торопыно Л.Б. в Едином государственном реестре юридических лиц указано 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническом оборудованием (л.д. 32).

Соответствующий вид деятельности не был внесен в перечень пострадавших отраслей российской экономики.

Доказательства внесения ИП Торопыно Л.Б. в иные вышеуказанные перечни в материалы настоящего дела не представлены.

Ссылка ответчика на то, что предметом спорной поставки являлись металлические изделия, сама по себе достаточным образом не свидетельствует о том, что действие Постановления N 428 подлежит распространению на ИП Торопыно Л.Б.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, спорный договор заключен (16.05.2020) в период широкого распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и связанные с ним прямо или косвенно ограничения возникли до заключения договора и их нельзя отнести к обстоятельствам, которые ответчик был не в состоянии предвидеть. При заключении спорного договора покупатель взял на себя ответственность по исполнению обязательств по договору уже в условиях пандемии.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного включение периода действия Постановления N 428 в период подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не может свидетельствовать о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

При этом судом первой учтено, что Постановлением N 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в период действия которого пени не начисляются, в связи с чем период начисления неустойки после 01.04.2022 исключен из представленного истцом расчета.

Оснований для исключения из периода начисления неустойки на основании указанного Постановления периода с 28.03.2022 по 31.03.2022, вопреки доводам ответчика, у суда первой инстанции не имелось с учетом вступления указанного Постановления в силу со дня его официального опубликования (пункт 3), которое состоялось на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, явно высокий размер заявленной к взысканию неустойки (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки), недоказанность несения поставщиком убытков, иных неблагоприятных последствий либо угрозы их возникновения в результате задержки внесения покупателем платежей, возможность получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7)).

В качестве соразмерной последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции определена неустойка в размере 2 508 537 руб. 36 коп., рассчитанная исходя из ставки 0,1%.

Такой размер ответственности является обычно применяемой в аналогичных правоотношениях санкцией за нарушение обязательств.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы ИП Миракяна Д.С. об определении размера неустойки соглашением сторон само по себе не исключает обязанность суда оценить его соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении индивидуальным предпринимателем Торопыно Л.Б. суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, индивидуальный предприниматель Миракян Д.С. не воспользовался.

Наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки истцом перед судом не раскрыто.

В связи с изложенным, оснований полагать, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а заявленный истцом - соразмерным и не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в размере, определённом судом, ответчиком также не представлено.

Размер неустойки в настоящем случае обусловлен периодом просрочки (с 01.07.2020 по 31.03.2022) и размером задолженности (от 4 450 518 руб. до 3 363 528 руб. 51 коп.) (л.д. 105-106).

Само по себе превышение взысканной судом первой инстанции суммы неустойки средневзвешенных процентных ставок по кредитам, действующим в соответствующем периоде просрочки, о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не свидетельствует.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах, ниже однократной учетной ставки Банка России - лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Наличие соответствующих оснований ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции доказательства частичного исполнения обязательств по оплате поставленных товаров после принятия судебных актов по делу N А46-19720/2020 и обжалуемого решения свидетельствует лишь об эффективности действия стимулирующей функции неустойки, что само по себе не может являться достаточным основанием для ее снижения ниже размера, определенного судом первой инстанции в качестве соразмерного последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доводы апелляционных жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом определения последним в качестве соразмерной последствиям нарушенного обязательства на основании фактических обстоятельств рассматриваемого спора в допустимых сложившейся в судебной практике правовой позиции пределах усмотрения суда.

При таких обстоятельствах частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении относятся на подателе жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2022 по делу N А46-8339/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина