Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-82472/22 по делу N А40-114205/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-114205/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

Администрации Петрозаводского городского округа

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-114205/2022

по заявлению: Администрации Петрозаводского городского округа

к ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 20 750,79 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 10 559 руб. 97 коп., неустойки в размере 10 167 руб. 82 коп.

Решением от 28.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Дело N А40-114205/2022 рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Администрацией Петрозаводского городского округа (истец) в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ответчик) направлены заявления о возмещении ущерба, причиненного муниципальному имуществу в результате дорожно-транспортных происшествий:

1) заявление о возмещение ущерба от 17.12.2021 N 3008/03-25/КЖКХ-и по страховому случаю от 02.07.2021 с участием водителя автомобиля КИА, г.н. К386ТМ10, Лаухиной А.Д. (страховой полис XXX 0137261365).

Размер ущерба согласно локальной сметы - 5608, 80 руб.

10.02.2022 АО "Группа Ренессанс Страхование" произведена выплата в размере 2 583 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением N 1715.

В адрес ответчика направлена претензия от 05.03.2022 N 423/03-25/КЖКХ-и с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 3024 руб. 97 коп.

Письмом от 15.04.2022 N И-001GS22-001386 ответчик отказал в доплате суммы страхового возмещения и неустойки в размере 2 934 руб. 22 коп. за период с 10.02.2022 по 18.05.2022 (97 дней неоплаты).

2) заявление о возмещение ущерба от 22.04.2021 N 827/03-25/КЖКХ-и по страховому случаю от 20.10.2020 с участием водителя автомобиля Шкода Октавиа, г.н. М047ЕН10, Неккоевой О.Д. (страховой полис МММ 50474261633).

Размер ущерба согласно локальной сметы - 15 070 руб.

Письмом от 20.05.2021 N И-031GS21-000392 ответчик ответил отказом в производстве выплаты, обосновывая свою позицию тем, что виновник ДТП не застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

В связи с данным фактом Администрация направила заявление от 01.09.2021 N 2130/03-25/ЮККХ-и о возмещении ущерба в САО "ВСК", в которой застрахована автогражданская ответственность второго участника ДТП.

По итогам рассмотрения заявления между Администрацией и САО "ВСК" было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 07.09.2021.

16.09.2021 50 % (7 535 руб.) размера ущерба возмещено САО "ВСК".

В адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2022 N 243/03-25/КЖКХ-и с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 7 535 руб. и пени в размере 7 233 руб. 60 коп. за период с 11.02.2022 по 18.05.2022 (96 дней неоплаты).

Письмом от 16.02.2022 N И-031GS21-000392 ответчик ответил отказом в выплате, обосновывая свою позицию тем, что виновник ДТП не застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения по страховым случаям послужил основания для обращения с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу ч.3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч.4 ст. 4 указанного Закона объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 4015-1 страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

02.07.2021 произошло ДТП, автомобиль KIA г.р.з. К386ТМ10, совершил наезд на стойку дорожного знака.

15.11.2021 спустя 4 месяца после ДТП подается заявление о страховом событии. Страховщик воспользовался своим правом на оценку ущерба.

Результатом проведенной экспертизы стало экспертное заключение N 001GS22-001386, исходя из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 583, 83 руб.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 2 583 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением N 1715.

В материалы дела не представлено доказательств, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы, данный факт свидетельствует об отсутствии намерений обратиться к страховщику для разрешения сложившихся разногласий.

Доказательств того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлено.

В рассматриваемом случае отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с статьёй 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе во взыскании страхового возмещения в размере 3 024 руб. 97 коп.

20.10.2020 произошло ДТП с участием водителя автомобиля Шкода Октавиа, г.н. М047ЕН10, Неккоевой О.Д. (страховой полис МММ 50474261633).

Вместе с тем, автомобиль Шкода г.р.з. М047ЕН10, застрахованный у ответчика, каких-либо повреждений в ДТП не получил, столкновения или наезда на ограждение не совершал.

На схеме ДТП автомобиль Шкода М047ЕН10 не указан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не является лицом, который обязан возместить сумму ущерба в размере 7 535 руб.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2022 по делу А40-114205/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева