Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 17АП-15111/22 по делу N А50-18155/2022

г. Пермь

21 декабря 2022 г.

Дело N А50-18155/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от финансового управляющего Шелестова Д.Ю.: Игнатьева Д.В., паспорт, доверенность от 10.10.2022

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2022 года,

о признании несостоятельным (банкротом) Гориновой Татьяны Сергеевны и введении в отношении неё процедуры реализации имущества должника,

принятое в рамках дела N А50-18155/2022,

третье лицо: Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Горинова Татьяна Сергеевна (далее - Горинова Т.С., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом) в связи с образовавшейся задолженностью в общей сумме 779 176 руб. и не уплаченной свыше трех месяцев. Одновременно заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов СОАУ "Меркурий".

Определением арбитражного суда от 25.07.2022 заявление Гориновой Т.С. принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А50-18155/2022 банкротстве должника.

До начала судебного заседания от СОАУ "Меркурий" поступило представление по кандидатуре арбитражного управляющего Шелестова Дмитрия Юрьевича, а также информация о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2022 Горинова Т.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Шелестов Дмитрий Юрьевич, член СОАУ "Меркурий".

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Гориновой Т.С. в полном объеме. Заявитель ссылаясь на абзац 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве указывает, что в материалы дела не представлены убедительные доказательства неплатежеспособности должника в связи с чем имелись основания для прекращения производства по делу.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ПАО "Совкомбанк" статус в деле о банкротстве должника, кредитор получил 20.10.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Шелестова Д.Ю. и должника Гориновой Т.С. поступили письменные отзывы, согласно которым полагают решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено ходатайство ПАО "Совкомбанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить ПАО "Совкомбанк" срок на подачу апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности Гориновой Т.С. перед кредиторами ООО "МФК Новое финансирование", ООО МКК "Вэббанкир", ООО МКК "Макро", ООО МКК "Русинтерфинанс" (МФК Екапуста), ООО "Микрофинансовая компания универсального финансирования", ООО МФК Саммит, ООО МКК "Финансовый супермаркет", ООО МФК "Веритас", ООО МФК "Мани Мен", АО "Тинькофф банк", АО МФЦ "ЦФП", ООО МКК "Джет мани микрофинанс", ООО МКК "Займ-Экспресс", ПАО "Совкомбанк", ООО МКК "ДЗП-Развитие 7", ООО МКК "Кварто", ООО МФК "Быстроденьги", ООО МКК "Твой.кредит", ООО МКК "Союз 5", ООО МКК "ПапаЗайм", ООО МКК "УНФинанс", ООО МКК "Киберлэндинг", ООО "МФК НФ", ООО МКК "Кредиттер", ООО МКК "Срочноденьги", ООО МКК "Джет Мани", ООО МКК "Турбозайм", ООО МКК "Академическая", ООО МФК "Экофинанс", ООО МКК "Пятак", ООО МФК "Честное слово", ООО МФК "Займер" составляла 779 176 руб.

На момент рассмотрения дела по существу, задолженность должником не погашена.

Горинова Т.С. не состоит в браке. На иждивении у должника имеется несовершеннолетние дети - Горинов Кирилл Алексеевич, 05.10.2009 года рождения (свидетельство о рождении серия IIВГ N 803093 от 24.03.2011), Богатова Кристина Яковлевна, 01.12.2015 года рождения (свидетельство о рождении серия II-ВГ N 649750 от 07.10.2009).

Из содержания заявления и представленных документов следует, что Горинова Татьяна Сергеевна в настоящее время трудоустроена в ОАО "РЖД". 3 Согласно справкам о доходах должника формы 2-НДФЛ, суммы дохода должника составляют: за 2019 год - 368 283,86 руб., за 2020 год - 409 129,04 руб., за 2021 год - 492 039,40 руб.

Из представленных документов следует, что должник является собственником долевой собственности в квартире, общей площадью 43,4 кв. м, расположенной по адресу Пермский край, г. Березники, ул. Ломоносова, д. 119, кв. 61.

Таким образом, заявление гражданина о признании его банкротом является обоснованным, размер обязательств и обязанностей гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

ПАО "Совкомбанк" в качестве основания для отмены судебного акта указывает, что в материалы дела не представлены надлежащие убедительные доказательства неплатежеспособности должника, у суда, по мнению апеллянта, не имелось оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в том числе, должник (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статье 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Положения пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают обязанность должника по обращению с заявлением о признании банкротом, следовательно, принятие данного заявления к производству обусловлено необходимостью установления контроля за имуществом должника с целью соблюдения прав и законных интересов всех кредиторов, и последующего удовлетворения их требований.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться и без проведения процедуры реструктуризации, последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Факт наличия у Гориновой Т.С. задолженности перед банками подтвержден представленными графиками с указанием на просрочку в оплате.

Из материалов дела следует, что у должника имеется задолженность перед следующими кредиторами:

ООО "МФК Новое финансирование" по кредитному договору N НФ-992/2220633 от 31.03.2022 в размере 23 200 руб.;

ООО ММК "Макро" по кредитному договору N 3753831003 от 17.03.2022 в размере 20 035 руб.;

ОРОО МФК "Вэббанкир" по кредитному договору N 10002412554 от 10.03.2022 в размере 18 348 руб.;

ООО МФК "Русинтерфинал" по кредитному договору N 20129890 от 08.03.2022 в размере 23 043 руб.;

ООО "Микрофинансовая компания универсального финансирования" по кредитному договору N У-909/2361704 от 08.02.2022 в размере 20 726 руб.;

ООО "МФК Саммит" по кредитному договору N 0034352201081132 от 08.02.2022 в размере 10 219 руб.;

ООО МКК "Финансовый супермаркет" по кредитному договору N 005343742 от 19.12.2021 в размере 9 158 руб.;

ООО МФК "Веритас" по кредитному договору N 5464041002 от 16.11.2021 в размере 14 230 руб.;

ООО МФК "Мани Мен" по кредитному договору N 823361975 от 06.11.2021 в размере 31 343 руб.;

АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору N 0421106246 от 12.09.2019 в размере 36 834 руб.;

МФК "ЦФП" (АО) по кредитному договору N Z570940958804 от 27.02.2022 в размере 23 907 руб.;

ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" по кредитному договору N 9194572736-2022-02-222003567114 от 22.02.2022 в размере 19 266 руб.;

ООО ММК "Займ Экспресс" по кредитному договору N 035/0051/2022 от 21.03.2022 в размере 5 560 руб.;

ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 000332532723 от 11.10.2021 в размере 107 935 руб., по кредитному договору N 000333205100 от 11.10.2021 в размере 16 333 руб.;

ООО МКК "ДЗП-Развитие 7" по кредитному договору N 707-63607 от 21.01.2022 в размере 4 232 руб.;

ООО МКК "Кватро" по кредитному договору N 1918034 от 22.03.2022 в размере 9 908 руб.;

МФК Быстроденьги (ООО) по кредитному договору N 2024228895985 от 05.03.2022 в размере 61 672 руб.;

ООО МКК "Твой.Кредит" по кредитному договору N 202203191314 от 19.03.2022 в размере 19 455 руб.;

ООО МКК "Союз 5" по кредитному договору N 255-548924 от 02.12.2021 в размере 11 307 руб.;

ООО МФК "Веритас" по кредитному договору N 5464041002 от 16.11.2021 в размере 14 230 руб.;

ООО МКК "ПапаЗайм" по кредитному договору N 202203170245 от 17.03.2022 в размере 11 040 руб.;

ООО МКК "Займ Экспресс" по кредитному договору N 375424-904-22 от 20.03.2022 в размере 19 800 руб.;

ООО МКК "УН-Финанс" по кредитному договору N 514054 от 12.04.2022 в размере 8 644 руб.;

ООО МКК "Киберлэндинг" по кредитному договору N 1012042200001535 от 12.04.2022 в размере 9 100 руб.;

ООО "МФК НФ" по кредитному договору N НФ-992/2220633 от 31.03.2022 в размере 23 200 руб.;

ООО МКК "Кредиттер" по кредитному договору N 7107163 от 08.03.2022 в размере 20 740 руб.;

ООО МКК "Срочноденьги" по кредитному договору N 44444/3370356 от 08.03.2022 в размере 19 650 руб.; по кредитному договору N 44444/3294564 от 31.12.2021 в размере 12 00 руб.;

ООО МКК "Джет Мани" по кредитному договору N 9194572736-2022-04-052003658872 от 05.04.2022 в размере 15 756 руб.;

ООО МКК Турбозайм по кредитному договору N АА 6578324 от 04.04.2022 в размере 18 200 руб.;

ООО МКК "Академическая" по кредитному договору N 17964789 от 13.01.2022 в размере 14 626 руб.;

ООО МФК "Экофинанс" по кредитному договору N 8417875009 от 24.03.2022 в размере 11 700 руб.; по кредитному договору N 8417875008 от 22.02.2022 в размере 11 700 руб.;

ООО МКК "Пятак" по кредитному договору N ПКМК-00008247 от 18.03.2022 в размере 6 000 руб.; по кредитному договору N ПКМК-00006545 от 02.03.2022 в размере 4 000 руб.; по кредитному договору N ПКМК-00001726 от 19.01.2022 в размере 4 000 руб.; по кредитному договору N ПКМК-00043631 от 22.12.2021 в размере 3 000 руб.;

ООО МФК "Честное Слово" по кредитному договору N 3989440 от 02.01.2022 в размере 39 829 руб.;

ООО МФК "Займер" по кредитному договору N 14975790 от 24.02.2022 в размере 25 250 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неплатежеспособности должника соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Среднемесячный доход должника составляет 30 000 руб., на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Поскольку у должника отсутствует необходимый для расчетов с кредиторами доход, сумма долга превышает стоимость имущества, то план реструктуризации долгов заведомо экономически неисполним.

При таких обстоятельствах, а также учтя ходатайство Гориновой Т.С. о введении в отношении нее процедуры реализации имущества, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 213.3, статьи 213.4, пункта 2 статьи 213.6, статей 213.9 и 213.24 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о необходимости признания Гориновой Т.С. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, утвердив в качестве финансового управляющего должника, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы доводов и подтверждающих их документов об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, не представлено, ввиду чего, апелляционный суд доводы жалобы в части несогласия заявителя с выводами о неплатежеспособности должника отклоняет.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2022 года по делу N А50-18155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева